Tribunal Constitucional de Alemania reconoce existencia de un “tercer sexo”

indefinidoEs lamentable ver cómo los pueblos van cayendo en la total ridiculez y el caos moral y social cuando se apartan del sentido común y lo establecido por Dios. Es como una espiral descendente de degradación y autodestrucción. Se cumple lo dicho por el apóstol Pablo en Romanos 1; las naciones que se apartan de Dios son entregadas a sus pasiones vergonzosas y ellas mismas se consumen en su propia maldad y pervesión.

El mismo orden natural y biológico establece que solamente existen dos sexos: varón y hembra. O se es una cosa, o se es la otra. Pero los tribunales de muchos países, liderados por jueces inmorales y de mentes reprobadas, al igual que muchos legisladores, con tal de complacer a ciertos grupitos de presión, terminan aceptando ridiculeces como esta. Pronto veremos decisiones aceptando y validando otras cosas aun más inverosímiles.

La Corte Constitucional de Alemania acogió una petición de una persona, cuyo pedido fue cambiar su género original, el femenino, por una opción neutra. Anteriormente, la solicitud de esta persona fue rechazada por otras instancias inferiores del sistema judicial. En caso de aprobar estas medidas, Alemania se convertirá en el primer país europeo en reconocer legalmente el denominado ‘tercer género’. La corte alemana determinó que obligar a una persona a estar necesariamente registrada ya sea como hombre o como mujer viola los derechos civiles relacionados con la identidad, reza un fallo de la Corte Federal Constitucional de Alemania, publicado este 8 de noviembre.

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/254698-alemania-reconocer-tercer-genero-legal

 

Tribunal de Derechos Humanos: “No existe el derecho al matrimonio homosexual”

ESTRASBURGO, FRANCIA. – Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), ha dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.

En efecto, por unanimidad, todos los 47 jueces, han aprobado la sentencia que establece textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. Dentro de esto último fundamentalmente la sentencia se basó en el artículo No. 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dicho artículo equivale a los artículos de los tratados sobre derechos humanos, tal el caso del 17 del Pacto de San José y al No. 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

En la histórica y nada difundida resolución, también ha dicho el Tribunal que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.

En el año 2004 el alcalde de Bègles (Gironda), Noël Mamère, celebró el “matrimonio” simbólico de una pareja homosexual. La unión fue registrada en el registro civil del ayuntamiento, pero posteriormente anulada en 2007 por los tribunales franceses, al ser en aquel momento ilegal la celebración de “matrimonios” entre personas del mismo sexo.

La decisión del TEDH puede resultar absolutamente inevitable a la luz del citado artículo y más que aconsejable en un momento delicado para las instituciones europeas, cuando hay países como Polonia y Hungría que rechazan abiertamente el llamado ‘matrimonio gay’, en el caso del segundo tipificado en su propia Constitución el matrimonio natural como el único reconocido por el Estado.

En contraste, y especialmente desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos proclamase ‘constitucional’ el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, la tendencia universal ha sido considerarlo una ‘conquista social’ irreversible.

En México, el presidente Enrique Peña Nieto presentó una propuesta para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, y para que puedan adoptar, acción que ha polarizado el debate en torno al tema.

Las iglesias y organizaciones conservadoras han criticado ampliamente tal decisión.   Se ha dicho que incluso se realizó una campaña para que en las pasadas elecciones de gobernador se votara en contra del PRI, como consecuencia del rechazo a la iniciativa presidencial.

De esta forma, la reciente sentencia en Europa viene a enfriar y templar la propaganda incesante de los grupos LGBT que hacen parecer la aprobación del matrimonio gay como un avance imparable al que solo se resisten, movidos por una profunda homofobia, un puñado de países. La realidad es que solo 17 de los 193 países miembros de la ONU tiene esta institución.   Pero ni siquiera puede alegarse homofobia militante en esos casos, al menos no en su mayoría: 95 de los 176 estados que solo reconocen el matrimonio natural han despenalizado por completo las conductas homosexuales y 88 mantienen protección constitucional sobre los individuos del colectivo LGBT.   En el caso concreto que juzga el TEDH, Francia aprobó el llamado “matrimonio homosexual” en el año 2013, y el tribunal ha alegado que la pareja demandante tiene ahora la posibilidad de casarse.

Fuente: Oaxaca NSS Noticias y Radio Santiago de Chile

Análisis decisión juez federal de Puerto Rico en programa Sin Separación de Iglesia y Estado

sin separacion

Acceda a este enlace para escuchar grabación del programa Sin separación de iglesia y estado que se transmite todos los miércoles a las 8:00 PM a través de la estación WKAQ 580 de San Juan. Este programa particular fue el pasado miércoles 9 de marzo donde el pastor René X. Pereira sustituyó al pastor Ricky Rosado, conductor del programa. Contiene un análisis y cobertura amplia de la decisión del juez federal Pérez Giménez con respecto al matrimonio homosexual en Puerto Rico, y los módulos de perspectiva de género en las escuelas públicas del país.

El programa está en formato MP3 y en dos secciones.

“El triunfo no da derecho a ser canalla” Luis Muñoz Marín

cesar vazquezDr. César A. Vázquez Muñiz
Puerto Rico por la Familia

“Todos quisiéramos ganar, pero sólo los déspotas prefieren la victoria a la democracia”. Óscar Arias

 

 

Ley número 67 del año 2014:

  1. El juez Presidente del Supremo nombrará el panel de tres jueces que evaluará las querellas para la destitución del Contralor electoral y los contralores auxiliares.
  2. El juez Presidente designará a los jueces del Tribunal de Primera Instancia que verán los casos electorales.
  3. El juez Presidente designará el panel de tres jueces del Tribunal de Primera Instancia que verán las querellas para la destitución de los cargos de presidente, alterno al presidente y vicepresidentes de la Comisión Estatal de Elecciones.
  4. El juez Presidente designará todos los jueces que verán los casos electorales.
  5. Las Comisiones locales de elecciones estarán presididas por un presidente quien será un juez del Tribunal de Primera Instancia designado por el Presidente del Tribunal Supremo.
  6. Todos los jueces del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Apelaciones que trabajen casos electorales el día de las elecciones, serán designados por el juez Presidente del Tribunal Supremo.
  1. Tendrá la facultad exclusiva de designar y asignar a los jueces administradores, a los jueces para celebrar sesiones en el Tribunal de Primera Instancia y a los jueces de los diversos paneles del Tribunal de Apelaciones., Podrá modificar tales asignaciones según surge la necesidad para ello y podrá designar jueces de un nivel a ejercer la competencia de juez de otro nivel, de conformidad con las normas que adopte a tales efectos…
  2. Tendrá la facultad exclusiva de designar a todos los funcionarios y empleados que fueren necesarios para la administración de las distintas dependencias, instrumentalidades y juntas de la Rama Judicial.
  3. Designará al menos una sala especializada para asesinatos en todas la regiones judiciales y asignará exclusivamente a los jueces que serán designados a estas salas.
  4. La Comisión de Evaluación Judicial estará adscrita a la oficina del juez Presidente y sus nueve miembros serán seleccionados y nombrados por él mismo. Esta Comisión tendrá la facultad para desarrollar y aplicar un sistema de evaluación del desempeño de los jueces del Tribunal de Primera Instancia, entre las que están hacer recomendaciones al gobernador, relativas a la renominación y ascenso de jueces.

Esto es banquete total…lo controla todo y a todos los jueces…incluyendo cómo se gasta el presupuesto de más de 300 millones al año, hasta por 30 años.

A una persona con tanto poder la confirmaron sin informe de la Comisión de nombramientos y sin vistas públicas…por que tienen el poder y lo usaron.

Repito: “El triunfo no da derecho a ser canalla” Luis Muñoz Marín

Me vale…

cesar vazquezLa posición de PR por la Familia sobre el nombramiento de la Lcda. Maite Oronoz a presidir el Tribunal Supremo de Puerto Rico.

Dr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia

 

Con la reciente nominación de Maite Oronoz a la presidencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico el gobernador de Puerto Rico se reafirma en su política pública del “me vale”. En otras palabras no le importa lo que otros piensen.

A García Padilla le vale lo que piensen los demás juristas y abogados de Puerto Rico. La presidencia del Supremo debería ser para un miembro destacado y reconocido por sus capacidades como jurista por la comunidad legal. La Lcda. Oronoz era una desconocida hasta que el señor Gobernador la nombró al Supremo. Habiendo tantos jueces con vasta experiencia, profesores de derecho destacados y decanos de escuelas de derecho prominentes se escoge a Maite Oronoz, no porque se distinga entre sus pares, sino porque tiene las conexiones correctas.

A nuestro gobernador le vale el problema de la corrupción en Puerto Rico. Cuando se está cuestionando el acceso al poder público por inversionistas políticos el señor Gobernador nomina a la presidencia del Supremo a alguien que es hija de una directora de campaña, hija de un reconocido recaudador del partido y pareja consensual de la jefa de personal de la oficina del Presidente del Senado. Claro está a él le vale que la gente piense que esto tuvo que ver con la nominación.

A Alejandro García Padilla le vale lo que piensen los puertorriqueños sobre la moral de los servidores públicos. No le importa que la nominada se pasee con otra mujer como… ¿su esposa o su marido? En su ánimo de cambiar los valores de la sociedad puertorriqueña sobre lo que debe ser la sexualidad correcta el gobernador está dispuesto a pisotear la opinión de todo un pueblo, particularmente ese pueblo que se identifica como cristiano. Ya no es un asunto de lo que la gente hace en su privacidad. Él y ellas nos “restregan en la cara” que es lesbiana y que será recompensada con uno de los puestos más importantes de nuestra sociedad. ¡Alguien que vive abiertamente en pecado va a dirigir nuestro Tribunal Supremo! Claro está, como Alejandro no está corriendo para la reelección, a él le vale… lo que usted o yo podamos pensar. Veremos a ver cuál es la opinión de los candidatos a la gobernación, particularmente la del Dr. David Bernier.

Esperamos que los senadores puedan ver esto como lo que realmente es: un atropello a la clase togada, un acto de venta de influencias y de corrupción pero sobre todo un ataque a la moral de nuestro pueblo. No debe ser confirmada… no da la talla.

¿Qué esperan los jueces del Supremo para elegir el presidente entre ellos? La constitución no dice que el gobernador será quien elija al presidente del Tribunal Supremo. Esto se presta para la politiquería partidista. Debemos incluso cambiar cómo se nombran los jueces. Cada rama de gobierno debería organizarse a sí misma. De todas maneras son los jueces del Supremo los intérpretes finales de la Constitución de Puerto Rico. Basta ya de atropellos. La historia espera por ustedes…

Iglesia colombiana pide que adopción gay se decida con referendo

Colombia gayLuego de que la Corte Constitucional de Colombia avalara la adopción por parte de parejas del mismo sexo el miércoles, la iglesia reacciona pidiendo que esta decisión histórica se haga a través de un referendo. La senadora cristiana Vivian Morales, quien es evangélica, encabeza esta solicitud de votación popular.

Por su parte, la Confederación Evangélica de Colombia (CEDECOL), dice que el fallo de la Corte “es un atentado contra la democracia y la dignidad del pueblo colombiano”.

“CEDECOL, como La Voz Unida de la Iglesia Cristiana en Colombia seguirá trabajando para que nuestra nación camine en pos de principios firmes que la lleven a un desarrollo pleno en los principios y valores de la Palabra de Dios“, indica a través de un comunicado. La organización evangélica anima a los creyentes a no bajar los brazos, “ahora los levantaremos con mayor fuerza”.

“Invitamos a la Iglesia en forma pacífica pero firme que hagamos manifestaciones públicas en todas nuestras ciudades, pueblos y rincones del país expresando nuestro desacuerdo ante el derecho de un pueblo que está siendo sometido a la dictadura de una Corte”, solicita.

“Es hora de recordar con mayor firmeza que nuestro referente es la Biblia. Varón y hembra los creó, firmes por papá y mamá ¡Todos a las calles!”, añade.

Por parte de la Iglesia Católica, monseñor Juan Vicente Córdoba, rechazó la aprobación y dice sentirse dolido por la noticia. “Zapatero a tu zapato, señores de la Corte, hagan lo que les toca; señores del Congreso, hagan lo que les toca”, dijo monseñor Juan Vicente Córdoba, a El Tiempo. “Nos da mucha tristeza. Protestamos con respeto, pero no menos enfáticamente. Queremos ser voz de los niños, aquí los atropellados son ellos, en cualquier Constitución del mundo, por encima de los derechos de los adultos, priman los de los niños”, dijo el vocero de la Iglesia Católica.

Para Córdoba este es un tema preocupante que atenta contra el concepto bíblico de la familia.

“Acá se les está dando la primacía a adultos y los niños tienen que sufrir una elección que no hicieron ellos porque no tienen capacidad de decisión y les obligan a tener por papá y mamá a dos hombres o dos mujeres. Cuando se den cuenta, a los 8 o 10 años, ya es tarde y no pueden reaccionar”, añadió.

La Corte aprobó la norma por seis votos a favor y dos en contra, en una decisión que reconoce que las parejas homosexuales son tan aptas como las heterosexuales para la adopción de niños. En Colombia, hoy en día hay al menos 10.000 niños que están a la espera de ser adoptados, según cifras del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Fuente: http://www.cbn.com/mundocristiano/Latinoamerica/2015/November/Iglesia-colombiana-pide-que-adopcion-gay-se-decida-con-referendo/

Lo que le ha hecho el matrimonio gay al primer estado que lo legalizó

Corte suprema

IMAGINEN LO QUE LE HARA A TODA LA NACION Y SUS TERRITORIOS SI EL TRIBUNAL SUPREMO LO IMPONE

Por: Mass Resistance
Massachusetts

Todo aquel que crea que el matrimonio homosexual es una excentricidad benigna que no afecta a la persona promedio debería tomar un tiempo para estudiar lo que le ha hecho al estado de Massachusetts. Ha sido el marrón que ha forzado la aceptación y la normalización de la homosexualidad sobre todos los ciudadanos. Ha comenzado a correr como un tren de alta velocidad, y lo que ha ocurrido hasta el momento es solo el principio. Aquellos en Puerto Rico que alegan que el matrimonio homosexual no afecta a nadie tómese un tiempo para estudiar los lugares en donde ha sido legalizado.

En noviembre 18 del 2003, la Corte Judicial Suprema del estado de Massachusetts anunció la famosa opinión de Goodridge, decidiendo que era inconstitucional el no permitir el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Seis meses más tarde comenzaron a celebrarse los matrimonios homosexuales.

¿Qué pasó en las escuelas públicas?

  • Una vez se emitió la decisión de Goodridge se desató un proceso de reeducación sobre todas las escuelas públicas a lo largo y lo ancho del estado.
  • Hubo escuelas superiores en donde se celebraron asambleas para celebrar el matrimonio homosexual. En las mismas participaron una gama de invitados, incluyendo a maestros de las propias escuelas que le anunciaron a sus estudiantes que se casarían con sus parejas del mismo sexo y que formarían familias a través de la adopción o la inseminación artificial. Literatura sobre matrimonios del mismo sexo con la propaganda de los activistas sexuales le fueron entregadas a los estudiantes.
  • En cuestión de meses toda esta situación se llevó a los niveles intermedios. En septiembre del 2004, un profesor de octavo grado de Brooklime, MA, dijo a través de la Radio Pública del estado, que la decisión del tribunal había abierto las puertas para la enseñanza de la homosexualidad. Este señaló: “En mi mente lo sabía, ahora es OK, lo puedo hacer”. Si alguien trata de impedírmelo, le voy a decir: Déjame tranquilo, ahora es legal hacerlo”. Añadió que desde ese momento podía comenzar a discutir sobre la sexualidad homosexual con sus estudiantes tan explícitamente como deseara. Por ejemplo, dijo que podía decirle a sus pupilos que las lesbianas podían tener copulación vaginal, utilizando juguetes sexuales.
  • El próximo año le tocó el turno a los currículos de la escuela elemental. Se empezó con la lectura de “King & King”. A niños de kinder se le daban libros con dibujos en donde se les enseñaba que las parejas del mismo sexo eran otro tipo de familias, igual a la de sus padres heterosexuales. En el 2005, cuando el Dr. David Parker, de Lexington, MA –un padre de un menor de kindergarden- insistió vehementemente que se le notificara cuando la escuela estuviera discutiendo homosexualidad o transexualidad. Fue arrestado durante una de sus visitas al principal de la escuela, esposado y tuvo que pasar una noche en la cárcel.
  • Niños de Segundo grado en la misma escuela, se les dió como lectura el libro de “King & King”, libro que enseña a un hombre enamorándose de otro, casándose con él y besándose en la boca. Cuando los padres Rob and Robin Wirthlin se quejaron, les fue notificado que la escuela no tenía la obligación de notificarlos a ellos cuando los maestros estuvieran discutiendo el tema de la homosexualidad y que tampoco tenían el derecho de retirar a sus hijos de esas clases particulares.
  • En el 2006, los Parkers y los Wirthlins radicaron una demanda de derechos civiles ante una corte federal para que forzara a las escuelas a que les notificaran y les permitieran la opción de retirar a sus hijos de ese tipo de clases. Los jueces federales desestimaron el caso. Los jueces determinaron que el matrimonio entre parejas del mismo sexo ya eran legales en el estado de Massachusetts y que la escuela tenía el deber ministerial de normalizar la conducta homosexual ante los niños y que las escuelas no tenían la obligación de concederle a los padres lo que solicitaban. La aceptación de la homosexualidad se convirtió en materia a ser enseñada para formar buenos ciudadanos. Piense en esto: cuando las relaciones homosexuales o de matrimonios homosexuales se convierten en algo legal, las escuelas públicas tienen la obligación de enseñar estas conductas sexuales como normales, no importando lo que los padres crean.
  • En el 2006, cuando una madre trató de sacar a su niño de un salón de clases en donde una persona transgénero, invitada por la escuela, iba a testificar sobre la normalidad de su conducta, los oficiales de la escuela consideraron las críticas de esta madre a dicha acción como “conducta inapropiada”.
  • Las bibliotecas han sufrido unos cambios a causa del cambio en el estado de derecho. Ahora en todas las bibliotecas a lo largo y lo ancho del estado de Massachusetts, desde escuelas elementales a superiores, cargan libros que normalizan la conducta y el estilo de vida homosexual en las mentes de los niños. Algunas de estas publicaciones son sexualmente explícitas y aún pornográficas. Las quejas de los padres son, ignoradas o enfrentadas con hostilidad de parte de las autoridades escolares.
  • Es ya cosa común el que maestros en el estado de Massachusetts expongan en sus salones en forma prominente fotografías de sus parejas sexuales e inviten a estos a las actividades de las escuelas. Se han dado casos en escuelas en donde los principales son un matrimonio del mismo sexo y los llevan a las escuelas y se los presentan a los estudiantes.
  • Los días “gays” ya son considerados como algo necesario para según ellos, combatir la intolerancia. Cientos de escuelas celebran ya estos eventos del “Día de Apreciación de la Homosexualidad, Lesbianismo y Transgénero”. Combatir al que no piensa lo mismo se ha tornado en una prioridad en muchas escuelas, desatando el terror y la humillación sobre estudiantes que tienen convicciones cristianas.
  • Una vez la homosexualidad es normalizada, todas las inhibiciones sobre estas conductas se vienen abajo. Ahora en las escuelas de Massachusetts se habla de trasvestismo y hasta de cambio de sexo. Las Comisiones sobre Asuntos Homosexuales, Lesbianos y Transgéneros de la Juventud tienen a jóvenes de edad escolar insertados en los directorios y pagados con el dinero de los contribuyentes, muchos de los cuales son transexuales.

Salud Pública

  • El Comisionado del Departamento de Salud Pública, en el 2007, estaba casado con otro hombre. En el 2007 en un evento dirigidos a niños, y auspiciado por el estado le dijo a los presentes que “era maravilloso el ser gay” y que quería que supieran que era una prioridad para él el que hubieran suficientes pruebas para detectar el virus del HIV.
  • Desde que se legalizo el matrimonio homosexual los índices de contagio de HIV se han disparado hacia arriba en una forma considerable.
  • A raíz de este aumento el Departamento de Salud del estado promovió con fondos públicos la publicación del libro “The Little Black Book: Queer in the 21st Century”. Esta publicación estaba llena de ilustraciones totalmente pornográficas y les fue dado a los estudiantes de la escuela Brookline, MA. El libro daba consejos a los estudiantes varones de cómo practicarle el sexo oral a otro varón, como masturbar a otro varón y como orinarse con “seguridad” sobre otra persona del mismo sexo para obtener placer sexual. Incluía además un directorio de todas las barras homosexuales en el estado en donde se podía practicar sexo anónimo.

Violencia Doméstica

  • Dada la extrema disfuncionalidad de las relaciones homosexuales, la Legislatura de Massachusetts decidió aumentar el presupuesto para trabajar los casos de violencia domestica entre homosexuales, en ocasiones duplicando y triplicándolo.
    Negocios y Economía
  • Toda la industria de seguros en Massachusetts tiene que reconocer a las parejas del mismo sexo en sus cubiertas. Esto incluye seguros de salud, de automobiles, de vida, etc., etc.
  • Todos los negocios en el estado tienen que reconocer las parejas del mismo sexo en todos los beneficios, actividades, etc., en relación a empleados y clientes.
  • La industria de fotografía es requerida a servirle a la comunidad homosexual de serle requerido. Fotógrafos de bodas, servicios de catering, lugares de actividades no pueden ser negados a parejas del mismo sexo, so pena de ser arrestados por discriminación.
  • Los negocios en el estado a veces son puestos a prueba por “activistas gays”. Grupos e individuos visitan restaurantes y otros tipo de negocios y comienzan a acariciarse delante de todos para probar cuanta “igualdad” tiene ese tipo de negocio, en términos de tolerar ese tipo de afecto público. Todo eso gracias a que el matrimonio homosexual es legal. Esto ha traído como consecuencia el que vada vez se vean despliegues más ofensivos en público, y la gente no se puede quejar, mucho menos los comerciantes, aunque se les vacien sus negocios.

Profesión Legal

  • El examen de abogacía del estado de Massachusetts prueba a sus futuros abogados en relación a materias relacionadas con parejas del mismo sexo. En el 2007, un hombre en Boston, Stephen Dunne, no pasó el examen de abogacía porque se rehusó a contestar una preguntas relacionadas a los matrimonios del mismo sexo, que iban en contra de sus convicciones.
  • Asuntos relacionados con las “familias” homosexuales están tan enraizados ya en el sistema legal del estado, que firmas y abogados que ejercen mucho en el área de derecho de familia se ven obligados a comparecer a talleres y seminarios sobre el “matrimonio homosexual”. Ya de hecho, hay una buena cantidad de jueces homosexuales que ven casos de familia en el estado.

Adopción de niños por parte de parejas homosexuales casadas

  • Parejas homosexuales casadas tienen la misma facultad que las parejas heterosexuales para adoptar niños en Massachusetts. Organizaciones católicas que operaban desde principios del siglo pasado en el estado y que se especializaban en colocar niños en adopción tuvieron que cesar operaciones porque el estado les obligaba a entregar a niños a parejas de homosexuales.
  • En el 2006 el Departamento de Servicios Sociales de Massachusetts honró a un par de hombres homosexuales casados como “Padres del Año”. Los dos hombres habían adoptado a un bebé a través de Servicios Sociales, aún en contra de la voluntad de sus padres biológicos. De acuerdo a reportes, el día en que la adopción fue final, el propio Departamento de Servicios Sociales les hizo un acercamiento para que adoptaran un segundo niñó. Las agencias de adopción del estado le dan prioridad en las adopciones a las parejas homosexuales por encima de las parejas casadas hombre-mujer.
    Mandatos y Ordenanzas Gubernamentales
  • En el 2004, el Gobernador Mitt Romney le ordenó a todos los jueces de paz del estado a celebrar bodas homosexuales que se les solicitara, so pena de ser despedidos. Por lo menos un juez de paz decidió renunciar porque la orden iba en contra de sus principios morales.
  • En las licencias matrimoniales ya no habla de “el contrayente o la contrayente” o de “esposo y esposa”, sino de Parte A y Parte B.
  • Desde que las relaciones homosexuales se consideraron completamente normales y a raíz de la legalización del matrimonio homosexual, las organizaciones sexuales activistas reciben grandes cantidades de dinero público para que sigan haciendo sus campañas de normalización de dicha sexualidad. En particular, uno de los grupos conocidos por “Massachusetts Commission on Gay, Lesbian, Bisexual and Transgender Youth”, que es una de las organizaciones más extremistas y militantes y que su enfoque va dirigido hacia la niñez en las escuelas, en el 2008 recibían sobre $700,000 del dinero de los contribuyentes para hacer su trabajo en las escuelas.
  • En el 2008 Massachusetts cambió todas las leyes del Medicare para incluir a todas las parejas homosexuales casadas.

En la Esfera Pública

  • Desde que se legalizó el matrimonio homosexual, las paradas públicas de estos grupos han ganado una mayor prominencia. Cada vez hay más políticos participando y comerciantes anunciándose y auspiciando, y aún hasta organizaciones de la propia policía del estado participan. Cada día las paradas incluyen representaciones mas bizarras de sexualidad decadente. Hay paradas en donde participan mujeres que se operaron para parecerse hombres que quirúrgicamente se hicieron remover sus pechos femeninos que marchan con el pecho descubierto y enseñando esa mutilación. El actual Gobernador marchó con su hija, una lesbiana de 17 años, recién salida del closet y detrás de ellos marchaba un grupo homosexual sado-masoquista, vestido en cueros y practicando los azotes, mientras estaban encadenados.

Los Medios de Comunicación

  • Los medios de Boston, particularmente el periódico “The Boston Globe”, publica con regularidad historias de homosexuales recién casados, en los espacios en donde históricamente se reseñaban las bodas entre parejas heterosexuales. Según ellos, de eso es que se trata la igualdad, en que no puede haber diferencia en la cobertura. En las columnas regulares de consejos, también se toca ampliamente el tema del matrimonio homosexual, siempre desde la postura de aprobación.
  • Una cantidad creciente de reporteros de noticias y anclas televisivos son personas abiertamente homosexuales, que inclusive marchan en las paradas gays.

En resumidas cuentas

El matrimonio homosexual, al igual que las uniones homosexuales legales penden sobre la sociedad como un marrón que tiene la fuerza de la ley para obligar a las personas a aceptar lo que se les presente como normal, so pena de ser penalizados. Y esto está aún en los comienzos. Desafortunadamente, la imposición del matrimonio homosexual en América, Europa, Sur América, etc., es el resultado de la combinación de jueces arrogantes y de políticos cobardes, que hacen lo que sea para no permitirles al pueblo expresarse. Son las minorías elitistas las que quieren imponerle y legislar la inmoralidad. No somos nosotros los cristianos los que desencadenamos este confrontamiento público. Fueron los políticos y sus acólitos en los medios los que quisieron imponerle su amoralidad al resto del pueblo de Puerto Rico. Dicen que nadie está cuestionando en Puerto Rico el matrimonio heterosexual. Los que esgrimen este argumento desde la Legislatura mienten descaradamente, porque fueron ellos mismos los que quisieron traer el matrimonio gay por la cocina a través de la revisión del Código Civil y el Libro de Derecho Internacional. Les tomamos el número de tablilla y los detuvimos. Fueron los grupos que asistieron a las vistas públicas de Senado y Cámara los que pidieron que se legislara el matrimonio homosexual. Son los analistas de los medios (los llamó “analistos”) los que diariamente en sus programas de radio y TV piden o dejan que los activistas pidan el matrimonio homosexual. Ellos comenzaron este debate, nosotros nos insertamos y seguiremos concienzando a la gente.

Es claro que la movida para pedir el matrimonio entre homosexuales, no trata en forma alguna de que un gran número de parejas homosexuales tengan el deseo de casarse. Es un hecho estadístico de que en todos los países en donde se legaliza el matrimonio homosexual, el porcentaje de parejas gays que opta por el matrimonio es ridículamente bajísimo. De hecho, en Massachusetts, en el periódico “The Boston Globe” que al inició de la legalización las secciones de matrimonios se encontraban llenas de bodas gays, han llegado tiempos que durante meses no aparece un solo enlace “matrimonial gay”. ¿Qué muestra eso? Lo que claramente establecen los estudios realizados al día de hoy: las relaciones de pareja homosexual, en su gran mayoría son fundamentalmente disfuncionales en muchos niveles y el matrimonio heterosexual, tal y como lo vemos en el día de hoy, no es a lo que aspiran, ni desean muchas parejas homosexuales. De lo que se trata aquí es de obtener un reconocimiento legal, para una vez obtenido, utilizar el poder cohersivo del estado para imponer sus estilos de vida sobre todos. Es utilizar el poder para imponer su intolerancia sobre aquellos que difieran de ellos. Paradójico, aquellos que se presentaban como los que reclamaban tolerancia de los demás, una vez alcanzan el poder se convierten en los seres más intolerantes.

AMERICA, EUROPA FUE ADVERTIDA. PUERTO RICO HA SIDO ADVERTIDO.