Respuesta a la periodista Sandra Rodríguez a su Columna titulada: “Lobos Rapaces”

Por: Sacerdote y abogado Carlos Pérez Toro

No suelo contestar a ataques, directos o indirectos, contra mi persona, porque considero que quien ataca no tiene interés de encontrarse con la verdad sino de aplastar a los demás.

Lamentablemente en Puerto Rico (y en eso la prensa tiene su responsabilidad) el debate público de ideas (necesario para una sociedad democrática vibrante) ha sido sustituido por el ataque vicioso de personas. Una sociedad que no pueda sentarse a dialogar sobre temas diversos o peor que le niega el derecho un sector tan siquiera a opinar, estará condenada a la destrucción. Somos un reguerete de gente que coincidimos en un espacio geográfico, no un pueblo que construye un destino común.

Honestamente siempre leo tus columnas, me resultan interesantes y algunas veces coincido contigo, siempre he visto que tiendes al desequilibrio de los ataques a las personas que desdice de tu brillantes e inteligencia y de la nobleza de las causas por las que abogas. Mi abuela me enseño “ataca al mensaje no al mensajero” pero se ve que hace mucho tiempo los valores CRISTIANOS de mi abuela y su generación dejaron de regir en mi país, porque vivimos en la “modernidad” sin rémoras o retrancas del pasado religioso nuestro.

El utilizar epítetos como “lobos rapaces” “hipócritas” y “demonios” contra líderes religiosos a quien no conoces, simplemente porque no atacaron visceralmente al Gobierno actual, o a líderes de la oposición (municipio de San Juan) a quienes se dice que están siendo investigados por el FBI (que ni ha confirmado ni desmentido tal afirmación) manifiesta una emotividad desequilibrada que no te hace distinguir entre investigación y conclusión, hipótesis y realidad; pero peor se te olvida que el país que me lego mi abuela existe una presunción de inocencia, y no es propio de un religioso “saltarse a la torera” esa presunción masacrando a personas sin que hayan sido condenados por un tribunal, claro puedo entender que para ti la adultera del Evangelio merece que le tiren piedras, y que no le den una segunda oportunidad (es que es adultera), por eso, para ti, en el caso de los políticos no merecen que ni los acusen, merecen que los apedreen simplemente por la sospecha de que actuaron mal. Claro ese el país de las dictaduras donde no se reconoce el derecho de ser diverso a quien no concuerda con el régimen, querida amiga las columnas de los periodistas no son los pliegos acusatorios de los tribunales. Todavía quedan refrescados en mi memoria los ataques de analistas y periodista contra la familia del anterior gobernador aduciendo que venían acusaciones (incluso contra él) el tiempo demostró que la verdad había sido sustituida por el chisme y la maledicencia. Ese tipo país, tal vez para ti es normal, para mí no, creo que ese tipo de país es la sucursal del infierno en la tierra.

Pero todavía me sorprende de tu columna algo más, no sé en qué país has vivido pero todos los religiosos a los que hiciste referencia (los queridos amigos Pastores Ricky, Raschke, Wanda Rolon, Otoniel y el Arzobispo de San Juan Mons. Roberto González, mi pastor) han hablado claro y fuerte sobre el tema de la corrupción, además de las gestiones personales con los políticos de turno sobre ese tema. Tal vez necesitarías escuchar más y hablar menos para que pudieras conocer lo que han dicho y como han actuado sobre el particular. Dicho sea de paso yo no te escucho hablar del centro de atención a víctimas del crimen y violencia domestica que tiene el Pastor Ricky, mi hermano, en su iglesia en Bayamón abierto de lunes a jueves. Yo no te escucho hablar de la labor noble que está haciendo el Pastor Raschke en Venezuela predicado el Evangelio a multitudes para intentar llevar la paz ese hermoso país. Tú no has hablado de la labor social de la Pastora Wanda, una gran mujer puertorriqueña, en su iglesia La Senda Antigua en la educación de niños con un colegio hermoso, la atención de mujeres maltratadas y la proyección internacional ayudando a los pobres; yo no te escucho hablar de los esfuerzos en Puerto Rico y fuera de Puerto Rico del Arzobispo de San Juan por intentar que se nos condone la deuda, sí que se nos condone la deuda. Yo no te escucho hablar de lo que el pastor Font hace en su Iglesia para mejorar la calidad de vida de cientos de puertorriqueños… Me honro de pertenecer al círculo de amigos de estos seres humanos extraordinarios.

Claro tu Columna tiene una finalidad, es negarles a los creyentes el derecho (no el privilegio) de reclamar su espacio de libertad religiosa. Su espacio a ser diverso. Tal vez el país que tú concibes es el país de “one way diversity”… pero ese país está abocado al fracaso… podremos construir una sociedad sin Dios pero al final esa sociedad se volverá contra el mismo hombre. Mi puerta siempre está abierta para el que quiera dialogar y construir un país, no un reguerete de gente que vive en un espacio geográfico arrancándose los pelos.

Fuente: https://www.noticel.com/opiniones/blogs/en-blanco-y-negro-con-sandra/lobos-rapaces/1088445579

Gobernador retira proyecto de libertad religiosa ante críticas de algunos sectores

Por: René X. Pereira
Presidente y Portavoz de PR por la Familia

No cabe duda que tenemos al Gobernador más pusilánime, manipulable, inconsistente y falto de principios y convicciones que ha pasado por la Fortaleza. En el día de ayer, como muchos saben, el Gobernador Ricardo Rosselló anunció que estaría retirando el proyecto de Libertad Religiosa que él mismo envió de Fortaleza a la legislatura, y que hace unas semanas atrás había celebrado con bombos y platillos diciendo que era un proyecto de consenso, junto con el de las terapias reparativas.

Pero veamos la historia de las acciones del Gobernador en este asunto de la libertad religiosa:

Primero, recordemos que siendo candidato y con el fin de obtener el apoyo del pueblo creyente, firmó un documento donde se comprometía entre otras cosas a que en su mandato se legislara para defender la libertad religiosa. Sin embargo, más tarde, y en cumplimiento a esta promesa de campaña y lo que estipula el propio programa de su gobierno el Plan para Puerto Rico en su página 69, la legislatura aprobó el proyecto 1018 de libertad religiosa, y cuando el mismo llega a Fortaleza, el Gobernador lo veta.

Sin embargo, más tarde el gobernador mediante orden ejecutiva, establece unas garantías de libertad religiosa que estaban el el mismo proyecto 1018 que había vetado. Lo único que por ser orden ejecutiva, no tenían peso de ley. Luego de esta acción y otras más, el Gobernador se da cuenta de que va perdiendo apoyo del sector creyente al no cumplir con sus compromisos. Y luego descubre que surge un nuevo partido (Proyecto Dignidad) liderado por el Dr. César Vázquez y no cabe duda que se da cuenta de que esto amenaza con restarle muchos votos conservadores que defienden valores. Inmediatamente decide enviar de Fortaleza a la Cámara y al Senado un nuevo proyecto de Libertad Religiosa, el 2069, que esencialmente era una copia del 1018 que él mismo había vetado. Y anuncia que se había llegado a un consenso.

¿Y qué sucedió? El proyecto de Libertad Religiosa en la Cámara le tocó trabajarlo la Comisión de lo Jurídico que preside María Milagros Charbonier, y el del Senado se le asigna, nada más y nada menos que a la senadora Zoé Laboy, la enemiga #1 de la Libertad Religiosa en nuestro país. En la Cámara el proyecto pasa si ningún problema, pero cuando se dirige al Senado, salen a la luz pública cuatro cantantes que aproyan la agenda gay y se desata una serie de críticas de la comunidad LGBTT alegando que el proyecto era uno discriminatorio y atacan al Sr. Gobernador y a las medidas.

A todo esto, sorpresivamente, aparece la primera dama Beatriz Rosselló hablando en contra del proyecto que su propio marido defendió y envió a la legislatura como proyecto de administración. Un proyecto que fue defendido en vistas píblicas y contó con el aval del Departamento de Justicia y otras entidades gubernamentales. Su propia mujer sale públicamente a contradecirle. Es la primera vez en nuestra historia política que la esposa de un gobernador aparece públicamente criticando un proyecto que su esposo defendía. ¡¡Increíble!!

Entonces el Gobernador, asustado y acobardado por el rechazo mediático, “artístico” y conyugal que recibe en estas pasadas semanas, decide retirar el proyecto como un acto de cobardía y falta de entereza de carácter. Todo esto confirmando que el Gobernador Rosselló hizo todo esto, no por que defiende unos principios y cree en la libertad religiosa, sino como un truco político para congraciarse con el sector de fe de cara a las próximas elecciones del 2020. Le salió mal el truco y el saldo final es que queda peor parado ante el sector religioso y más aun ante el sector LGBTTQIA que lo vio como un traidor. En buen boricua, el tiro le salió por la culata.

Y la excusa que este gobernador de pacotilla da es que retira los proyectos porque “causan división en el pueblo”, cuando él sabe que aún la discusión de estatus y su aval a la estadidad provoca división en el pueblo. Su política fiscal, provoca división en el pueblo. Su excusa barata demuestra que es un gobernante populista que no responde a convicciones y principios, sino a lo que percibe como favorable para sus aspiraciones políticas. Ha demostrado que no posee lo necesario para gobernar un país y hacer lo que es justo y correcto aunque algunos no lo entiendan. El buen gobernante no hace lo que la gente aplaude, hace lo que es justo. Esto es lo que distingue a un verdadero líder; y lamentablemente Puerto Rico carece de un verdadero líder en Fortaleza.

Yo espero que el pueblo creyente no olvide esta saga y no respalde a un gobernador que ha demostrado no tener firmeza, integridad y seriedad. Ante esta realidad el pueblo creyente que habrá de votar en las próximas elecciones debe explorar apoyar otras opciones para la Gobernación.

Noticia periódico El Vocero de PR: https://www.elvocero.com/gobierno/rossell-pone-fin-a-la-pugna/article_0c71952e-8e4f-11e9-b11c-2755e2c80dee.html?fbclid=IwAR3ZktDaxFnqW0Z5j0lLTos4EcahlHZ965MTOaT6Ya7XlEseC4yTyBUf-rs

Decepcionada la iglesia en PR ante incumplimiento del Gobernador con la libertad religiosa

IMG-20150920-WA0004Pastor René X. Pereira
Director Ejecutivo
Puerto Rico por la Familia

El gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló acaba de demostrar con su decisión de vetar el proyecto de la Cámara 1018 de libertad religiosa, que su palabra y su compromiso no tienen credibilidad. El Sr. Gobernador firmó un acuerdo con el sector de fe, en una iglesia Cristiana, y allí plasmó su firma comprometiéndose a apoyar legislación a esos fines. No solo hizo este compromiso, sino que el mismo fue incluido en la página 169 de su programa de gobierno Plan para Puerto Rico. Para el sector de fe este era un proyecto de vital importancia en la protección de esos derechos.

El tiempo determinara el costo político de la decisión tomada en el día de hoy.
La media vigilia pautada por varias organizaciones, incluyendo la nuestra para el próximo viernes 9 de febrero en la noche, frente a Fortaleza se pospone para otra fecha que estaremos anunciando próximamente.

El veto… ¿ineptitud o desconocimiento?

dr cesar vazquezCésar A. Vázquez Muñiz
Portavoz PR por la Familia
8 de febrero de 2018

El veto expreso emitido hoy por el señor Gobernador al Proyecto de la Cámara 1018, sobre libertad religiosa, demuestra la ineptitud de sus asesores y su personal desconocimiento. Aunque en el escrito el Gobernador reconoce por primera vez que el “Religious Freedom Restoration Act” (RFRA) aplica a Puerto Rico, sin embargo el tracto histórico está equivocado. El gobernador alega que Puerto Rico fue incluido en esta ley en el año 2000 cuando fue enmendada. Está equivocado. Puerto Rico estaba incluido en la ley original de 1993. Se alega que los estados fueron eximidos de esta ley en las enmiendas del 2000 y vuelve a estar equivocado. Los estados fueron eximidos por una decisión del Tribunal Supremo Federal de 1997. En las enmiendas del 2000, incluidas en la ley “Religious Land Use and Institutionalized Persons Act” (RLUIPA) lo que se hace es eliminar la palabra “state” y substituirla por la frase “covered entity”.

Veamos el lenguaje del RFRA:

“SEC. 3. FREE EXERCISE OF RELIGION PROTECTED.
(a) IN GENERAL. — Government shall not substantially burden a person’s exercise of religion even if the burden results from a rule of general applicability, except as provided in subsection (b).
(b) EXCEPTION. — Government may burden a person’s exercise of religion only if it demonstrates that application of the burden to the person —
(1) furthers a compelling governmental interest; and
(2) is the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest.”
Este lenguaje ha sido declarado constitucional por el Tribunal Supremo Federal y es similar al lenguaje propuesto en el P de la C 1018:

“Artículo 5.-A manera de excepción, el gobierno podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, únicamente cuando pueda demostrar lo siguiente:  que la acción estatal es en cumplimiento de un interés gubernamental apremiante, y que es el medio menos oneroso de promover dicho interés gubernamental apremiante.”

Sin embargo hay dos asuntos en los cuales el proyecto propuesto añade unas salvaguardas. Lo primero es que busca un acomodo razonable para las convicciones religiosas tratando de disminuir las controversias que lleguen a los tribunales y buscando evitar situaciones difíciles e incómodas.

“Precisamente por la función preventiva de este estatuto, ante situaciones conflictivas futuras previsibles, tanto los empleados como los patronos del sector público deberán buscar acomodos razonables, previo a que surjan situaciones conflictivas, evitando a los ciudadanos, que requieran servicios públicos, vejámenes, vergüenzas y pérdidas de tiempo.” Pág. 6

Aparte, se recomienda que se comuniquen la objeciones de manera fundamentada y por escrito. Esto es algo que ayudaria al funcionamiento del gobierno.
“Artículo 4.- El gobierno no podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona,… A tales fines el empleado, contratista o funcionario vendrá obligado a plantear su objeción religiosa de forma fundamentada y escrita.

¿Porque necesitamos esta ley? La necesitamos por las personas que han sido interrumpidas y amenazadas en el ejercicio del compartir su fe. La necesitamos por los obstáculos que comunidades de fe han tenido para acceder a facilidades del gobierno. La necesitamos por la hostilidad que algunos creyentes han enfrentado por tener símbolos religiosos en sus centros de trabajo del gobierno.

Tener esta ley como parte de nuestro ordenamiento jurídico le comunica al gobierno en general y a la rama judicial en particular, el principio legal aplicable cuando se traten controversias de libertad religiosa. Sin embargo, el proyecto propuesto es mucho más que la ley federal aplicable. En esto el Señor Gobernador vuelve a demostrar su personal desconocimiento del proyecto propuesto.

El desconocimiento tiene solución, informarse mejor. El defecto de carácter que implica faltar a la palabra ofrecida… augura tiempos difíciles para nuestro pueblo.

Señor Gobernador de PR, ¡cumpla su palabra!

César VázquezDr. César Vázquez Muñiz
Portavoz PR por la Familia

Sr. Gobernador:

Esperamos que cumpla su palabra de proteger la libertad religiosa firmando el Proyecto 1018.

 

Razones:

  1. “Is the law of the land”; estado de derecho prevaleciente, al igual que Obergefell vs Hodges lo es para el matrimonio.
  2. Aplica a PR de manera clara en RFRA (Religious Freedom Restoration Act); PR aparece en la ley.
  3. Ha sido declarado constitucional por el Supremo federal y utilizado para decidir casos.
  4. Fue discutido en Yulin vs Comite Fiestas Calle San Sebastián por Tribunal federal como que aplica a PR (14-1929 FAB).
  5. Establece que el gobierno no puede atropellar las convicciones religiosas de los ciudadanos para lograr sus propósitos.
  6. Los escenarios que se proponen no han ocurrido en el foro federal ni en los estados
  7. Han ocurrido múltiples ofensas a la libertad religiosa:
    a. Obstrucción a actividades evangelísticas.
    b. Hostilidad en ambiente de trabajo a conductas o símbolos religiosos .
    c. Obstrucción al uso de facilidades de gobierno.

Veremos si usted es hombre de palabra o un oportunista político más. Esperamos por usted.

Sacerdote católico y abogado aclara proyecto de ley de libertad religiosa

Nosotros los creyentes no pedimos privilegios sino el derecho a ser diversos.

Por: Lic. Carlos Pérez – Sacerdote Católico

Carlos Pérez 2He querido escribir esto para clarificación de todos los puertorriqueños ante las intervenciones irresponsables en estos días. En la opinión pública por parte de aquellos que tanto desde el poder como desde las trincheras del ataque visceral a la libertad religiosa no entienden que nosotros los creyentes no pedimos privilegios sino el derecho a ser diversos.

Sobre el proyecto del RFRA “boricua” se debe tener en cuenta primeramente que este estatuto no aplica entre partes privadas, solo entre la relación del creyente con respecto al estado. Por lo tanto el estado siempre tiene obligación de prestar el servicio buscando alternativas que respetando a todos los ciudadanos acomode la conciencia religiosa del creyente.

No se puede discriminar con los creyentes en el sector del servicio público y la jurisprudencia habla de acomodar la libertad del creyente a menos que demuestre el estado un interés apremiante y que ha usado el medio menos oneroso. Eso es lo que el proyecto pretende.

Por lo tanto en una disputa entre un patrono y un obrero del sector privado aplicaría el art. 2.19 de la llamada “Ley de Transformación y Flexibilidad Laboral” y la ley de derechos civiles de 1964 sobre el acomodo razonable por motivos religiosos.

El comunicado de prensa del gobernador es correcto en cuanto que el estado no debe discriminar en sus servicios, la ley del RFRA del proyecto 1018 lo único que dice es que al creyente no puede ser obligado a prestar un servicio contrario a su conciencia (ejemplo realizar un aborto); ante ese panorama el estado tiene la obligación de prestar el servicio, buscando una alternativa que preste el servicio y que acomode razonablemente la conciencia religiosa del creyente.

La razón de promover esta legislación es doble:

  1. Por que en un cambio de status, tanto bajo la estadidad o la Independencia, la libertad religiosa quedaría sin la protección con el alcance que tiene con el estatuto federal RFRA federal. Estaría en peligro la libertad religiosa como lo entendemos hoy.
  2. Por que nuestro acervo jurídico local debe ampliar su horizonte con parámetros de protección que no están previsto en nuestras leyes o interpretaciones judiciales locales. Debemos recordar que muchas veces las leyes federales cubren distintas áreas que también son cubierta por las leyes locales tanto en los estados como los territorios. Como ejemplo es la ley laboral 100, que cubre casos de discriminar en el empleo, ya existen leyes federales que cubren muchos de los problemas laborales de la ley 100; pero la idea detrás de desarrollar leyes locales, aunque hayan federales, es que la autonomía local de los estados y territorios exige ampliar sus horizontes jurídicos de protección ya que en el esquema norteamericano la jurisdicción federal se concibió como algo limitado, en otras palabras cuando no haya leyes locales aplicables por “defecto” se aplicaran las federales. Por eso, en las cuestiones laborales, no se puede recurrir a la jurisdicción federal sino se ha agotado la ley estatal.