Decepcionada la iglesia en PR ante incumplimiento del Gobernador con la libertad religiosa

IMG-20150920-WA0004Pastor René X. Pereira
Director Ejecutivo
Puerto Rico por la Familia

El gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló acaba de demostrar con su decisión de vetar el proyecto de la Cámara 1018 de libertad religiosa, que su palabra y su compromiso no tienen credibilidad. El Sr. Gobernador firmó un acuerdo con el sector de fe, en una iglesia Cristiana, y allí plasmó su firma comprometiéndose a apoyar legislación a esos fines. No solo hizo este compromiso, sino que el mismo fue incluido en la página 169 de su programa de gobierno Plan para Puerto Rico. Para el sector de fe este era un proyecto de vital importancia en la protección de esos derechos.

El tiempo determinara el costo político de la decisión tomada en el día de hoy.
La media vigilia pautada por varias organizaciones, incluyendo la nuestra para el próximo viernes 9 de febrero en la noche, frente a Fortaleza se pospone para otra fecha que estaremos anunciando próximamente.

El veto… ¿ineptitud o desconocimiento?

dr cesar vazquezCésar A. Vázquez Muñiz
Portavoz PR por la Familia
8 de febrero de 2018

El veto expreso emitido hoy por el señor Gobernador al Proyecto de la Cámara 1018, sobre libertad religiosa, demuestra la ineptitud de sus asesores y su personal desconocimiento. Aunque en el escrito el Gobernador reconoce por primera vez que el “Religious Freedom Restoration Act” (RFRA) aplica a Puerto Rico, sin embargo el tracto histórico está equivocado. El gobernador alega que Puerto Rico fue incluido en esta ley en el año 2000 cuando fue enmendada. Está equivocado. Puerto Rico estaba incluido en la ley original de 1993. Se alega que los estados fueron eximidos de esta ley en las enmiendas del 2000 y vuelve a estar equivocado. Los estados fueron eximidos por una decisión del Tribunal Supremo Federal de 1997. En las enmiendas del 2000, incluidas en la ley “Religious Land Use and Institutionalized Persons Act” (RLUIPA) lo que se hace es eliminar la palabra “state” y substituirla por la frase “covered entity”.

Veamos el lenguaje del RFRA:

“SEC. 3. FREE EXERCISE OF RELIGION PROTECTED.
(a) IN GENERAL. — Government shall not substantially burden a person’s exercise of religion even if the burden results from a rule of general applicability, except as provided in subsection (b).
(b) EXCEPTION. — Government may burden a person’s exercise of religion only if it demonstrates that application of the burden to the person —
(1) furthers a compelling governmental interest; and
(2) is the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest.”
Este lenguaje ha sido declarado constitucional por el Tribunal Supremo Federal y es similar al lenguaje propuesto en el P de la C 1018:

“Artículo 5.-A manera de excepción, el gobierno podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, únicamente cuando pueda demostrar lo siguiente:  que la acción estatal es en cumplimiento de un interés gubernamental apremiante, y que es el medio menos oneroso de promover dicho interés gubernamental apremiante.”

Sin embargo hay dos asuntos en los cuales el proyecto propuesto añade unas salvaguardas. Lo primero es que busca un acomodo razonable para las convicciones religiosas tratando de disminuir las controversias que lleguen a los tribunales y buscando evitar situaciones difíciles e incómodas.

“Precisamente por la función preventiva de este estatuto, ante situaciones conflictivas futuras previsibles, tanto los empleados como los patronos del sector público deberán buscar acomodos razonables, previo a que surjan situaciones conflictivas, evitando a los ciudadanos, que requieran servicios públicos, vejámenes, vergüenzas y pérdidas de tiempo.” Pág. 6

Aparte, se recomienda que se comuniquen la objeciones de manera fundamentada y por escrito. Esto es algo que ayudaria al funcionamiento del gobierno.
“Artículo 4.- El gobierno no podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona,… A tales fines el empleado, contratista o funcionario vendrá obligado a plantear su objeción religiosa de forma fundamentada y escrita.

¿Porque necesitamos esta ley? La necesitamos por las personas que han sido interrumpidas y amenazadas en el ejercicio del compartir su fe. La necesitamos por los obstáculos que comunidades de fe han tenido para acceder a facilidades del gobierno. La necesitamos por la hostilidad que algunos creyentes han enfrentado por tener símbolos religiosos en sus centros de trabajo del gobierno.

Tener esta ley como parte de nuestro ordenamiento jurídico le comunica al gobierno en general y a la rama judicial en particular, el principio legal aplicable cuando se traten controversias de libertad religiosa. Sin embargo, el proyecto propuesto es mucho más que la ley federal aplicable. En esto el Señor Gobernador vuelve a demostrar su personal desconocimiento del proyecto propuesto.

El desconocimiento tiene solución, informarse mejor. El defecto de carácter que implica faltar a la palabra ofrecida… augura tiempos difíciles para nuestro pueblo.

Señor Gobernador de PR, ¡cumpla su palabra!

César VázquezDr. César Vázquez Muñiz
Portavoz PR por la Familia

Sr. Gobernador:

Esperamos que cumpla su palabra de proteger la libertad religiosa firmando el Proyecto 1018.

 

Razones:

  1. “Is the law of the land”; estado de derecho prevaleciente, al igual que Obergefell vs Hodges lo es para el matrimonio.
  2. Aplica a PR de manera clara en RFRA (Religious Freedom Restoration Act); PR aparece en la ley.
  3. Ha sido declarado constitucional por el Supremo federal y utilizado para decidir casos.
  4. Fue discutido en Yulin vs Comite Fiestas Calle San Sebastián por Tribunal federal como que aplica a PR (14-1929 FAB).
  5. Establece que el gobierno no puede atropellar las convicciones religiosas de los ciudadanos para lograr sus propósitos.
  6. Los escenarios que se proponen no han ocurrido en el foro federal ni en los estados
  7. Han ocurrido múltiples ofensas a la libertad religiosa:
    a. Obstrucción a actividades evangelísticas.
    b. Hostilidad en ambiente de trabajo a conductas o símbolos religiosos .
    c. Obstrucción al uso de facilidades de gobierno.

Veremos si usted es hombre de palabra o un oportunista político más. Esperamos por usted.

Sacerdote católico y abogado aclara proyecto de ley de libertad religiosa

Nosotros los creyentes no pedimos privilegios sino el derecho a ser diversos.

Por: Lic. Carlos Pérez – Sacerdote Católico

Carlos Pérez 2He querido escribir esto para clarificación de todos los puertorriqueños ante las intervenciones irresponsables en estos días. En la opinión pública por parte de aquellos que tanto desde el poder como desde las trincheras del ataque visceral a la libertad religiosa no entienden que nosotros los creyentes no pedimos privilegios sino el derecho a ser diversos.

Sobre el proyecto del RFRA “boricua” se debe tener en cuenta primeramente que este estatuto no aplica entre partes privadas, solo entre la relación del creyente con respecto al estado. Por lo tanto el estado siempre tiene obligación de prestar el servicio buscando alternativas que respetando a todos los ciudadanos acomode la conciencia religiosa del creyente.

No se puede discriminar con los creyentes en el sector del servicio público y la jurisprudencia habla de acomodar la libertad del creyente a menos que demuestre el estado un interés apremiante y que ha usado el medio menos oneroso. Eso es lo que el proyecto pretende.

Por lo tanto en una disputa entre un patrono y un obrero del sector privado aplicaría el art. 2.19 de la llamada “Ley de Transformación y Flexibilidad Laboral” y la ley de derechos civiles de 1964 sobre el acomodo razonable por motivos religiosos.

El comunicado de prensa del gobernador es correcto en cuanto que el estado no debe discriminar en sus servicios, la ley del RFRA del proyecto 1018 lo único que dice es que al creyente no puede ser obligado a prestar un servicio contrario a su conciencia (ejemplo realizar un aborto); ante ese panorama el estado tiene la obligación de prestar el servicio, buscando una alternativa que preste el servicio y que acomode razonablemente la conciencia religiosa del creyente.

La razón de promover esta legislación es doble:

  1. Por que en un cambio de status, tanto bajo la estadidad o la Independencia, la libertad religiosa quedaría sin la protección con el alcance que tiene con el estatuto federal RFRA federal. Estaría en peligro la libertad religiosa como lo entendemos hoy.
  2. Por que nuestro acervo jurídico local debe ampliar su horizonte con parámetros de protección que no están previsto en nuestras leyes o interpretaciones judiciales locales. Debemos recordar que muchas veces las leyes federales cubren distintas áreas que también son cubierta por las leyes locales tanto en los estados como los territorios. Como ejemplo es la ley laboral 100, que cubre casos de discriminar en el empleo, ya existen leyes federales que cubren muchos de los problemas laborales de la ley 100; pero la idea detrás de desarrollar leyes locales, aunque hayan federales, es que la autonomía local de los estados y territorios exige ampliar sus horizontes jurídicos de protección ya que en el esquema norteamericano la jurisdicción federal se concibió como algo limitado, en otras palabras cuando no haya leyes locales aplicables por “defecto” se aplicaran las federales. Por eso, en las cuestiones laborales, no se puede recurrir a la jurisdicción federal sino se ha agotado la ley estatal.

 

Análisis de la RFRA y sus implicaciones para el próximo plebiscito de estatus.

IMG-20150920-WA0004Por: Pastor René X. Pereira
Puerto Rico por la Familia

Ya están reconociendo los juristas y expertos en derecho que a nivel federal, Puerto Rico está protegido por la ley conocida como RFRA (Religious Freedom Restoration Act). Sin embargo, en la ley local esta protección no existe. El Proyecto de la Cámara 1018 lo que busca es extender esa protección a nivel local. Sin embargo, Puerto Rico tiene esta protección por su estatus de territorio de los Estados Unidos. Los estados a nivel federal NO tienen esta protección por una decisión del tribunal federal en el caso City of Boerne v. Flores, decisión en el año 1997. La razón es que la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no tiene la potestad de imponerle esto a los estados. Actualmente el RFRA solo aplica al gobierno federal de los EU, no a los 50 estados de la nación. Sin embargo los territorios como Puerto Rico, Guam, US Virgin Islands y las Marshalls, por no ser estados, están protegidos y sí les aplica. Por eso alrededor de 21 estados han legislado para establecerla localmente.

Si Puerto Rico se convirtiera en un estado de la unión, perdería la protección de la RFRA por esta decisión de la Corte Suprema de los EU. Al el Gobernador de Puerto Rico rechazar la legislación del 1018, está colocando a un sector del pueblo cristiano que defiende la estadidad en una situación muy difícil ya que los que la defienden estarían escogiendo el perder la protección federal que provee el Religious Freedom Restoration Act, ya que al PR convertirse en un estado, le aplicaría la decisión de City of Boerne v. Flores. Y la realidad es que para la mayoría de los cristianos, su libertad religiosa es un asunto mucho más importante y crucial que el estatus político. Ya hemos visto lo que esto ha causado en el caso de la cristiana Kim Davis, el caso de Hobby Lobby, los fotógrafos, reposteros, y muchos otros similares.

Si el Gobernador de Puerto Rico va por este camino estaría condenando su plebiscito a una posible abstención masiva de un importante sector del país, uniéndose a otros que ya han llamado a la abstención por otras razones muy distintas.

Activista gay Pedro Julio Serrano amenaza a PR por la Familia

Activista de la comunidad LGBT, Pedro Julio Serrano, lanza ultimatum y amenaza contra PR por la Familia y todo cristiano que se atreva a levantarse en contra de la agenda LGBT y que públicamente se exprese en contra de él y los activistas gays. Amenaza con acudir a la Policía de PR para que seamos arrestados y silenciados.

amenaza-pj

El pastor René X. Pereira acto seguido le salió al paso. Estas fueron sus palabras:

IMG-20150920-WA0004“Yo le contesto al Sr. Pedro Julio que este servidor y otros líderes cristianos NO le tenemos miedo a sus amenazas. Al contrario, las mismas nos mueven aun más a hablar sin miedo y defender nuestra libertad de expresión y lo que Dios dice en su Palabra sobre el matrimonio y la sexualidad humana.

Le digo que eche pa’lante y meta mano. No le temo a la cárcel, ni a la Policía ni a enfrentar persecución y represión por lo que son mis convicciones y las de la mayoría de la gente de mi país. Al contrario, me está concediendo el privilegio y el honor de sufrir y padecer por la verdad de Dios junto a otros hermanos en muchos otros lugares cuyas vidas están en riesgo por predicar el evangelio, y no se callan.

Pedro Julio; si piensas que con eso vas a lograr que la iglesia deje predicar y llamar las cosas por su nombre porque te molesta que tu pecado y tu estilo de vida inmoral sea rechazado por la Biblia y los que la predicamos, te has equivocado. Aun si fuese verdad que puedes utilizar el aparato estatal y policíaco para perseguir cristianos en PR, no pienses ni por un momento que vas a lograr lo que pretendes. Estás dando coces contra el aguijón. Con la gente de Dios nadie se mete.

Solo le pido a Dios que tenga misericordia de ti y transforme tu corazón antes que sea demasiado tarde porque algún día tendrás que enfrentarte a ese Dios que juzgará a los vivos y a los muertos. Oro por ti para que algún día conozcas a Cristo y seas libertado.”

Pastor Rene X. Pereira

¿Por quién votaré?

Juan GaudPor: Lic. Juan M. Gaud Pacheco
Abogado defensor de la libertad religiosa

He visto mucho debate donde las personas abogan y discuten en ocasiones acaloradamente sobre quien y/o como se debe votar. Las personas tienen el derecho a votar como les dicte su conciencia. Lo importante es que estén informados. Por otra parte, es un serio error usar y golpear con la escritura o con alguna revelación divina para criticar como vota una persona que difiere de mí. Ambos supuestos parten  de unas bases erróneas.  Me distingo por defender la libertad religiosa y conciencia de todos. Incluso de aquellos que difieren de mí. Eso incluye la mía. Como parte de dicha libertad  lucharé dentro del marco democrático para defender y adelantar los derechos de la comunidad cristiana a la que pertenezco.

El participar en los partidos políticos y la elección de los diferentes candidatos es parte de esa lucha. En principio éstos cuando buscan su voto lo hacen para establecerse y/o ganar en la elección en  que se encuentran envueltos. En esa búsqueda lo importante es la percepción, la imagen, el convencerlo a usted que es el mejor candidato, la mejor opción. La cuestión es que usted no puede partir de la premisa que le está diciendo toda la verdad. Su discurso, si desea presentar una candidatura seria y veraz,  vendrá disfrazado y sostenido por datos confiables y verificables, pero contradictorios entre sí. Un ejemplo claro es ofrecer derechos  a una comunidad en específico y garantizarle lo mismo a otra cuyos  reclamos estan en directa contraposición.

Allí, en ese análisis es que los sagaces sobreviven. En esa lucha de poder político, cuyo vencedor es el que dictará las reglas morales y las legislaciones que se aprobarán, ellos se ubican en posiciones de poder estratégicos. Por eso aguantan el fuego del debate, la mentira, la demagogia, el ataque personalista, para algunos de ellos a fin de cuentas, el fin justifica los medios.

Pero también hay otros sagaces que no creen que el fin justifica los medios,  y trabajan de otra manera, pues han sido adiestrados por Dios. Estos buscan detener la oleada de inmoralidad y desverguenza de algunas comunidades políticas, que no sólo quieren vivir su verguenza sin decoro ni en el recato de su intimidad, sino que la publican abiertamente, y quieren imponerla a las otras comunidades que no piensan igual.

Es en ese proceso de lucha, entre dos cosmovisiones de mundo políticas distintas, donde mi supuesto es que resulta legítimo que el cristiano se inserte, que reflexione. Los hijos de la oscuridad vencen por que son mas sagaces que los hijos de la luz.

En estas elecciones vemos que claramente existe un gran desgaste en la estructura política de la isla. Primero, ya nadie cuestiona que somos una colonia. Segundo, los partidos políticos y los candidatos no responden a los reclamos de la mayoría de su base. Los partidos que han insistido en imponer ciertas agendas de derechos sexuales, comienzan a perder el respaldo de su base. Dentro de esos mismos partidos, los candidatos que han respaldado la libertad religiosa, el derecho de los padres a educar a sus hijos, la honestidad, el repudio a la corrupción y al inversionismo político están comenzando a despuntar.

Si los partidos políticos no escuchan están destinados a perder su base electoral, aunque a ellos lo que les importa es prevalecer independientemente de cuantos voten. Lo que les importa es ganar. Pero esa base electoral está enviando un mensaje a través del fortalecimiento de los candidatos independientes, la creación de nuevos partidos, etc. Puntualizo que para mí, los actuales candidatos independientes son iguales que lo que critican. Usan los mismos principios.

Es a grandes rasgos y dentro de ese panorama político y en busca de sagacidad y sabiduría política que me inserto. Buscaré el candidato y la plataforma donde mejores oportunidades tenga de defender la comunidad de fe que represento.  Sólo un partido y un candidato lo ha hecho, el PNP. ¿Significa esto que acepto todos sus postulados? La respuesta es no. Significa, que no abandonaré los espacios que tradicionalmente nuestra comunidad de fe abandona y como consecuencia permite que otras comunidades que buscan la extinción de nuestros derechos constitucionales para imponer los derechos sexuales, (presentes en todos los candidatos y partidos) se posicionen y ahora ostentae el poder político.

¿Significa esto que votaré íntegro por toda la plancha política del PNP? No, hay candidatos en los otros partidos que han defendido los principios que creo, por ende los respaldo. ¿Significa que aceptaré los postulados en su plataforma que son contrarios a la comunidad de fe que represento? No. Defenderé lo que creo dentro de un sistema que implosiona. Alguien tiene que estar allí, sin abandonar los espacios que han ocupado los que atacan nuestra fe.

Por otra parte, ante el el silencio casi cómplice de los concilios tradicionales, nos corresponde a nosotros, aquellos que somos hijos de la reforma protestante, expresar nuestra fe en el lenguaje político. Nuestra libertad religiosa y de conciencia, la cual defiendo, me compele a rechazar el mensaje de silencio y las cartas pastorales de los concilios que nos invitan a no participar en el debate político.  Como hijo de la reforma protestante, y no un esclavo de ninguna estructura religiosa, en las cuales también participo, te invito a que votes con conciencia, sagacidad, estratégicamente y exijas cumplimiento en caso que prevalezca el que respaldaste. Nuestro voto tiene que ser uno estratégico, en búsqueda de los lugares de autoridad que Dios da a sus hijos dentro de la política, para protejer su iglesia.

Te adelanto que respetaré la decisión que tomes, sólo te invito a que seas sagaz y que respetes mi postura, la cual he tomado luego de orar y meditar intensamente. Dios no coloca a sus hijos en un mismo lugar, los tiene en todas partes, para que en su momento sean como Daniel, José, Esther, José de Arimatea y otros.  En estas elecciones a la iglesia le va la vida.

Dios te bendiga