Puertorriqueñas hablan sobre su proceso de aborto

ClaribelPor: Claribel Maldonado
Portavoz de Mujeres por Puerto Rico

Hoy, en el contexto de la discusión sobre el P. del S. 950 – Para establecer la “Ley para la protección de la mujer y la preservación de la vida” dentro de los procedimientos de aborto en Puerto Rico – Los titulares desenfocan el verdadero centro del proyecto: El Derecho De La Mujer A Estar TOTALMENTE Informada antes de tomar la decisión y que tenga un período de 48 horas para tomar la decisión –sin presiones-.

¿Qué dicen las mujeres puertorriqueñas que abortaron?

Las expresiones aquí contenidas fueron obtenidas del estudio doctoral Miranda-Portugués 2012. Para propósito de privacidad, se sustituye el nombre de la participante con uno ficticio. Cabe mencionar que de las cuatro puertorriqueñas entrevistadas en dicho estudio, -todas- expresaron no haber escuchado ni antes ni después de sus abortos, ni haber recibido orientación alguna al respecto del síndrome de estrés post-aborto. Ninguna de las cuatro recibió orientación alguna sobre esa posibilidad. En subsiguientes posteos publicaremos sobre las otras tres mujeres.

Aquí la descripción del proceso de Carol (aborto quirúrgico):

“Carol describió el proceso como uno doloroso y traumático. Mientras estaba en la clínica, escuchó mujeres gritando “Me duele”. El proceso le dolió aun con la anestesia, y estuvo sangrando por dos semanas. Más adelante tuvo que recurrir a sala de emergencia para descubrir que el aborto no había sido completo. Tuvieron que eliminar el tejido que le habían dejado en el útero. Aunque el segundo aborto no le resultó doloroso, fue más traumático. En esta ocasión tenía el envase donde se recogía el material de concepción a nivel de su rostro. Durante el proceso pudo ver el material de concepción a medida que llenaba el mismo.”

Carol era una joven soltera que estudiaba su bachillerato y quedó embarazada de su novio. Aunque su pareja estaba emocionada por el embarazo, la joven optó por el aborto. Su motivación para abortar fue terror de que sus padres la rechazaran. Su pareja la acompañó en todo momento. Más adelante, quedó embarazada nuevamente. En esta ocasión estaba con otra pareja. Al igual que en el primer embarazo, su pareja se alegró y no quería que abortara. Una vez más, el temor de enfrentar a sus padres fue más fuerte.

Cuando llegó el momento de ir a la clínica, su pareja no la quiso acompañar. Indicó que hoy siente un “vacío existencial”. Lamenta no haber tenido apoyo y comprensión por parte de sus padres. Si pudiera cambiaría todo y enfrentaría a sus padres. Ha lamentado toda su vida su decisión.

Como ven, el caso de Carol es de dos abortos provocados. En ambos, el elemento de presión fue auto-infrigido por el temor de que los padres le rechazaran. Queda manifiesto que la mujer no aborta motivada por ella sola, hay elementos de presión que le acompañan. La mujer tiene derecho a ser debidamente y mucho mejor orientada cuando está en crisis. La mayoría de las mujeres no necesitan un aborto, necesitan APOYO.

¿Qué dice El P. del S. 950?

Carol se hubiera visto beneficiada del proyecto que hoy se presenta por la Nayda Venegas Brown, Senadora Distrito de Carolina. Carol, efectivamente cayó en el lado oscuro de esa estadística que dice que lo que a ella le ocurrió (quedaron tejidos del bebé en su útero) es menos de 1 de cada 100 abortos. Carol tenía derecho a saberlo previo a decidir. Supongamos que en un año ocurrieran un mínimo de tres mil abortos quirúrgicos de primer trimestre en Puerto Rico* – 3000 x .05 = 150 mujeres al año con rastros de tejido de su bebé luego del procedimiento con alto riesgo de infección, hemorragia o sepsis. Quien hace el aborto gana más dinero en 30 minutos que durante los nueve meses de embarazo. Algunos no piensan en usted… sino en el dinero que conseguirán. ¿Quién realmente se empodera ocultándonos información? Estamos en el siglo 21, no en la era del oscurantismo.

Entre las disposiciones en Protección De La Mujer, el artículo 2(b) del proyecto decreta que:

Al menos cuarenta y ocho (48) horas antes del aborto, el médico que realiza el aborto debe explicar a la mujer lo siguiente:

  1. Que los beneficios de asistencia médica pueden estar disponibles para la atención prenatal, el parto y la atención neonatal.
  2. Entregar y explicar los materiales informativos que serán preparados por el Departamento de Salud, que contendrán información objetiva que describa los diferentes tipos de cirugía y métodos de aborto inducidos por drogas, así como los efectos a corto y largo plazo, los riesgos médicos comúnmente asociados con cada método de aborto, incluyendo el riesgos de infección, hemorragia, perforación o ruptura cervical o uterina, peligro de embarazos posteriores, el posible mayor riesgo de cáncer de mama, los posibles efectos psicológicos adversos asociados con un aborto, y los riesgos médicos asociados con llevar a un embarazo a término. Estos materiales deben estar disponibles por escrito, sin costo por parte del Estado, previa solicitud e, igualmente, deben estar disponibles en el sitio web del Departamento de Salud.
*En Puerto Rico las cifras del aborto no son fielmente recogidas, así aceptado por varios ex-secretarios de Salud. Se estima pueden oscilar entre 6mil a 15mil. El secretario del Departamento de Salud, Lorenzo González Feliciano, informó en el 2010 que entre 2000 y 2006 se practicaron cerca de 39 mil abortos en el país, cuatro mil de ellos de menores. En una audiencia pública de la Comisión de Salud de la Cámara, González Feliciano, representado por la doctora Emirce Vázquez y el abogado Marcos Martínez, indicó en una ponencia escrita que, sin embargo, “no conocemos la magnitud real de la cantidad de abortos que están ocurriendo en la Isla”.

#DerechosHumanos #DerechoASaber #RealWomenPower #PS950

El aborto: el peor de todos los holocaustos

IMG-20150920-WA0004Por: René X. Pereira
Presidente de PR por la Familia

Un poco de historia: en la Alemania de los años 30, las cortes y tribunales de justicia de esta nación determinaron que no era ilegal el despojar a millones de judíos alemanes de sus más elementales derechos. Eventualmente esto llevó al exterminio de 6 millones de judíos en campos de concentración. Todo fue legal y con el aval del sistema judicial alemán.

En el 1973 la Corte Suprema de los EU decidió que los bebés en el vientre de sus madres no tenían derechos ni eran seres humanos, sino parte del cuerpo de la mujer y por eso la madre podía decidir matar a su bebé. Desde entonces unos 53 millones de seres humanos han sido asesinados en centros de exterminio a los que llamamos “clínicas de aborto”. El aborto se ha convertido en una industria muy lucrativa que opera por la libre y sin los mismos controles y normas de un hospital o centro quirúrjico, a pesar de que se realizan procedimientos que ponen en peligro la vida de las mujeres que allí acuden.

aborto

El argumento de los que favorecen el aborto es que el mismo es un derecho de la mujer de decidir sobre su cuerpo. ¿Pero y quién decide por el cuerpo de esa criatura por nacer? ¿Es realmente su cuerpo, o su cuerpo es solo la habitación temporal de ese ser humano? Un naciturus o feto, tiene su propio corazón, su propio cerebro, su propio sistema nervioso y circulatorio. No solo eso, ese bebé tiene su propio DNA distinto al de su madre, y a menudo tiene un tipo de sangre totalmente distinto. No es una verruga, ni un órgano del cuerpo de la madre. Es un ser totalmente diferente.

Pero lo más inconcebible es que la información que provee el propio Departamento de Salud de PR revela que cientos de adolescentes menores de 14 años son llevadas a abortar sus bebés sin el consentimiento de sus padres. ¿Quién paga por este procedimiento? En Puerto Rico la ley establece que un menor de 16 años no tiene la capacidad de consentir una relación sexual. Se llama “violación técnica”. Pero las autoridades se hacen de la vista larga y no están investigando este delito. A un menor en nuestro país no se le puede someter a un tratamiento médico sin el consentimiento de sus padres. Pero en el aborto, el menor puede ir voluntariamente y los padres no son notificados. Pero si hay una complicación en el proceso, estos tienen que asumir la responsabildad. ¿Es esto justo?

El proyecto del Senado 950 de la senadora Nayda Venegas no puede prohibir el aborto, debido a la funesta decisión de la Corte Suprema (Roe vs. Wade 1973), pero establece una serie de controles a esas clínicas, y establece que esa madre debe ser orientada y ayudada a tomar una decisión, viendo otras opciones en favor de la vida. Ojalá algún día se revierta la fatídica decisión del SCOTUS. Tristemente es un crimen contra el más indefenso de los seres humanos, los que viven en lo que se supone sea el lugar más seguro, el vientre de sus propias madres. Las encuestas y sondeos que están saliendo confirman que la mayoría de la gente en Puerto Rico, no favorece el aborto. Insto a que nos expresemos públicamente en favor de este proyecto y que los demás legisladores no se intimiden, sino que apoyen el mismo. Porque todos ellos, al igual que nosotros, debemos dar gracias de que nuestras madres no nos abortaron.

Análisis decisión juez federal de Puerto Rico en programa Sin Separación de Iglesia y Estado

sin separacion

Acceda a este enlace para escuchar grabación del programa Sin separación de iglesia y estado que se transmite todos los miércoles a las 8:00 PM a través de la estación WKAQ 580 de San Juan. Este programa particular fue el pasado miércoles 9 de marzo donde el pastor René X. Pereira sustituyó al pastor Ricky Rosado, conductor del programa. Contiene un análisis y cobertura amplia de la decisión del juez federal Pérez Giménez con respecto al matrimonio homosexual en Puerto Rico, y los módulos de perspectiva de género en las escuelas públicas del país.

El programa está en formato MP3 y en dos secciones.

Me vale…

cesar vazquezLa posición de PR por la Familia sobre el nombramiento de la Lcda. Maite Oronoz a presidir el Tribunal Supremo de Puerto Rico.

Dr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia

 

Con la reciente nominación de Maite Oronoz a la presidencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico el gobernador de Puerto Rico se reafirma en su política pública del “me vale”. En otras palabras no le importa lo que otros piensen.

A García Padilla le vale lo que piensen los demás juristas y abogados de Puerto Rico. La presidencia del Supremo debería ser para un miembro destacado y reconocido por sus capacidades como jurista por la comunidad legal. La Lcda. Oronoz era una desconocida hasta que el señor Gobernador la nombró al Supremo. Habiendo tantos jueces con vasta experiencia, profesores de derecho destacados y decanos de escuelas de derecho prominentes se escoge a Maite Oronoz, no porque se distinga entre sus pares, sino porque tiene las conexiones correctas.

A nuestro gobernador le vale el problema de la corrupción en Puerto Rico. Cuando se está cuestionando el acceso al poder público por inversionistas políticos el señor Gobernador nomina a la presidencia del Supremo a alguien que es hija de una directora de campaña, hija de un reconocido recaudador del partido y pareja consensual de la jefa de personal de la oficina del Presidente del Senado. Claro está a él le vale que la gente piense que esto tuvo que ver con la nominación.

A Alejandro García Padilla le vale lo que piensen los puertorriqueños sobre la moral de los servidores públicos. No le importa que la nominada se pasee con otra mujer como… ¿su esposa o su marido? En su ánimo de cambiar los valores de la sociedad puertorriqueña sobre lo que debe ser la sexualidad correcta el gobernador está dispuesto a pisotear la opinión de todo un pueblo, particularmente ese pueblo que se identifica como cristiano. Ya no es un asunto de lo que la gente hace en su privacidad. Él y ellas nos “restregan en la cara” que es lesbiana y que será recompensada con uno de los puestos más importantes de nuestra sociedad. ¡Alguien que vive abiertamente en pecado va a dirigir nuestro Tribunal Supremo! Claro está, como Alejandro no está corriendo para la reelección, a él le vale… lo que usted o yo podamos pensar. Veremos a ver cuál es la opinión de los candidatos a la gobernación, particularmente la del Dr. David Bernier.

Esperamos que los senadores puedan ver esto como lo que realmente es: un atropello a la clase togada, un acto de venta de influencias y de corrupción pero sobre todo un ataque a la moral de nuestro pueblo. No debe ser confirmada… no da la talla.

¿Qué esperan los jueces del Supremo para elegir el presidente entre ellos? La constitución no dice que el gobernador será quien elija al presidente del Tribunal Supremo. Esto se presta para la politiquería partidista. Debemos incluso cambiar cómo se nombran los jueces. Cada rama de gobierno debería organizarse a sí misma. De todas maneras son los jueces del Supremo los intérpretes finales de la Constitución de Puerto Rico. Basta ya de atropellos. La historia espera por ustedes…

Iglesia colombiana pide que adopción gay se decida con referendo

Colombia gayLuego de que la Corte Constitucional de Colombia avalara la adopción por parte de parejas del mismo sexo el miércoles, la iglesia reacciona pidiendo que esta decisión histórica se haga a través de un referendo. La senadora cristiana Vivian Morales, quien es evangélica, encabeza esta solicitud de votación popular.

Por su parte, la Confederación Evangélica de Colombia (CEDECOL), dice que el fallo de la Corte “es un atentado contra la democracia y la dignidad del pueblo colombiano”.

“CEDECOL, como La Voz Unida de la Iglesia Cristiana en Colombia seguirá trabajando para que nuestra nación camine en pos de principios firmes que la lleven a un desarrollo pleno en los principios y valores de la Palabra de Dios“, indica a través de un comunicado. La organización evangélica anima a los creyentes a no bajar los brazos, “ahora los levantaremos con mayor fuerza”.

“Invitamos a la Iglesia en forma pacífica pero firme que hagamos manifestaciones públicas en todas nuestras ciudades, pueblos y rincones del país expresando nuestro desacuerdo ante el derecho de un pueblo que está siendo sometido a la dictadura de una Corte”, solicita.

“Es hora de recordar con mayor firmeza que nuestro referente es la Biblia. Varón y hembra los creó, firmes por papá y mamá ¡Todos a las calles!”, añade.

Por parte de la Iglesia Católica, monseñor Juan Vicente Córdoba, rechazó la aprobación y dice sentirse dolido por la noticia. “Zapatero a tu zapato, señores de la Corte, hagan lo que les toca; señores del Congreso, hagan lo que les toca”, dijo monseñor Juan Vicente Córdoba, a El Tiempo. “Nos da mucha tristeza. Protestamos con respeto, pero no menos enfáticamente. Queremos ser voz de los niños, aquí los atropellados son ellos, en cualquier Constitución del mundo, por encima de los derechos de los adultos, priman los de los niños”, dijo el vocero de la Iglesia Católica.

Para Córdoba este es un tema preocupante que atenta contra el concepto bíblico de la familia.

“Acá se les está dando la primacía a adultos y los niños tienen que sufrir una elección que no hicieron ellos porque no tienen capacidad de decisión y les obligan a tener por papá y mamá a dos hombres o dos mujeres. Cuando se den cuenta, a los 8 o 10 años, ya es tarde y no pueden reaccionar”, añadió.

La Corte aprobó la norma por seis votos a favor y dos en contra, en una decisión que reconoce que las parejas homosexuales son tan aptas como las heterosexuales para la adopción de niños. En Colombia, hoy en día hay al menos 10.000 niños que están a la espera de ser adoptados, según cifras del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar.

Fuente: http://www.cbn.com/mundocristiano/Latinoamerica/2015/November/Iglesia-colombiana-pide-que-adopcion-gay-se-decida-con-referendo/

Los héroes de la fe de este tiempo

Kim Davis

Por René X. Pereira

“Otros experimentaron vituperios y azotes, y a más de esto prisiones y cárceles. Fueron apedreados, aserrados, puestos a prueba, muertos a filo de espada; anduvieron de acá para allá cubiertos de pieles de ovejas y de cabras, pobres, angustiados, maltratados; de los cuales el mundo no era digno…” (Hebreos 11:36-38)

Ha comenzado ya. No hay manera de ignorar la realidad. Ha comenzado a desatarse la persecución en los Estados Unidos en contra de todos aquellos que no estén dispuestos a claudicar a sus principios de fe y se nieguen a aceptar la nueva tiranía sexual que ha arropado a la una vez fue una nación que respetaba la Biblia y los principios de Dios.

Pero hay héroes de la fe en este tiempo, como los ha habido en otras épocas de la historia que han estado dispuestos a mantenerse firmes y sin ceder a sus principios. Ella se llama Kim Davis; una mujer cristiana que por sus princiios de fe se ha negado a inscribir matrimonios del mismo sexo en el estado de Kentucky. Acudió en auxilio de la Corte Suprema de los EU y la corte determinó que los derechos de los homosexuales están por encima de los derechos y las libertades religiosas. Esta última decisión de la Corte Suprema es muy importante ya que establece una jerarquía donde la libertad de conciencia cristiana pasa a un segundo plano. El candidato presidencial republicano Mike Hukabee, ex gobernador de Arkansas, dijo: “La detención de Kim Davis elimina todas las dudas acerca de la criminalización del cristianismo en este país. Debemos defenderlo”.

Esta valiente mujer, digna de admirar y emular, tomó entonces la decisión de no acatar la decisión de la Corte Suprema. Sabiendo lo que le iba a costar, Kim se mantuvo firme en su decisión. En el día de ayer fue arrestada y está en la cárcel. Esta es la primera víctima de persecución religiosa en los Estados Unidos. Con esto el gobierno diabólico de Barak Obama pretende enviar un claro mensaje a los cristianos de la nación: ¿O se someten a la tiranía homosexual norteamericana, o pagarán las consecuencias”.

Oremos por Kim Davis. Al ella recibir su sentencia, la aceptó gozosa y agradeció al juez por su decisión. Estas fueron sus palabras: “No puedo apartarme de lo que creo. Tengo que amar al Señor con todo mi corazón, mente, cuerpo y alma, con todas mis fuerzas. Con cada aliento que tomamos y cada latido de nuestro corazón”, dijo Davis. Al igual que Daniel cuando desobedeció el edicto del rey y le condenaron a ser echado al foso de los leones, y al igual que los tres jóvenes judíos a ser lanzados al horno de fuego por negarse a adorar la estatua de oro, Kim Davis se ha unido a esa lista de los héroes de la fe que por sus princiopios y convicciones soportaron prisiones, cárceles y todo tipo de vituperios. Este mundo no es digno de personas como Kim Davis.

Pero ahora me dirijo a ti, que lees estos comentarios: ¿Estás tú preparado(a) para ser fiel a Dios y a sus principios cuando te toque tu turno? Nuestra fe va a ser probada muy pronto, como lo fue la de Kim Davis. Ella pasó la prueba. Pero me temo que muchos cristianos que conozco no lo estarán. Algunos buscarán excusas para ceder. Porque muchos cristianos en este tiempo viven un cristianismo cómodo y de conveniencia. Si en las cosas más sencillas muchos no están dispuestos a poner a Dios en primer lugar de sus vidas, ¿qué será cuando esté en juego nuestra libertad personal?

Mis hermanos y amigos, esto ya ha comenzado. La persecución está en camino. Te exhorto a que examines tu corazón, evalúes tus prioridades y recuerda las palabras de Jesús: El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí. El que halla su vida, la perderá; y el que pierde su vida por causa de mí, la hallará. (Mateo 10:37)

Fuente: http://www.cbn.com/mundocristiano/Estados-Unidos/2015/September/Ordenan-encarcelar-a-funcionaria-que-se-opone-a-bodas-gay/

The True Reason Gay Marriage Was Legalized, And What It Really Means For The Future

Just married couple, holding hands and walking in nature

Just married couple, holding hands and walking in nature

Steve Baldwin August 11, 2015

The Obergefell decision was perhaps the most fraudulent Supreme Court decision in US history. The logic was non-existent, the arguments were phony, and the decision itself was a totally political one that, as Chief Justice John Roberts wrote, “has no basis in the constitution or this court’s precedents.” And the ramifications of this decision are disturbing, with significant impact on children, on American culture, on the institution of marriage and on the First Amendment rights of Americans — in particular churches, Christian-owned business, and religious schools. Justice Samuel Alito warned that the decision will be used to oppress the faithful “by those who are determined to stamp out every vestige of dissent.”

First, the issue of same-sex marriage should never have been before the Supreme Court. This is an issue our founding fathers would have insisted be decided by the democratic process. The Supreme Court can’t “interpret” something that is not addressed in the Constitution. Even more significantly, because marriage was NOT originated by human law, civil government has no right to redefine it.

Second, for same sex marriage to be ruled “constitutional”, then, obviously, those who wrote the constitution would have to have been in favor of it and would have indicated so in the Constitution. Neither is true. And the views of our founding fathers on this issue are the opposite of what the five elite lawyers in black robes claimed they were.

Indeed, homosexuality was looked upon by the founding generation as a deviant sexual behavior, which, by the way, continues to be documented by reams of social science research. The only time homosexuality is mentioned anywhere in the law by America’s founding generation is at the state and local levels; and then it was in defining the crime of “sodomy,” and always with steep penalties attached.

Third, the idea that the Supreme Court trumps the other two branches of our government is a bizarre notion with little historical evidence to back it up. The founders gave it the power to offer interpretations in cases brought before it, but never gave it the power to create policy. Many of our founding fathers – Washington, Madison, Jefferson, etc – mocked this idea as one that would destroy the democratic nature of our government. It wasn’t until the Marbury v. Madison decision and some subsequent decisions that the Supreme Court essentially voted to give itself more power. But Congress never ceded them this power; and even today, there exists nothing in our founding documents that prevents the States from simply refusing to obey a Supreme Court ruling. Nullification, as it is called, by a state was common in the past and should once again be used by the states to counter an out-of-control Supreme Court.

Fourth, Anthony Kennedy claimed in the majority opinion that homosexuality was something one is born with – “immutable” he said, a completely false notion. Genetic researchers have never discovered a “gay gene”; and the Human Genome Project, involving 150 of the world’s top geneticists, was not able to find a “gay gene.” None of the professional organizations like the American Psychological Association or even the pro-homosexual Kinsey Institute will claim that homosexuality is genetic. Kennedy made up this phony claim because if homosexuality is not genetic, and thus only a behavior, it is too flimsy of a foundation upon to redefine the ancient institution of marriage. What’s strange is that even the proponents of this case did not make the claim that homosexuals are born that way. Where is Kennedy getting this info?

Fifth, the majority wrote that “The 14th Amendment requires a state to license a marriage between two people of the same sex.” No it doesn’t. This is a bald-face lie. A first grader could read the history of the 14th amendment and deduce that it says nothing about homosexual marriages. It was ratified in 1868 and was about giving blacks first-class citizenship. No one in 1868 even knew what same sex marriage was. The justices lied again.

Sixth, the majority wrote that “they too may aspire to the transcendent purpose of marriage.” Huh? The transcendent purpose of marriage for thousands of years has been to perpetuate the human race by creating a stable and loving environment for children. There is little evidence that homosexual marriage has anything in common with heterosexual marriage. The average homosexual has a few hundred sex partners in their lifetime, and an astounding 43% of homosexuals report having more than 500 sexual partners. And research shows that most homosexual marriages are “open” marriages in which both partners agree to be free to have sex with others.

Seventh, the majority argued that same-sex marriage “safeguards” children. What? Quite the contrary, the most recent large scale research on children raised in homosexual households is not pretty. It shows they fare much more poorly than do children raised in heterosexual households in many different categories: education, drug use, criminality, etc. Homosexual “marriages” with multiple lovers are not a stable environment for children. Just read the horrifying stories of children raised by homosexuals – they’re all over the internet. The court majority lied again.

The homosexual former New Republic writer Andrew Sullivan wrote in a famous 1989 article that “Much of the gay leadership clings to notions of gay life as essentially outsider, anti-bourgeois, radical. Marriage, for them, is co-optation into straight society.” Sullivan then argues that legalizing homosexual marriage will somehow be good for the homosexual movement because it will encourage more of them to enter into committed and stable relationships. But that hasn’t happened in states with civil unions, either here or abroad; and research shows that homosexuals in legal partnerships continue to favor multiple partners and reckless behavior.

Most homosexuals view traditional marriage as constraining their lifestyle and regard the whole idea of being homosexual as a way to rebel against heterosexual norms. Indeed, one can find anti-marriage sites operated by homosexuals all over the Internet: https://nogaymarriage.wordpress.com/

Kennedy’s colleagues are leftist ideologues who would vote for homosexual marriage no matter what, but Kennedy should know better. He had research before him that details the lifestyle of homosexuals. His opinion was extremely naive, and he assumes that all homosexuals want to have committed monogamous marriages. But the reality is that very few homosexuals get married. In Sweden, it’s only 2%. In Vermont, its 22%. And of those who do get married, most are not in any way comparable to heterosexual marriages. Did Kennedy read anything submitted to him by our side? Apparently not.

Few homosexuals will ever marry; and of those who do get married, it will more often than not involve multiple sex partners. This is why homosexual relationships, on average, rarely last more than two years. The research is clear: homosexual marriage is NOT about commitment or monogamy. The goal of the homosexuals is to destroy the institution of marriage and redefine it to their liking.

Eighth, the Obergefell decision was unconstitutional since Ruth Bader Ginsburg and Elena Kagan, according to US 28 U.S. Code 455, “shall disqualify himself in any proceeding in which his impartiality might reasonably be questioned.” And they didn’t. Both women had actually officiated at same-sex marriages. Ginsburg even performed a second same-sex wedding three weeks AFTER oral arguments in the Obergefell case. Ginsburg also made statements in support of same sex marriage while the Obergefell case was before the court, a clear violation of Canon A (6) of the Code of Conduct. Some have suggested that the U.S. Codes governing judges don’t apply to the Supreme Court. Wrong. The Pilla v American Bar Association case makes it clear that the judicial codes governing conflicts of interest do apply to the SCOTUS.

This information regarding Ginsburg and Kagan’s violations of the codes was submitted to the court, but Chief Justice Roberts refused to make this an issue. He had the power to do so. As Chief Justice, he is the person responsible for ensuring the integrity of the court. Indeed, Roberts and his colleagues could have voted to refuse to hear the Obergefell case unless Kagan and Ginsburg agreed to recuse themselves; but instead, they allowed Justices Kagan and Ginsburg to ignore their constitutional obligations. If one looks at previous SCOTUS recusals, they involved conflicts far more indirect than the aggressive pro-homosexual marriage actions of Ginsburg and Kagan.

There was a 25 day window to file a petition to rehear a Supreme Court ruling, and it could be only done by the losing parties and typically is based on new information or erroneous actions by the court. It is clear a petition should have been filed, based on the U.S. Code violations by Kagan and Ginsburg. However, the losing parties didn’t have the stomach or the guts to pursue such an appeal, even though all of them received documented information about the illegal actions of Kagan and Ginsburg. For the record, the losing parties were Mike DeWine, the Republican Attorney General of Ohio; Herbert Slatery, the Republican Attorney General of Tennessee; Bill Schuette, the Republican Attorney General of Michigan; and the lone Democrat, Attorney General Jack Conway of Kentucky.

Nor does it help that the conservatives on the court have ignored the recusal issue, apparently preferring to not upset the collegiality of the court over preserving heterosexual marriage, and thereby subjecting generations of Americans to an era of homosexual assaults upon the First Amendment. And yes, they had to know about the actions of Kagan and Ginsburg since this info was contained in two different motions to recuse, which they had before them but chose to ignore.

When I emailed Ginny Thomas – the wife of Justice Clarence Thomas – about this issue, she was appalled at my message and responded to the effect that her husband is NOT responsible for ignoring this issue. He’s not? Ok, then who holds responsible those justices who violate the clear codes governing recusal? Santa Claus? It’s nice to know that the harmony on the court remains intact while Christians and those of other faiths are now targeted for fines and jail time by the homo-fascists and reduced to second class citizenship.

After all, it is possible that the conservative justices were somehow unaware of the code violations by Kagan and Ginsburg; and I was hoping Mrs. Thomas would bring it up with her husband. Her response was that “There are many people you can consult with. I am not in the ten zillionth position!” So apparently, Mrs. Thomas, an alleged social conservative leader, won’t even talk to her husband about the most important cultural case of the century.

So let’s be clear what happened:
Three Republican Attorneys General representing three states in the Obergefell case refused to mention the illegal actions by Kagan and Ginsburg in their written briefs, or even in their oral arguments. They had this information but did not use it. Even more significantly, none of them used ANY moral arguments in their written or oral arguments, despite the fact that NUMEROUS Supreme Court precedents have defined traditional marriage as a sacred arrangement granted to us by God.

The Republican Justices on the Supreme Court refused to even broach the issue of recusal with their colleagues. They could have convinced Kennedy of the inappropriateness of Kagan and Ginsburg voting and perhaps even blocked the case from being heard unless these two agreed to recuse themselves.
When an Amicus, The Foundation for Moral Law, submitted two motions detailing the code violations by Kagan and Ginsburg and arguing they must recuse themselves under the codes governing recusals, they were ignored. Moreover, the second motion was NOT even posted on the Supreme Court docket until three weeks after the Court received this motion; and even then, they incorrectly labeled it a “request” and not a “motion.” And the first motion was never even posted at all.
Obviously, the court was playing games. A motion would have required Kagan and Ginsburg to address the recusal issue publicly prior to participating in oral arguments. However, a “request” allowed the court to ignore the recusal issue since the court does not have to rule on a “request.” When the court illegally changed a filing from a “motion” to a “request,” the Republican Justices should have stepped in at this point and forced the recusal issue–but they chose to be silent. It is hard to believe that the Republican Justices or their staff were unaware of this highly irregular action.
Despite the illegal actions by the Court ignoring the codes governing recusal and changing a “motion” to a “request,” the three Republican Attorneys General – now the losing party — refused to use this issue to file a petition for rehearing. Indeed, they refused to file ANY such petition whatsoever. Only one, AG Mike DeWine, would even meet with pro-traditional marriage leaders and constitutional scholars to discuss this issue before declaring he would NOT file a petition. The other two Republican officials would not even meet with pro-marriage legal experts to discuss a petition.
If people want to know why Republicans are losing the culture wars, this is how. If the Supreme Court had followed its own rules regarding motions and followed the U.S. Codes governing recusals, the case would have been won by the pro-marriage side 4-3.If most homosexuals don’t want to marry, and those who do are out to destroy its real meaning and purpose, what then is the real goal of the homosexual movement? Obviously, it’s to force the rest of society to recognize their deviant lifestyle. They want to rub our faces in it. They want to force churches, mosques, temples, religious schools, religious business people, and religious charities to accommodate their lifestyle. They want to destroy the meaning of marriage by watering down its purpose. They want to redefine the First Amendment so as to be meaningless. As Justice Alito says, “[religious people] will risk being labeled as bigots and treated as such by governments, employees and schools.”

Folks, if you haven’t figured it out by now, this is war. The homosexuals want people of faith to be second class citizens in a country founded by Christians. This is all about revenge for the refusal by the heterosexual world to accept homosexual behavior as normal. The only question is whether we will fight back. Indeed, if the millions of conservative evangelicals, fundamentalists, orthodox Jews, Mormons, Muslims and traditional Catholics unite in opposition to the homo-fascist movement, we can ultimately win.

I, for one, will never compromise my religious beliefs. I will not attend a church that marries homosexuals or refuses to teach what the Bible repeatedly and clearly teaches about this behavior. And I urge every Christian to question their church about this. If a church caves in to the cultural barbarians, then leave it. If they are willing to compromise on such a sacred Biblical principle, they should go out of business.

If you can’t find a church that remains faithful to the scriptures, start your own home church and invite your friends. We are all used to formal church buildings and organizational structures, but there is nothing in the Bible that says anything about a “church” being in some building somewhere. Indeed, archaeologists have discovered that many of the first century churches were, in fact, homes. Remember, the “fish” sign was a secret sign used by first century Christians to indicate worship services were held within a home. Throughout the history of Western Civilization, there have been many occasions when Christians have gone underground to preserve their faithfulness to the scripture.

If your child attends a religious school that is being forced to teach that homosexuality is normal, urge the school to resist such laws; and if they won’t, leave the school. Already, schools are being told they have to now teach children how to engage in homosexual sex. Homeschooling is an option, but also consider forming a home-based school composed of a group of like-minded families and pool resources to make it work. This is already commonplace today. Parents can take turns teaching or even pool their resources to hire tutors to teach certain topics. No building is necessary as the group can take turns using different homes. There is nothing most states can do to prevent such schools.

Once the attacks on Christians begin to escalate, and Christians are being hauled into court, Christians need to get on juries whenever possible. If someone is being charged with violating a phony “hate crime” law, or a pastor is being charged with a crime for refusing to marry a homosexual couple, or a baker is headed to jail for refusing to bake a cake for a homosexual wedding, Christian jury members have the power to prevent them from being convicted. All it takes is one “No” vote as a jury member. This is called “Jury Nullification,” and it is a concept that dates back to our founding days.

Most Americans have been propagandized by the judicial establishment to follow the judge’s orders and convict someone if there’s evidence to do so, but that’s not really the historic role of a jury member. Juries are also supposed to decide whether or not the law in question is constitutional. If you believe the law in question violates your faith or the Constitution, then don’t vote to convict the person. This was commonly done in America’s early days because our founding fathers actually encouraged jury members to be the final “check” on out-of-control government.

While the legal community opposes jury nullification – it threatens its power to control the outcome of cases – historically, jury members have long had the right to judge both the violation of the law and the constitutionality of the law itself. Here what’s founding father and first Chief Justice of the United States John Jay says about jury nullification: “…you have a right to take it upon yourselves to judge of both, and to determine the law as well as the fact in controversy.” John Adams, America’s second president, said that: “It is not only his right, but his duty… to find the verdict according to his own best understanding, judgment, and conscience, though in direct opposition to the direction of the court.”

It is also time for people of faith to withhold our votes from any and all politicians unless they pledge to support, in writing, laws that protect us from this onslaught of legal attacks coming our way. If they are not willing to protect our First Amendment rights, don’t vote for them.

Homosexual quotas in employment at Christian churches, schools and non-profits may not be far behind. To protect our First Amendment rights, Christians may need to start perfecting networking amongst ourselves to find employees, rather than publicly advertising for employees.

Christians need to become more discerning in regards to their charitable contributions. Many of America’s largest charities quietly support or fund the homosexual agenda, including the Red Cross, Boy Scouts, United Way, UNICEF, etc. Funding those who persecute us needs to stop. The best charities to support are small local charities operated by people one knows personally.

Boycott those businesses that support the gay movement. And they are legion: Staples, CVS, Progressive Insurance, etc., etc. Just Google the name of the business along with the term “gay rights,” and it’s easy to find out who they are. It’s time for the millions of American Christians to make their economic clout known in the marketplace and to quit enriching those who persecute us. Christians need to learn how to network with one another to find out what businesses can be trusted.

We need to also boycott the mainstream media. For generations, the media has misled Americans about the nature of the homosexual agenda and are now cheerleading the attacks on Christians. Many liberal newspapers are teetering on collapse. A 5% reduction in readership will kill off most of the nation’s remaining newspapers. They lie. Who needs them? Get your news from the Internet.

Finally, let’s quit being nice guys about the homosexual movement. We know that homosexuals are 6-10 times more likely to molest children than are heterosexuals. We know that as many as a third of all homosexuals have indicated in surveys that they have had sex with minors. We know that troubled youth group homes, the Boy Scouts, and even church youth groups all have huge problems with adult homosexuals targeting the children. We know that ever since homosexuals were allowed to openly serve in the armed forces, homosexual rapes have rapidly escalated, thereby destroying the morale of our armed forces.

We know that there are large scale studies by the Centers for Disease Control and other agencies that show homosexuals are far more likely to have mental breakdowns, abuse drugs, engage in criminal activity and so on – all indicators of an abnormal lifestyle. We know that the best research reveals that children raised in homosexual homes are, on average, experiencing far more problems than those raised in heterosexual families.

But most Americans know little of these studies and developments because the media refuses to report on them. The dark side of homosexuality has become a state secret; and as a result, many Americans have warm and fuzzy feelings about the homosexual community because all they see is the funny gay guy on some television sitcom. It is left to the Christian community to get the truth out, and we should.

We should not allow the media’s phony “Ozzie and Harriet” portrayal of homosexuals to remain unchallenged. If Christians have writing, research, website or blogging skills, they need to use these skills to disseminate this information. If a Christian finds out a local child molester is also a homosexual but the media leaves this detail out, he should write about it. If a Christian learns that children at a local group home are being molested, but no one is doing anything about it, he needs to blog about it and make a stink until the authorities are forced to act. If a friend reports he was sexually assaulted by homosexuals while serving in the military, encourage him to write about it and send it all over the Internet.

It is time to stop being nice guys to those who want to take away our First Amendment rights. This may sound harsh, but we are commanded to fight evil; and while I think it’s important that Churches and Christians continue to reach out to and pray for homosexuals, we cannot ignore the fact that the homosexual movement has declared war on us–and exposing what they do is a perfectly acceptable strategy. It is time to turn the spotlight on these people who seek to destroy our cherished religious freedoms.