La naturaleza no cambia

cesar vazquezLa naturaleza no cambia… tampoco el diseño de Dios para el ser humano.

La decisión del Gobernador de no defender el matrimonio solo entre el hombre y la mujer en Boston es un acto repudiable, que merece nuestro más enérgico rechazo. El Gobernador incumple con el deber que juró de defender la Constitución y las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El artículo 68 del Código Civil, que establece que el matrimonio solo es entre el hombre y la mujer y que no se aceptará otro tipo de matrimonio independientemente de su origen, ha sido sostenido como constitucional por nuestro más alto tribunal. Toda ley se presume constitucional a menos que un tribunal de la declare inconstitucional. El Gobernador no tiene la prerrogativa de declarar leyes inconstitucionales. Por otro lado, si el Gobernador puede escoger no defender una ley está menoscabando el poder de la rama legislativa de establecer las leyes que gobiernan nuestro estado. Esa acción del gobernador haría inoperante el poder de la rama legislativa. La primera consecuencia de este acto es el incumplimiento del Gobernador y de su Secretario de Justicia de su deber ministerial de defender la Constitución.

La segunda consecuencia de esta decisión es que con ella el gobernador traiciona la confianza del pueblo de Puerto Rico. Para la mayoría de los puertorriqueños el matrimonio sólo puede ser posible entre un hombre y una mujer. Y ese matrimonio es el fundamento de la familia, la institución básica y fundamental de la sociedad. En su campaña para la elección le afirmó repetidamente que creía que el matrimonio sólo entre el hombre y la mujer. Hoy sabemos que no estaba diciendo la verdad. Que le dijo eso al pueblo de Puerto Rico para engañarlo, particularmente al pueblo cristiano. La realidad es que el señor Gobernador está usando su autoridad para imponerle al pueblo de Puerto Rico las agendas de grupos minoritarios que buscan normalizar la conducta homosexual.

Cuando una sociedad dice que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo es igual al matrimonio entre un hombre y una mujer, lo que realmente está alegando, es que la conducta homosexual tiene el mismo valor que la conducta heterosexual. El día que se imponga el matrimonio homosexual a nuestro pueblo, ese día se le empezará a enseñar en las escuelas a los niños que pueden tener dos papás o dos mamás y que la conducta homosexual es una alternativa digna de vida. La mayoría de los puertorriqueños no creemos estas ideas porque es evidente que la conducta heterosexual es normal y natural, pero la conducta homosexual es una distorsión de la sexualidad. Esto es un hecho biológico no teológico.

Tenemos que tener bien claro que lo que se apruebe a nivel legal terminará siendo enseñado en la escuela como correcto. Nuestros niños en última instancia serán las víctimas. Se les va a vender lo distorsionado como normal. Es importante que estemos claros sobre este asunto. La sexualidad humana no cambia por la decisión del gobierno o de los tribunales. Tampoco cambia el diseño de Dios para el ser humano. Dios hizo los seres humanos varones y hembras, conforme a su imagen y conforme a su propósito. Esto es lo que vamos a seguir creyendo, lo que vamos a seguir viviendo y lo que vamos a seguir enseñando. Esta es la verdad que no cambia, aunque tengamos un gobernador que una vez la creyó pero ahora no la quiere defender. La naturaleza no cambia…

Dr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia

Comunicado de la Alianza Católica Puertorriqueña por la Vida y por la Patria

Alianza catolicaA: Todos los laicos y personas de buena fe

A continuación, el comunicado de la Alianza Católica Puertorriqueña por la Vida y por la Patria, en torno al cambio de postura gubernamental sobre los “matrimonios” homosexuales.
———-

24 de marzo de 2015

La Alianza Católica Puertorriqueña
por la Vida y por la Patria se expresa
ante el cambio de postura del gobierno sobre las uniones entre personas del mismo sexo.
_______________________________________________

Expresamos nuestro rechazo a la nueva postura del gobierno de Puerto Rico sobre las uniones entre personas del mismo sexo. Está claro que dicha postura [1] es contraria a las enseñanzas de la Iglesia Católica y a los principios de la inmensa mayoría de los puertorriqueños.

Además, lamentamos y nos preocupan las expresiones públicas del Gobernador en las que desliga sus creencias religiosas de sus decisiones como político para justificar su posición a favor del reconocimiento legal de las uniones entre personas del mismo sexo.[2] En coyunturas como esta, en las que se toman decisiones en el ámbito político que afectan la fibra moral de un pueblo, es necesario que los políticos católicos recuerden y apliquen las enseñanzas de la Iglesia sobre su conducta en la vida política. La Iglesia les dice que “la enseñanza social de la Iglesia… plantea ciertamente, en la conciencia única y unitaria de los fieles laicos, un deber moral de coherencia. «En su existencia no puede haber dos vidas paralelas: por una parte, la denominada vida “espiritual”, con sus valores y exigencias; y por otra, la denominada vida “secular”, esto es, la vida de familia, del trabajo, de las relaciones sociales, del compromiso político y de la
cultura…”.[3]

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha dicho diáfanamente que los políticos católicos están obligados, en modo especial y según la responsabilidad que les es propia, a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales. Según el Magisterio, el político católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo. “Se trata de cumplir con el deber de dar testimonio de la verdad”.[4]

“Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la cooperación material en el plano aplicativo. En esta materia cada cual puede reivindicar el derecho a la objeción de conciencia”.

Por otra parte, sostenemos que el Secretario de Justicia ha violado su deber ministerial de defender y hacer cumplir las leyes del Estado Libre Asociado, entre ellas, el Art. 68 del Código Civil. Mientras dicha ley no sea declarada inconstitucional, el Secretario de Justicia no tiene discreción para, arbitrariamente, dejar de defender nuestra legislación, la cual sólo reconoce el matrimonio entre un hombre y una mujer. Es por esto que sugerimos llevar una acción judicial contra el gobierno del ELA para reclamar, mediante un recurso de mandamus, que el Secretario de Justicia cumpla con su deber ministerial.

Por último, nos entristece que el gobierno de Puerto Rico justifique su decisión de no defender la constitucionalidad del Art. 68 del Código Civil basándose, entre otras razones, en las tendencias jurídicas de los estados de E.E.U.U. y en la posibilidad eventual de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos declare inconstitucional estatutos como el nuestro que sólo reconocen el matrimonio entre un hombre y una mujer. Someter nuestro criterio moral sin dar la batalla de defender nuestro ordenamiento nacional, es el peor acto de subordinación al que puede doblegarse un País. Expresamos, pues, a la luz de la doctrina social de la Iglesia, no sólo nuestro rechazo absoluto a la colonización política, sino además a toda forma de colonización moral que quebrante nuestra fibra social.

Elevamos nuestras plegarias a Dios Misericordioso para que ayude a nuestros gobernantes y a todos los hombres y mujeres de nuestro País, a realizar todas las posibilidades de bien, en la verdad y en la caridad, que por la impronta divina, llevamos grabadas en nuestros corazones.

Además, le pedimos a Dios que nos ilumine con su sabiduría para que, a pesar de las diferencias que existan entre los diversos sectores del País, manifestemos siempre el mayor respeto a la dignidad de todas y todos.

***

Junta de Directores
Alianza Católica Puertorriqueña por la Vida y por la Patria

[1] El gobernador decidió no defender la constitucionalidad de la legislación actual (Art. 68 del Código Civil) que sólo permite la validez y el reconocimiento del matrimonio hombre y mujer.

[2] El Gobernador dijo: “Todos conocen mis creencias religiosas pero a los líderes políticos no nos toca imponer nuestros credos. Nos toca adelantar el progreso de los derechos civiles y humanos en igualdad de condiciones para todo ciudadano y ciudadana. Como Gobernador de Puerto Rico, ese es mi deber”. http://www.elnuevodia.com/…/garciapadillareconocepasohacia…/

[3] Congregación para la Doctrina de la Fe. Nota Doctrirnal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, 2002. Enlace electrónico:
http://www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica…

[4] Congregación para la Doctrina de la Fe. Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento de las uniones entre personas homosexuales, 2003. Enlace electrónico: http://www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexu…

Obispo de Arecibo reacciona a decisión del Gobierno sobre el matrimonio gay

Obispo areciboEl obispo de Arecibo, monseñor Daniel Fernández Torres, lamentó la decisión del gobierno de abandonar la defensa del matrimonio entre un hombre y una mujer, lo que puede ahora desembocar en que el Circuito de Apelaciones de Boston ordene establecer el matrimonio gay en Puerto Rico.

“La naturaleza no cambia. No se puede reclamar trato igual a lo que por naturaleza no es igual”, dijo el obispo en respuesta a las declaraciones del Secretario de Justicia en la conferencia de prensa celebrada hoy.

Al respecto, recordó el efecto en el sistema educativo que ha tenido este reconocimiento en el mismo Boston, donde ya el Circuito de Apelaciones que está viendo el caso de Puerto Rico determinó en Parker vs. Hurley que cuando se legalizan las uniones homosexuales es legal que el Estado entonces eduque a los niños desde kindergarden en torno a la aceptación de las relaciones entre parejas del mismo sexo. De igual modo, destacó el efecto que ha tenido en los ciudadanos que difieren por razones de conciencia, que provocó que Caridades Católicas de Boston tuviera que cerrar su servicio de adopción debido a que se negó a entregar los niños en adopción a las parejas del mismo sexo.

“No es lo mismo el efecto de las decisiones de las personas sobre su vida privada que el efecto público de llamar matrimonio a lo que por naturaleza no lo es. Es lamentable que se hayan traicionado de este modo lo valores fundamentales de nuestro pueblo y el futuro de nuestro país”.

GOBERNADOR SUBVERSIVO INVITA A LA ANARQUIA

García RexachPor: Lcdo. Edwardo García Rexach, de Alerta CRISTIANO
20 de marzo de 2015

El primer deber que tiene el Gobernador Alejandro García Padilla, como gobernador es CUMPLIR Y HACER CUMPLIR LAS LEYES, según lo expresa nuestra constitución en su artículo 4, sección 4.

Durante el día de hoy el Gobernador de Puerto Rico y su Secretario de Justicia han radicado un alegato ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Primer Circuito de Boston, en el caso Ada M Conde Vidal y otros vs Alejandro García Padilla y otros en donde se impugna la validez constitucional del Artículo 68 del Código Civíl de Puerto Rico que establece que: “El matrimonio es una institución civil que procede de un contrato civil en virtud del cual un hombre y una mujer se obligan mutuamente a ser esposo y esposa, y a cumplir el uno para con el otro los deberes que la ley les impone. Será válido solamente cuando se celebre y solemnice con arreglo a las prescripciones de aquélla, y sólo podrá disolverse antes de la muerte de cualquiera de los dos cónyuges, en los casos expresamente previstos en este código”.

Cuando el mencionado caso fué visto hace unos meses atrás, la postura del Gobernador y del Secretario de Justicia, fué plasmada en un excelente alegato que defendía la válidez y la constitucionalidad del mencionado artículo 68. En aquella ocsión el Juez Federal Pérez Jiménez emitió una sentencia sosteniendo la validez de nuestro estado de derecho.

Hoy en una acción totalmente traicionera ambos, actuando, en lo que cualquiera pudiera sospechar, de manera colusiva, le dieron la espalda a nuestro ordenamiento legal y en un viraje de 180 grados se allanaron de manera cobarde e irresponsable y no defendieron lo que juraron defender al asumir sus cargos de Gobernador y Secretario de Justicia.

Hoy, actuando de manera tiránica, el Gobernador Alejandro García Padilla se abrogó el poder de eliminar de un plumazo la institución del MATRIMONIO. Al así hacerlo le faltó el respeto a nuestro pueblo, primero: al no defender nuestras leyes y segundo: al echar a un lado nuestra legislatura que fué la que aprobó el Artículo 68 del Código Civíl y por lo tanto la que decidió defender y proteger el MATRIMONIO en Puerto Rico aprobando dicho artículo. ¿Quién le dijo al Gobernador que él podía desempeñar los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial a la vez?

¿Porqué nuestro gobernador no tuvo la elegancia y el respeto de someter el asunto a nuestra legislatura para que aprobara una ley que estableciera el mal llamado “matrimonio homosexual” en Puerto Rico. Mas aún, ¿porqué no le sometió la decisión al pueblo para que decidiese en un referéndum el asunto? Sencillo. Porqué el sabe que el pueblo puertorriqueño apoya de manera abrumadora el MATRIMONIO. Esta semana una encuesta radial reflejó un 87% a favor del MATRIMONIO y un 13% a favor del mal llamado “matrimonio homosexual”. Con la actuación de hoy el Gobernador se ha convertido en un “subversivo” porque ha subvertido nuestro sistema de derecho de la forma mas víl.

Hoy nuestro gobernador, con su ejemplo, le ha abierto la puerta a la anarquía. El propio Gobernador se ha colocado al margen de la ley al no respetar nuestra constitución y nuestras leyes. ¿Qué respeto podrá esperar del Pueblo?

Hoy ha establecido un precedente funesto para nuestro país. Muy pronto podremos ver a un nuevo gobierno asumir el poder y comenzar a escoger qué leyes defender y qué leyes no. Y peor aún…está abriendo la puerta a que nuestro pueblo comience a seleccionar qué leyes obedecerá y qué leyes desobedecerá. Comenzarán a caer las normas de derecho y el ciudadano empezará a caer en el relativismo moral y legal del gobernador y los vientos que hoy ha sembrado el Gobernador Alejandro García Padilla…¡podrían convertirse en tempestades! ¡Que DIOS nos ayude!

La pareja homosexual más famosa de la moda italiana hace una defensa apasionada de la familia tradicional

Día 13/03/2015 – 17.32h

Dolce & Gabbana: «Nosotros decimos no a las adopciones gay»

«¿La familia tradicional? Una moda que no pasa». Palabra de la pareja gay más famosa de la moda italiana, Dolce & Gabbana. Ambos hacen una defensa apasionada de la familia tradicional: «Nosotros, pareja gay, decimos no a las adopciones gay. Basta hijos de la química y úteros en alquiler. Los hijos deben tener un padre y una madre». Uno, Domenico Dolce (Palermo, 1958) tiene la cabeza afeitada como un monje budista; el otro, Stefano Gabbana (Milán, 1962) es alto y delgado, como un penitente. La pareja de estilistas ha concedido una larga entrevista al semanario «Panorama» en la que rompen moldes y cuentan que gran parte de su éxito lo deben a quien los ha crecido, a la familia. Dos historias de dos personajes self-made man: A siete años, Dolce cosía pantalones en la sastrería de su padre en un pueblo perdido de la provincia de Palermo, Polizzi Generosa. Gabbana limpiaba suelos y baños en Milán, ayudando a la madre, que era portera.

«La familia no es una moda pasajera. pasajera. En ella hay un sentido de pertenencia sobrenatural», explica Stefano Gabbana. Le hace eco Domenico Dolce: «No hemos inventado nosotros la familia. La ha convertido en un icono la Sagrada familia. Y no es cuestión de religión o estado social, no hay vuelta de hoja: tú naces y hay un padre y una madre. O al menos debería ser así. Por eso no me convencen los que yo llamo hijos de la química, niños sintéticos.Úteros en alquiler, semen elegido de un catálogo. Y luego vete a explicar a estos niños quién es la madre. Procear debe ser un acto de amor. Hoy ni siquiera los psiquiatras están listos para afrontar los efectos de estas experimentaciones», concluye Dolce.

Frente a quienes defienden diversos modelos de familia, Stefano Gabbana, hace una observación basada en la cotidianidad que vive como estilista: «Es como en el Gattopardo (la novela de Giuseppe Tomasi di Lampedusa), todo debe cambiar para que todo siga igual. Todo ha quedado y sigue igual: las familias de entonces y las de hoy, las jóvenes modelos son con sus hijos exactamente como lo fueron sus madres, con los mismos miedos y las mismas angustias».

A la pregunta de si hubieran deseado ser padres, Gabbana responde que «sí, lo haría de inmediato», mientras Dolce explica sus límites: «Soy gay, no puedo tener un hijo. Creo que no se puede tener todo en la vida. Es también bello privarse de algo. La vida tiene un recorrido natural, hay cosas que no se deben modificar. Una de ellas es la familia».

Perú: Congreso le dice NO al matrimonio homosexual

Congreso PeruLIMA, 11 Mar. 15 / 02:01 pm (ACI).- La Comisión de Justicia del Congreso de Perú rechazó ayer el proyecto de ley de “unión civil” homosexual –“matrimonio” gay encubierto–, en lo que diversos líderes políticos han calificado como una victoria de la familia.

El proyecto de unión civil homosexual fue presentado por el congresista gay Carlos Bruce, en septiembre de 2013. A pesar de presentarse como un enlace “no matrimonial”, uno de sus autores admitió que se trataba de un proyecto de ley de matrimonio.

A pesar de una intensa campaña en medios de comunicación, publicidad, y el apoyo de personajes públicos, los congresistas decidieron en mayoría rechazar el proyecto.

Luego de tres horas de debate, con una multitudinaria manifestación a favor del matrimonio conformado por un hombre y una mujer en el exterior del parlamento, los congresistas determinaron que la propuesta legislativa sea descartada.

En contra del proyecto de unión civil gay votaron los congresistas Juan Carlos Eguren, Julio Rosas, José Luis Elías Ávalos, Agustín Molina, Martín Rivas Texeira, Rubén Condori y Marco Tulio Falconí; mientras que a favor votaron Mauricio Mulder, Verónika Mendoza, Cecilia Chacón y Pedro Spadaro.

Los congresistas Heriberto Benítez y Octavio Salazar se abstuvieron de votar.

En declaraciones a Canal N una vez concluido el debate, el congresista Julio Rosas destacó que “hemos defendido a la familia peruana, familia natural que es base y fundamento de la sociedad, que se conoce en la Constitución Política del Perú”.

Rosas lamentó los insultos recibidos de parte de los promotores de la unión civil gay, e hizo “un llamado a no insultar, sino a ser tolerantes en una sociedad pacífica”.

A su turno, el congresista Carlos Tubino, que no formaba parte de la Comisión pero que asistió para expresar su oposición al proyecto de ley, aseguró que “acá lo que ha prevalecido es el sentir de todos, de la mayoría de peruanos, con respecto a la familia, y eso es lo que hemos defendido”.

A través de Twitter, Tubino criticó que los promotores del proyecto de unión civil homosexual “no quieren ser transparentes”, y reiteró que el proyecto presentado por Carlos Bruce “es un matrimonio encubierto”.

Fuente: https://www.aciprensa.com/noticias/union-civil-no-congreso-de-peru-rechaza-matrimonio-gay-64728/

Corte Suprema de Alabama detiene matrimonios gay

PR se levanta 2La Corte Suprema de Alabama ordenó el martes a los jueces de tribunales testamentarios que dejen de conceder licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, una decisión que contraviene numerosos fallos de jueces federales locales y de otros estados que han declarado inconstitucional la prohibición contra los casamientos gay.

La corte, cuyos magistrados son todos republicanos, dio su respaldo a un par de organizaciones conservadoras al afirmar en su fallo que la Constitución federal no altera el deber de los jueces de administrar la ley estatal, la cual define al matrimonio como aquel que solamente puede darse entre un hombre y una mujer.

Seis magistrados coincidieron en la opinión de 134 páginas pero ninguno la firmó; se recusó del asunto el magistrado presidente Roy Moore, el más extrovertido de todos en cuanto al rechazo al matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Los matrimonios gay comenzaron en algunos condados de Alabama el 9 de febrero después de que la jueza federal Callie Granade, de Mobile, dijera en un fallo que eran inconstitucionales las prohibiciones constitucional y reglamentaria contra los casamientos gay.

Inmediatamente después del fallo de la jueza, Moore había dicho a los jueces de tribunales testamentarios en el estado que no estaban obligados a emitir permisos de matrimonio a parejas del mismo sexo.

Como la postura de Moore suscitó amplia confusión, algunos jueces se rehusaron a emitir los permisos de matrimonio en tanto que otros cancelaron todas sus actividades para las parejas, fueran homosexuales o heterosexuales, hasta que pudieran tener una respuesta clara.

El fallo de la corte emitido el martes fue la respuesta a la petición que presentaron las agrupaciones Alabama Policy Institute (Instituto de Política de Alabama) y el Alabama Citizens Action Program (Program de Acción Ciudadanos de Alabama) que dirige una iglesia bautista.

El magistrado Jim Main estuvo de acuerdo con el fallo pero dijo que le preocupan los aspectos relacionados con los procedimientos “de este caso extraordinariamente inusual”.

El magistrado Greg Shaw dijo que era “infortunado” que las cortes federales rehúsen demorar los matrimonios gay en lo que la Suprema Corte federal resuelve la polémica a nivel nacional. Sin embargo, Shaw dijo que la Suprema Corte federal no tiene las facultades para considerar el asunto.

La corte emitió su decisión en momentos en que el gobernador Robert Bentley y la mayoría de los líderes estatales están reunidos en Montgomery para el discurso del estado de Alabama. Una portavoz de Bentley dijo que el gobierno revisaba la decisión y no haría declaraciones de inmediato sobre el particular.

Fuente: http://www.primerahora.com/noticias/estados-unidos/nota/cortesupremadealabamadetienematrimoniosgay-1068903/

Devastador estudio científico Regnerus para defensores de la agenda homosexual

RegnerusLas conclusiones de un nuevo informe avalado por un influyente grupo de científicos sociales sobre el comportamiento de niños criados por parejas del mismo sexo y el de los criados por padres biológicos ha causado un gran revuelo entre las organizaciones del homosexualismo político en Estados Unidos.

El estudio, elaborado por el destacado profesor Mark Regnerus, sociólogo del Centro de Investigación sobre la Población, de la Universidad de Texas, junto a ocho científicos de las ciencias sociales de distintas universidades norteamericanas, concluye que los jóvenes que han crecido en hogares formados por parejas del mismo sexo son más proclives a padecer problemas mentales, relaciones menos estables y mayor tasa de criminalidad.

“La estadística muestra con cierta claridad que los hijos criados por padres gays o lesbianas están, en promedio, en una desventaja significativa cuando se comparan con los hijos criados por sus padres biológicos, casados, en familias intactas”, afirma Regnerus en su informe.

El ‘Estudio de las Nuevas Estructuras Familiares (New Family Structures Study)’, cuyos contenidos fueron validados y difundidos por la prestigiosa revista científica Social Science Research, se ha basado en el análisis de miles de datos obtenidos con una encuesta realizada el año 2011 a 2.988 jóvenes de 18 a 39 años.

En la muestra había personas criadas por adultos, padres biológicos o no, que en algún momento de sus vidas tuvieron o mantenían en el momento de la encuesta una relación homosexual.

El sondeo se aplicó también a jóvenes de perfiles similares, pero criados en otros entornos familiares como familias naturales, adoptivas, divorciados o monoparentales. El número de entrevistados, diversidad y rigor estadístico hacen de esta encuesta el instrumento de medición más fiable a día de hoy.

Los riesgos de crecer en una familia gay o lesbiana

Las conclusiones del estudio realizado por Regnerus, donde se afirma que se expone a graves riesgos a los niños que son adoptados o criados por parejas del mismo sexo, no dejan lugar a muchas dudas.

“Los niños criados en hogares homosexuales tienen un promedio más bajo en niveles de ingresos económicos cuando son adultos, y padecen más problemas de salud física y mental, así como mayor inestabilidad en sus relaciones de pareja”, advierte.

Además, un 40 % de los hijos de parejas gay o lesbianas ha contraído una enfermedad de transmisión sexual, mientras en los de parejas heterosexuales el porcentaje es del 8%. El 12% de los encuestados que crecieron con parejas del mismo sexo ha pensado en el suicidio, frente al 5% de los hijos criados por un hombre y una mujer.

Y los hijos de parejas del mismo sexo, prosigue el estudio, recurren con mayor facilidad a la psicoterapia y requieren mayor asistencia social (19% frente a 8%). A menudo son desempleados (28% contra 8%), son normalmente más pobres, menos saludables, más propensos al tabaquismo y a la criminalidad.

El profesor Regnerus señaló que los hijos de parejas lesbianas difieren en un grado estadísticamente significativo respecto de los hijos criados en familias biológicas intactas en 25 de los 40 aspectos medidos por el Estudio. De igual manera, los hijos de parejas gay ostentan un grado estadísticamente significativo en 11 de los 40 aspectos medidos, en comparación con el resto de las familias.

Los hallazgos del grupo académico liderado por Regnerus cuestionan categóricamente la validez de los 59 estudios citados por la Asociación Psicológica Americana (APA) que, con un número muy inferior de casos y menor cruce de datos, afirmaban que no existían desventajas para los niños criados por padres gay o lesbianas.

Por el contrario, el informe hace un balance de los estudios registrados durante los últimos 10 años y correspondiente discusión académica sobre el tema, señalando que ninguno de esos estudios es metodológicamente fuerte para poder sostener la posición de la APA.

¿Quién defiende los derechos de estos niños vulnerados?

Ante la evidencia de las conclusiones del estudio de Regnerus, cabe plantearse la pregunta de quién defiende los derechos vulnerados de los niños que crecen en hogares con parejas del mismo sexo.

No piensan del mismo modo las organizaciones del homosexualismo político, que han puesto el grito en el cielo ante un informe que, según ellos, es equivocado hasta el extremo de exigir a la propia Universidad de Texas que organice una comisión docente que vuelva a analizar los resultados de la investigación, llegándose incluso al extremo de incautar la computadora personal del profesor Regnerus.

Sin embargo, la comunidad científica internacional ha reaccionado por boca de un influyente grupo de científicos sociales, entre ellos Michael Emerson, Christian Smith, Rodney Stark, W. Bradford Wilcox y Bradley Wright, que defienden la validez y certeza del estudio de Regnerus.

En una declaración pública emitida el 24 de agosto, la comisión académica investigadora exigida a la Universidad de Texas concluyó que, después de “una cuidadosa revisión de los datos manejados en el estudio (…) el profesor Regnerus no ha cometido mala praxis científica”.

Perder uno de los referentes

Por otra parte, dada la postura políticamente correcta que ha invadido la sociedad actual ante las presiones del homosexualismo político, hay que preguntarse qué se sabe sobre las consecuencias de que los niños criados por parejas del mismo sexo pierdan uno de los referentes naturales para su desarrollo integral.

Se sabe sobre el hecho innegable de que muchas personas sienten atracción por personas del mismo sexo. Sin embargo, no se ahonda tanto en el hecho de que no varían sustancialmente las pautas de conducta masculina y femenina; en el sentido de que las parejas formadas por hombres son mucho más inestables y promiscuasque las parejas femeninas, que tienden a ser más estables que las formadas por gays.

Así, el comportamiento afectivo de la mujer se mantiene en mayor medida en el caso de las lesbianas, mientras el comportamiento sexual de los hombres se mantiene entre los gays. Y sobre todo ellos no se ha estudiado prácticamente nada, desde la teoría genética a la teoría conductual, incluidas las teorías intermedias.

Lo que sí parece evidente es que necesariamente hay una parte conductual, de cultura adquirida, que puede ser del cien por cien de la población homosexual o de una parte, pero que existe.

Una segunda cuestión nos plantea algo muy importante: el hijo de una pareja homosexual pierde todo referente de lo que es el carácter masculino o el carácter femenino. Y esto es muy grave porque, como muestran estudios como el citado en esta información, este niño tendrá serias dificultades de comprensión y de relación a partir de la adolescencia.

Al mismo tiempo, hay que considerar en esos niños el tiempo anterior a la adolescencia, en que se encuentran con un referente de dos padres o dos madres, mientras el resto de los niños presumen de ambos, lo que de alguna manera le hace diferente.

Esta cuestión no es menor, y en el caso de Suecia ha llegado al extremo de, para normalizar estas situaciones, crear escuelas exclusivas para homosexuales, porque había muchos niños que crecían con problemas ante una simple y lógica pregunta: ¿dónde está tu padre o tu madre?

Pero la solución ha dado lugar a un segundo problema, la creación de centros que, de alguna manera, no dejan de ser una especie de guetos.

Por último, hay que hacer referencia a una gran paradoja: los mismos que critican la educación diferenciada, que ocupa solo una parte breve de la vida de los chicos y chicas, son al mismo tiempo unos entusiastas de las parejas del mismo sexo con hijos, lo que implica una educación en la que está segregado el hombre o la mujer.

Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=28979

La meta final de la agenda LGBT: persecución contra la iglesia

after the ball¿Qué se esconde detrás de la cortina de humo de los llamados “derechos” para las minorías sexuales? ¿Qué hay detrás del llamado a la tolerancia y a la aprobación del “matrimonio igualitario? Por mucho tiempo los activistas de la llamada comunidad LGBT han enarbolando la bandera de la lucha por los derechos civiles, la tolerancia y la igualdad. Han logrado la simpatía de un amplio sector de la sociedad presentándose a sí mismos como las víctimas de una sociedad intolerante y homofóbica. Pero todo esto no es más que una estrategia astuta y sagaz para lograr lo que Marshall Kirk y Hunter Madsen escribieron en su libro “After the hall” (Después del baile), en el cual trazaron la agenda estratégica del movimiento homosexual para lograr cambiar por completo el pensamiento y los valores de la cultura occidental basados en su cosmovisión judeo-cristiana.

Marshall Kirk es un investigador en el campo de la neurosiquiatría. El coautor del libro, Hunter Madsen, posee un doctorado en ciencias políticas de la prestigiosa universidad de Harvard. Además de eso se destacó como experto en tácticas de persuasión pública y mercadeo social. Estas dos personas son reconocidos como los arquitectos del movimiento homosexual y su éxito en cambiar la mentalidad de la sociedad estadounidense y occidental. Los autores del libro After the ball reconocen que el estorbo mayor para lograr el éxito de la agenda homosexual es la iglesia cristiana la cual tiene que ser silenciada, demonizada y presentada ante la opinión pública como la principal promotora del odio y la intolerancia.

Al ver lo que ha estado sucediendo en la palestra pública y cómo la prensa y los medios masivos proyectan la imagen de los cristianos, no cabe duda que el libreto de Kirk y Madsen se ha ido siguiendo al pie de la letra. Pero esto no termina aquí. El movimiento homosexual y los que lo apoyan han decidido perseguir y penalizar a todo aquél que no esté de acuerdo con sus ideas. Si alguien pensó que al lograr su meta de conseguir el matrimonio como validación social iban a estar conformes, se han equivocado. Ya en algunos estados de la unión americana aquellos padres o líderes religiosos que no estén dispuestos a bendecir o a realizar ceremonias nupciales a parejas del mismo sexo en sus Iglesias, se exponen a ser perseguidos y penalizados por el aparato gubernamental. Este es el caso de Donald y Evelyn Knapp , ambos ministros ordenados, se negaron a realizar una ceremonia de matrimonio gay en una “capilla de bodas” que dirigen en el estado de Idaho. El estado les ha ordenado celebrar bodas homosexuales en su capilla so pena de cárcel. Acontecer Cristiano (portal de noticias) nos hace llegar la información:

http://www.acontecercristiano.net/2014/10/autoridades-amenazan-pastores-con.html?m=1

Esto es solo un ejemplo de otros casos de persecución religiosa e intolerancia contra personas cristianas que se han rehusado a fomentar de alguna manera actividades y eventos de la comunidad LGBT y han sido penalizados legalmente por ello, aún cuando se han amparado en su libertad de conciencia y principios de fe. Es tiempo de que el pueblo cristiano abra sus ojos y se dé cuenta del peligro que representa esto para la libertad religiosa. Muy pronto la Corte Suprema de los EU para el mes de junio estará tomando una decisión que podría estar legalizando el matrimonio homosexual a nivel de la nación y las consecuencias para las libertades cristianas serían desastrozas. Por otro lado la gran mayoría de los cristianos que se han mantenido firmes y han decidido defender sus derechos en los tribunales, han logrado importantes victorias. Lo importante es no intimidarse, no ceder a nuestros principios y estar dispuestos a defenderlos hasta el final.  Nuestras libertades religiosas costaron mucho dolor y sufrimiento de nuestros antepasados. No podemos echarlos por la borda ni claudicar a la menor provocación y amenaza.