The True Reason Gay Marriage Was Legalized, And What It Really Means For The Future

Just married couple, holding hands and walking in nature

Just married couple, holding hands and walking in nature

Steve Baldwin August 11, 2015

The Obergefell decision was perhaps the most fraudulent Supreme Court decision in US history. The logic was non-existent, the arguments were phony, and the decision itself was a totally political one that, as Chief Justice John Roberts wrote, “has no basis in the constitution or this court’s precedents.” And the ramifications of this decision are disturbing, with significant impact on children, on American culture, on the institution of marriage and on the First Amendment rights of Americans — in particular churches, Christian-owned business, and religious schools. Justice Samuel Alito warned that the decision will be used to oppress the faithful “by those who are determined to stamp out every vestige of dissent.”

First, the issue of same-sex marriage should never have been before the Supreme Court. This is an issue our founding fathers would have insisted be decided by the democratic process. The Supreme Court can’t “interpret” something that is not addressed in the Constitution. Even more significantly, because marriage was NOT originated by human law, civil government has no right to redefine it.

Second, for same sex marriage to be ruled “constitutional”, then, obviously, those who wrote the constitution would have to have been in favor of it and would have indicated so in the Constitution. Neither is true. And the views of our founding fathers on this issue are the opposite of what the five elite lawyers in black robes claimed they were.

Indeed, homosexuality was looked upon by the founding generation as a deviant sexual behavior, which, by the way, continues to be documented by reams of social science research. The only time homosexuality is mentioned anywhere in the law by America’s founding generation is at the state and local levels; and then it was in defining the crime of “sodomy,” and always with steep penalties attached.

Third, the idea that the Supreme Court trumps the other two branches of our government is a bizarre notion with little historical evidence to back it up. The founders gave it the power to offer interpretations in cases brought before it, but never gave it the power to create policy. Many of our founding fathers – Washington, Madison, Jefferson, etc – mocked this idea as one that would destroy the democratic nature of our government. It wasn’t until the Marbury v. Madison decision and some subsequent decisions that the Supreme Court essentially voted to give itself more power. But Congress never ceded them this power; and even today, there exists nothing in our founding documents that prevents the States from simply refusing to obey a Supreme Court ruling. Nullification, as it is called, by a state was common in the past and should once again be used by the states to counter an out-of-control Supreme Court.

Fourth, Anthony Kennedy claimed in the majority opinion that homosexuality was something one is born with – “immutable” he said, a completely false notion. Genetic researchers have never discovered a “gay gene”; and the Human Genome Project, involving 150 of the world’s top geneticists, was not able to find a “gay gene.” None of the professional organizations like the American Psychological Association or even the pro-homosexual Kinsey Institute will claim that homosexuality is genetic. Kennedy made up this phony claim because if homosexuality is not genetic, and thus only a behavior, it is too flimsy of a foundation upon to redefine the ancient institution of marriage. What’s strange is that even the proponents of this case did not make the claim that homosexuals are born that way. Where is Kennedy getting this info?

Fifth, the majority wrote that “The 14th Amendment requires a state to license a marriage between two people of the same sex.” No it doesn’t. This is a bald-face lie. A first grader could read the history of the 14th amendment and deduce that it says nothing about homosexual marriages. It was ratified in 1868 and was about giving blacks first-class citizenship. No one in 1868 even knew what same sex marriage was. The justices lied again.

Sixth, the majority wrote that “they too may aspire to the transcendent purpose of marriage.” Huh? The transcendent purpose of marriage for thousands of years has been to perpetuate the human race by creating a stable and loving environment for children. There is little evidence that homosexual marriage has anything in common with heterosexual marriage. The average homosexual has a few hundred sex partners in their lifetime, and an astounding 43% of homosexuals report having more than 500 sexual partners. And research shows that most homosexual marriages are “open” marriages in which both partners agree to be free to have sex with others.

Seventh, the majority argued that same-sex marriage “safeguards” children. What? Quite the contrary, the most recent large scale research on children raised in homosexual households is not pretty. It shows they fare much more poorly than do children raised in heterosexual households in many different categories: education, drug use, criminality, etc. Homosexual “marriages” with multiple lovers are not a stable environment for children. Just read the horrifying stories of children raised by homosexuals – they’re all over the internet. The court majority lied again.

The homosexual former New Republic writer Andrew Sullivan wrote in a famous 1989 article that “Much of the gay leadership clings to notions of gay life as essentially outsider, anti-bourgeois, radical. Marriage, for them, is co-optation into straight society.” Sullivan then argues that legalizing homosexual marriage will somehow be good for the homosexual movement because it will encourage more of them to enter into committed and stable relationships. But that hasn’t happened in states with civil unions, either here or abroad; and research shows that homosexuals in legal partnerships continue to favor multiple partners and reckless behavior.

Most homosexuals view traditional marriage as constraining their lifestyle and regard the whole idea of being homosexual as a way to rebel against heterosexual norms. Indeed, one can find anti-marriage sites operated by homosexuals all over the Internet:

Kennedy’s colleagues are leftist ideologues who would vote for homosexual marriage no matter what, but Kennedy should know better. He had research before him that details the lifestyle of homosexuals. His opinion was extremely naive, and he assumes that all homosexuals want to have committed monogamous marriages. But the reality is that very few homosexuals get married. In Sweden, it’s only 2%. In Vermont, its 22%. And of those who do get married, most are not in any way comparable to heterosexual marriages. Did Kennedy read anything submitted to him by our side? Apparently not.

Few homosexuals will ever marry; and of those who do get married, it will more often than not involve multiple sex partners. This is why homosexual relationships, on average, rarely last more than two years. The research is clear: homosexual marriage is NOT about commitment or monogamy. The goal of the homosexuals is to destroy the institution of marriage and redefine it to their liking.

Eighth, the Obergefell decision was unconstitutional since Ruth Bader Ginsburg and Elena Kagan, according to US 28 U.S. Code 455, “shall disqualify himself in any proceeding in which his impartiality might reasonably be questioned.” And they didn’t. Both women had actually officiated at same-sex marriages. Ginsburg even performed a second same-sex wedding three weeks AFTER oral arguments in the Obergefell case. Ginsburg also made statements in support of same sex marriage while the Obergefell case was before the court, a clear violation of Canon A (6) of the Code of Conduct. Some have suggested that the U.S. Codes governing judges don’t apply to the Supreme Court. Wrong. The Pilla v American Bar Association case makes it clear that the judicial codes governing conflicts of interest do apply to the SCOTUS.

This information regarding Ginsburg and Kagan’s violations of the codes was submitted to the court, but Chief Justice Roberts refused to make this an issue. He had the power to do so. As Chief Justice, he is the person responsible for ensuring the integrity of the court. Indeed, Roberts and his colleagues could have voted to refuse to hear the Obergefell case unless Kagan and Ginsburg agreed to recuse themselves; but instead, they allowed Justices Kagan and Ginsburg to ignore their constitutional obligations. If one looks at previous SCOTUS recusals, they involved conflicts far more indirect than the aggressive pro-homosexual marriage actions of Ginsburg and Kagan.

There was a 25 day window to file a petition to rehear a Supreme Court ruling, and it could be only done by the losing parties and typically is based on new information or erroneous actions by the court. It is clear a petition should have been filed, based on the U.S. Code violations by Kagan and Ginsburg. However, the losing parties didn’t have the stomach or the guts to pursue such an appeal, even though all of them received documented information about the illegal actions of Kagan and Ginsburg. For the record, the losing parties were Mike DeWine, the Republican Attorney General of Ohio; Herbert Slatery, the Republican Attorney General of Tennessee; Bill Schuette, the Republican Attorney General of Michigan; and the lone Democrat, Attorney General Jack Conway of Kentucky.

Nor does it help that the conservatives on the court have ignored the recusal issue, apparently preferring to not upset the collegiality of the court over preserving heterosexual marriage, and thereby subjecting generations of Americans to an era of homosexual assaults upon the First Amendment. And yes, they had to know about the actions of Kagan and Ginsburg since this info was contained in two different motions to recuse, which they had before them but chose to ignore.

When I emailed Ginny Thomas – the wife of Justice Clarence Thomas – about this issue, she was appalled at my message and responded to the effect that her husband is NOT responsible for ignoring this issue. He’s not? Ok, then who holds responsible those justices who violate the clear codes governing recusal? Santa Claus? It’s nice to know that the harmony on the court remains intact while Christians and those of other faiths are now targeted for fines and jail time by the homo-fascists and reduced to second class citizenship.

After all, it is possible that the conservative justices were somehow unaware of the code violations by Kagan and Ginsburg; and I was hoping Mrs. Thomas would bring it up with her husband. Her response was that “There are many people you can consult with. I am not in the ten zillionth position!” So apparently, Mrs. Thomas, an alleged social conservative leader, won’t even talk to her husband about the most important cultural case of the century.

So let’s be clear what happened:
Three Republican Attorneys General representing three states in the Obergefell case refused to mention the illegal actions by Kagan and Ginsburg in their written briefs, or even in their oral arguments. They had this information but did not use it. Even more significantly, none of them used ANY moral arguments in their written or oral arguments, despite the fact that NUMEROUS Supreme Court precedents have defined traditional marriage as a sacred arrangement granted to us by God.

The Republican Justices on the Supreme Court refused to even broach the issue of recusal with their colleagues. They could have convinced Kennedy of the inappropriateness of Kagan and Ginsburg voting and perhaps even blocked the case from being heard unless these two agreed to recuse themselves.
When an Amicus, The Foundation for Moral Law, submitted two motions detailing the code violations by Kagan and Ginsburg and arguing they must recuse themselves under the codes governing recusals, they were ignored. Moreover, the second motion was NOT even posted on the Supreme Court docket until three weeks after the Court received this motion; and even then, they incorrectly labeled it a “request” and not a “motion.” And the first motion was never even posted at all.
Obviously, the court was playing games. A motion would have required Kagan and Ginsburg to address the recusal issue publicly prior to participating in oral arguments. However, a “request” allowed the court to ignore the recusal issue since the court does not have to rule on a “request.” When the court illegally changed a filing from a “motion” to a “request,” the Republican Justices should have stepped in at this point and forced the recusal issue–but they chose to be silent. It is hard to believe that the Republican Justices or their staff were unaware of this highly irregular action.
Despite the illegal actions by the Court ignoring the codes governing recusal and changing a “motion” to a “request,” the three Republican Attorneys General – now the losing party — refused to use this issue to file a petition for rehearing. Indeed, they refused to file ANY such petition whatsoever. Only one, AG Mike DeWine, would even meet with pro-traditional marriage leaders and constitutional scholars to discuss this issue before declaring he would NOT file a petition. The other two Republican officials would not even meet with pro-marriage legal experts to discuss a petition.
If people want to know why Republicans are losing the culture wars, this is how. If the Supreme Court had followed its own rules regarding motions and followed the U.S. Codes governing recusals, the case would have been won by the pro-marriage side 4-3.If most homosexuals don’t want to marry, and those who do are out to destroy its real meaning and purpose, what then is the real goal of the homosexual movement? Obviously, it’s to force the rest of society to recognize their deviant lifestyle. They want to rub our faces in it. They want to force churches, mosques, temples, religious schools, religious business people, and religious charities to accommodate their lifestyle. They want to destroy the meaning of marriage by watering down its purpose. They want to redefine the First Amendment so as to be meaningless. As Justice Alito says, “[religious people] will risk being labeled as bigots and treated as such by governments, employees and schools.”

Folks, if you haven’t figured it out by now, this is war. The homosexuals want people of faith to be second class citizens in a country founded by Christians. This is all about revenge for the refusal by the heterosexual world to accept homosexual behavior as normal. The only question is whether we will fight back. Indeed, if the millions of conservative evangelicals, fundamentalists, orthodox Jews, Mormons, Muslims and traditional Catholics unite in opposition to the homo-fascist movement, we can ultimately win.

I, for one, will never compromise my religious beliefs. I will not attend a church that marries homosexuals or refuses to teach what the Bible repeatedly and clearly teaches about this behavior. And I urge every Christian to question their church about this. If a church caves in to the cultural barbarians, then leave it. If they are willing to compromise on such a sacred Biblical principle, they should go out of business.

If you can’t find a church that remains faithful to the scriptures, start your own home church and invite your friends. We are all used to formal church buildings and organizational structures, but there is nothing in the Bible that says anything about a “church” being in some building somewhere. Indeed, archaeologists have discovered that many of the first century churches were, in fact, homes. Remember, the “fish” sign was a secret sign used by first century Christians to indicate worship services were held within a home. Throughout the history of Western Civilization, there have been many occasions when Christians have gone underground to preserve their faithfulness to the scripture.

If your child attends a religious school that is being forced to teach that homosexuality is normal, urge the school to resist such laws; and if they won’t, leave the school. Already, schools are being told they have to now teach children how to engage in homosexual sex. Homeschooling is an option, but also consider forming a home-based school composed of a group of like-minded families and pool resources to make it work. This is already commonplace today. Parents can take turns teaching or even pool their resources to hire tutors to teach certain topics. No building is necessary as the group can take turns using different homes. There is nothing most states can do to prevent such schools.

Once the attacks on Christians begin to escalate, and Christians are being hauled into court, Christians need to get on juries whenever possible. If someone is being charged with violating a phony “hate crime” law, or a pastor is being charged with a crime for refusing to marry a homosexual couple, or a baker is headed to jail for refusing to bake a cake for a homosexual wedding, Christian jury members have the power to prevent them from being convicted. All it takes is one “No” vote as a jury member. This is called “Jury Nullification,” and it is a concept that dates back to our founding days.

Most Americans have been propagandized by the judicial establishment to follow the judge’s orders and convict someone if there’s evidence to do so, but that’s not really the historic role of a jury member. Juries are also supposed to decide whether or not the law in question is constitutional. If you believe the law in question violates your faith or the Constitution, then don’t vote to convict the person. This was commonly done in America’s early days because our founding fathers actually encouraged jury members to be the final “check” on out-of-control government.

While the legal community opposes jury nullification – it threatens its power to control the outcome of cases – historically, jury members have long had the right to judge both the violation of the law and the constitutionality of the law itself. Here what’s founding father and first Chief Justice of the United States John Jay says about jury nullification: “…you have a right to take it upon yourselves to judge of both, and to determine the law as well as the fact in controversy.” John Adams, America’s second president, said that: “It is not only his right, but his duty… to find the verdict according to his own best understanding, judgment, and conscience, though in direct opposition to the direction of the court.”

It is also time for people of faith to withhold our votes from any and all politicians unless they pledge to support, in writing, laws that protect us from this onslaught of legal attacks coming our way. If they are not willing to protect our First Amendment rights, don’t vote for them.

Homosexual quotas in employment at Christian churches, schools and non-profits may not be far behind. To protect our First Amendment rights, Christians may need to start perfecting networking amongst ourselves to find employees, rather than publicly advertising for employees.

Christians need to become more discerning in regards to their charitable contributions. Many of America’s largest charities quietly support or fund the homosexual agenda, including the Red Cross, Boy Scouts, United Way, UNICEF, etc. Funding those who persecute us needs to stop. The best charities to support are small local charities operated by people one knows personally.

Boycott those businesses that support the gay movement. And they are legion: Staples, CVS, Progressive Insurance, etc., etc. Just Google the name of the business along with the term “gay rights,” and it’s easy to find out who they are. It’s time for the millions of American Christians to make their economic clout known in the marketplace and to quit enriching those who persecute us. Christians need to learn how to network with one another to find out what businesses can be trusted.

We need to also boycott the mainstream media. For generations, the media has misled Americans about the nature of the homosexual agenda and are now cheerleading the attacks on Christians. Many liberal newspapers are teetering on collapse. A 5% reduction in readership will kill off most of the nation’s remaining newspapers. They lie. Who needs them? Get your news from the Internet.

Finally, let’s quit being nice guys about the homosexual movement. We know that homosexuals are 6-10 times more likely to molest children than are heterosexuals. We know that as many as a third of all homosexuals have indicated in surveys that they have had sex with minors. We know that troubled youth group homes, the Boy Scouts, and even church youth groups all have huge problems with adult homosexuals targeting the children. We know that ever since homosexuals were allowed to openly serve in the armed forces, homosexual rapes have rapidly escalated, thereby destroying the morale of our armed forces.

We know that there are large scale studies by the Centers for Disease Control and other agencies that show homosexuals are far more likely to have mental breakdowns, abuse drugs, engage in criminal activity and so on – all indicators of an abnormal lifestyle. We know that the best research reveals that children raised in homosexual homes are, on average, experiencing far more problems than those raised in heterosexual families.

But most Americans know little of these studies and developments because the media refuses to report on them. The dark side of homosexuality has become a state secret; and as a result, many Americans have warm and fuzzy feelings about the homosexual community because all they see is the funny gay guy on some television sitcom. It is left to the Christian community to get the truth out, and we should.

We should not allow the media’s phony “Ozzie and Harriet” portrayal of homosexuals to remain unchallenged. If Christians have writing, research, website or blogging skills, they need to use these skills to disseminate this information. If a Christian finds out a local child molester is also a homosexual but the media leaves this detail out, he should write about it. If a Christian learns that children at a local group home are being molested, but no one is doing anything about it, he needs to blog about it and make a stink until the authorities are forced to act. If a friend reports he was sexually assaulted by homosexuals while serving in the military, encourage him to write about it and send it all over the Internet.

It is time to stop being nice guys to those who want to take away our First Amendment rights. This may sound harsh, but we are commanded to fight evil; and while I think it’s important that Churches and Christians continue to reach out to and pray for homosexuals, we cannot ignore the fact that the homosexual movement has declared war on us–and exposing what they do is a perfectly acceptable strategy. It is time to turn the spotlight on these people who seek to destroy our cherished religious freedoms.

DESOBEDIENCIA CIVIL – ¿Contraria a la fe cristiana?

GandhiPor: Pastor René Pereira Jr.
Ya la Corte Suprema de los EU determinó que el matrimonio homosexual debe ser legalizado y aceptado en los 50 estados de la nación y sus territorios. Posiblemente la decisión más trerrible, errada y absurda que haya tomado tribunal alguno en la historia de la humanidad. Una nación que comenzó honrando los principios de Dios, hoy le da la espalda y se rebela en contra de el Dios en quien, según la inscripción de su moneda, ellos afirman confiar. Pero esta decisión sin duda traerá repercusiones a corto y a largo plazo que muchas personas todavía no alcanzan a entender. Afectará la educación de nuestros niños, nuestra libertad de expresión y libertad de religión. Así ha ocurrido en los países donde se ha dado este mismo fenómeno.
La gran pregunta es ¿qué vamos a hacer los verdaderos cristianos que amamos a Dios y honramos su Palabra por encima decualquier opiniíon y determinación terrenal? ¿El mandato bíblico a obedecer las leyes y los maguistrados que vemos en algunas partes de la Biblia como en Romanos 13, nos obliga a una sujeción absoluta y total? Ya escuchamos a algunos cristianos por ahí tirando la toalla y afirmando que tenemos que acatar y obedecer (en EU y territorios) la determinación del Supremo federal. Para algunos, este fallo de la Corte Suprema significa el fin de la lucha por defender el matrimonio ordenado por Dios y la familia. Nada más lejos de la verdad. En primer lugar, el mandato a obedecer a los gobernantes, a los jueces y autoridades civiles NO es un mandato absoluto y total para el cristiano.
La Biblia está llena de muchos ejemplos donde la gente de Dios tomó la decisión de desobedecer leyes y estatutos que les colocaban en desobediencia a los estatutos divinos. Las palabras del apóstol Pedro y los demás apóstoles de la iglesia cristiana no pueden ser más contundentes: “Respondiendo Pedro y los apóstoles, dijeron: Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres.” (Hechos 5:29). Esto en respuesta a las autoridades judías que pretendían que ellos dejaran de predicar el mensaje de Cristo al pueblo. Hay otros ejemplos claros como el de Daniel, un funcionario público del rey Darío en Persia, quien al saber que su rey y gobernante había firmado un edicto para prohibir que se orara a Dios, nos dice el texto bíblico: “Cuando Daniel supo que el edicto había sido firmado, entró en su casa, y abiertas las ventanas de su cámara que daban hacia Jerusalén, se arrodillaba tres veces al día, y oraba y daba gracias delante de su Dios, como lo solía hacer antes.” En otras palabras, Daniel tomó la decisión de desobedecer el edicto, y no solo desobedecerlo, sino también de desobedecerlo públicamente a la vista de todo el mundo.
Hay más ejemplos en la Biblia. Cuando Faraón, rey de Egipto le dio una orden a las parteras Sifra y Fúa para que no dejaran vivir  los bebés varones que nacieran de las mujeres hebreas, estas decidieron desacatar dicha orden por temor a Dios (aun a riesgo de sus propias vidas) y nos dice el pasaje en Éxodo 1:15-22 que Dios hizo bien a estas dos mujeres egipcias por la decisión peligrosa y valiente que ellas tomaron. Nuevamente vemos en el libro de Daniel que tres jóvenes, Sadrac, Mesac y Abed-Nego, que estaban bajo las órdenes del rey de Babilonia, tomaron la decisión de desobedecer el edicto del rey que les ordenaba postrarse ante un ídolo de oro que se había edificado en este lugar. Ellos le respondieron al rey cara a cara: “No es necesario que te respondamos sobre este asunto. He aquí nuestro Dios a quien servimos puede librarnos del horno de fuego ardiendo; y de tu mano, oh rey, nos librará. Y si no, sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses, ni tampoco adoraremos la estatua que has levantado.” (Daniel 3:16) Estos tres jóvenes valientes demostraron que su fe y compromiso con Dios estaba por encima de su fidelidad y compromiso con el gobernante humano.
Aclaro que no estoy hablando de violencia ni de revolución armada. Me refiero a la resistencia pacífica a toda autoridad humana que pretenda que como ciudadanos sigamos reglamentos y leyes que nos colocan en desobediencia a las leyes y estatutos del orden divino. La Biblia es bien clara en esto y la historia también así lo confirma. Por siglos los cristianos del Imperio Romano tomaron la decisión de desobedecer los dictámenes de los emperadores que exigían a todo ciudadano romano rendir culto al César. Por esa razón miles de cristianos en esos primeros siglos fueron arrojados a las fieras o quemados vivos en espectáculos públicos. La historia del cristianismo está escrita con la sangre de mártires valientes que supieron pararse con firmeza y coraje y obedecer a Dios antes que a los hombres. Es lo que están sufriendo ahora mismo cientos de miles de hermanos y hermanas nuestros en muchas partes del mundo. Y ya ese miomento ha llegado el la nación americana.
¿Qué van a hacer todos esos jueces, maestros, funcionarios públicos cristianos que tras esta fatídica decisión de la Suprema Corte, serán forzados a enseñar, promover, aceptar, y aprobar lo que va contra los principios de Dios y sus conciencias? No es una decisión fácil porque va a costar mucho. Daniel fue lanzado a un foso lleno de leones, aquellos tres jóvenes en Babilonia fueron arrojados a un candente horno de fuego. Y los apóstoles sufrieron cárceles, azotes y muchas veces muertes crueles. Ciertamente no estamos nosotros en esta parte del mudo acostumbrados a este tipo de cristianismo. En eso nos llevan ventaja nuestros hermanos en China, oriente medio y en muchos lugares donde esta persecución ya es una realidad hace años. estamos acostumbrados a un “evangelio” de comodidad y beneficio. Y no nos extrañemos al ver personas identificadas como cristianas, claudicando y accediendo a la inmoralidad y el pecado con tal de evitarse problemas con el sistema mundano.
Cada cristiano tendrá que tomar una decisión: obedecer a Dios u obedecer a los hombres. A esto el apóstol Pablo declaró: “Pues, ¿busco ahora el favor de los hombres, o el de Dios? ¿O trato de agradar a los hombres? Pues si todavía agradara a los hombres, no sería siervo de Cristo.” (Gál. 1:10-12). Jesús nos advirtió que por causa de su nombre seríamos aborrecidos por el mundo. El ser perseguidos y sufrir por la verdad de Dios, lejos de ser una desgracia es un honor y un privilegio para todo cristiano. Jesús declaró en Mateo 5:10: “Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos. Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo. Gozaos y alegraos, porque vuestro galardón es grande en los cielos; porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros.” No pensemos que replegándonos a nuestros templos y evitando la confrontación con el mundo estaremos a salvo. Esta decisión traerá consecuencias inclusive a lo que prediquemos desde los púlpitos como sucede ya en otras jurisdicciones donde predicar contra ciertas conductas que la Biblia le llama pecado se constituye discurso de odio.
Por este medio lanzo un reto al pueblo creyente en Estados Unidos, Puerto Rico, US Virgin Islands y otros territorios. ¡El momento crucial ha llegado! Es tiempo de demostrar de qué está hecha nuestra fe. Tomemos la decisión de poner los principios de Dios por encima de los criterios de tribunales y gobiernos humanos que operan bajo el régimen de las tinieblas. Dios ha prometido honrar a los que le honran. No le tengamos miedo al diablo, porque el que está en nosotros es mayor que el que está en el mundo (1 Jn. 4:4). Es tiempo de unirnos a la grande nube de testigos que antes que nosotros dieron sus vidas valientemente por su fe soportando cárceles, azotes y vituperios. Maestros cristianos, jueces, comerciantes, ministros, sacerdotes, funcionarios públicos, gente de fe, levantáos firmes, sin temor y resistamos esta agenda del infierno. En esta hora que nos ha tocado vivir, también podemos decir con toda confianza que veremos la gloria de Dios y su respaldo como nunca antes. Jesús prometió: “Cuando os trajeren a las sinagogas, y ante los magistrados y las autoridades, no os preocupéis por cómo o qué habréis de responder, o qué habréis de decir; porque el Espíritu Santo os enseñará en la misma hora lo que debáis decir.” (Jn. 12:11)

Procurador general afirmó que empleados estatales pueden alegar objeciones religiosas para negar la expedición de las licencias

LUBBOCK, Texas — El procurador general de Texas, Ken Paxton, describió como un “fallo anárquico” la decisión de la Corte Suprema de otorgar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse y afirmó que los empleados estatales pueden alegar objeciones religiosas para negar la expedición de las licencias de matrimonio a esas personas.

Pero de todas maneras, Paxton advirtió el domingo en un comunicado que cualquier secretario municipal, juez de paz u otro funcionario que decline entregar una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo podría ser objeto de una demanda o una multa.

Sin embargo, en una opinión jurídica no vinculante que solicitó el vicegobernador republicano Dan Patrick, Paxton dijo que “numerosos abogados” están listos para defender gratis a cualquier funcionario público que se rehúse a entregar dichas licencias.

En su fallo del viernes por votación de 5-4, la Corte Suprema no eliminó los derechos a la libertad religiosa, declaró Paxton en su opinión.

“Ese nuevo derecho constitucional federal del matrimonio entre personas del mismo sexo puede y debe coexistir pacíficamente con los derechos constitucionales y legales vigentes desde hace mucho tiempo, como el derecho al libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión”, escribió el procurador general.

Aunque muchos republicanos han expresado su desacuerdo con el fallo de la Corte Suprema, las autoridades en la mayoría de los estados dijeron que la acatarían.

Los comentarios de Paxton reiteran los que hizo el viernes el gobernador Greg Abbott acerca de que la decisión de la Corte Suprema no puede obligar a los texanos a que actúen contra sus creencias religiosas.

“A pesar de los fallos de la Corte Suprema, continúa protegido el derecho fundamental de los texanos a la libertad religiosa”, declaró Abbott.

Si en el matrimonio no importa el sexo de los cónyuges, ¿por qué debe importar su número?

Just married couple, holding hands and walking in nature

Just married couple, holding hands and walking in nature

Ayer se publicó la sentencia Obergefell vs Hodges, con la que la Corte Suprema de EEUU impone a todos los Estados la redefinición del matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo.

La protección del matrimonio natural gana en la mayoría de los referendos populares
¿Debería el matrimonio estar limitado?

Redefinen una institución básica de la sociedad por 5 votos contra 4

La sentencia se ha dictado por cinco votos contra cuatro, un margen muy estrecho con el que unos pocos magistrados redefinen una institución que tiene una importancia clave en la sociedad. Hay que recordar que este tema se había sometido a referéndum en 34 Estados, 30 de los cuales votaron a favor de preservar el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Sólo en cuatro Estados sus ciudadanos apoyaron la redefinición hecha ayer por la Corte Suprema. Curioso concepto de la democracia que una minoría imponga a todo un país unos dictados ideológicos tan cuestionables, mediante lo que en EEUU ya conocen como “activismo judicial”.

Los argumentos de doble filo que utiliza la sentencia

La argumentación que han hecho los cinco magistrados que votaron a favor de esta sentencia es la siguiente:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, la fidelidad, dedicación, sacrificio, y la familia. En la formación de una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande que lo que una vez fueron. Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede durar incluso pasada la muerte. Sería malinterpretar a estos hombres y mujeres decir que ellos no respetan la idea del matrimonio. Ellos alegan que lao respetan, la respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les otorga ese derecho.”

Esta argumentación está cargada de romanticismo, pero da lugar a una objeción más que evidente. El presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts, firmante del voto discrepante al que también se han unido otros dos magistrados, lo señala así:

“Si no tener la oportunidad de casarse “sirve para faltar al respeto y subordinar” a las parejas gais y lesbianas, ¿por qué no esa misma “imposición de esta discapacidad” (…) puede servir para faltar al respeto y subordinar a personas que encuentran satisfacción en relaciones poliamorosas?”(…) No me refiero a equiparar el matrimonio entre parejas del mismo sexo con el matrimonio plural en todos los aspectos. Muy bien puede haber diferencias relevantes que obligan a diferentes análisis jurídicos. Pero si existen, los peticionarios no han señalado ninguna. Cuando se les preguntó acerca de una unión marital plural en los informes orales, los peticionarios afirmaron que un Estado “no tiene esa institución.” (…) Pero eso es exactamente el punto: los Estados en cuestión aquí no tienen una institución del matrimonio entre personas del mismo sexo, tampoco.

Unos argumentos que se pueden aplicar también a la poligamia y al incesto

La argumentación del juez Roberts está cargada de razón. Con el romántico párrafo con que la sentencia concluye la necesidad de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, se podría abarcar también a las uniones polígamas. Lo mismo es aplicable a la campaña lanzada por la Casa Blanca en Twitter con el hashtag #LoveWins (el amor gana). Ayer la presidencia de EEUU lanzaba también el eslogan “love is love” (amor es amor) y Obama declaraba: “Cuando todos los estadounidenses son tratados como iguales, todos somos más libres.” Pero, si nos basamos en los argumentos amorosos manejados por esos cinco magistrados de la Corte Suprema y por la Casa Blanca, ¿no es amor también lo que media en una relación polígama? Por supuesto, cualquiera pueda cuestionarlo con la misma facilidad con que se puede cuestionar el amor entre dos personas del mismo sexo. Y quien dice una relación polígama -es decir, la unión entre un hombre y varias mujeres- puede hablar también de la poliandria (la unión entre una mujer y varios hombres) o incluso una unión incestuosa (la que se da entre miembros de la misma familia).

¿Estar contra la poligamia es odiar a los mormones o ser un racista?

Quienes manejan argumentos como los de Obama se suelen escandalizar ante estas comparaciones. La razón del escándalo es que se niegan a cuestionar lo que hoy es un tabú, igual que lo fueron hace años las parejas del mismo sexo. Por eso echan mano de descalificaciones contra quienes hacemos preguntas incómodas sobre las consecuencias de la redefinición del matrimonio. A menudo median los insultos, la atribución gratuita de prejuicios (como la “homofobia”, es decir, el odio obsesivo contra los homosexuales) o incluso acusar al que discrepa de ser partidario de algo equiparable al rechazo al matrimonio interracial; es decir, de ser un racista. Los insultos no merecen contestación. Por lo demás, ¿rechazar la poligamia es tener un odio obsesivo hacia los mormones, por ejemplo? Hay que recordar, así mismo, que el matrimonio es una institución esencialmente heterosexual porque su razón de ser es amparar la procreación y la cría de los hijos. No hay nada en la naturaleza humana que impida procrear a un hombre y una mujer de razas distintas. Sin embargo, las uniones del mismo sexo son estériles por naturaleza. Es tan absurdo considerar matrimonio a una pareja del mismo sexo como llamar anciano a un joven de 16 años o como llamar adolescente a un anciano de 70, por mucho que el joven y el anciano insistan en que no darles esa satisfacción les hace sentirse discriminados y maltratados por la sociedad. Y no, no se trata de un mera cuestión de palabras, sino de usar términos distintos para enunciar realidades distintas. Confundirlas y decir que eso no daña a la sociedad es faltar a la verdad.

La poligamia y el incesto se castigan con la cárcel en Estados Unidos

Hay que señalar que desde 1878 la Corte Suprema de EEUU ha dictado 16 sentencias contrarias al matrimonio polígamo. A causa de esas sentencias dichas uniones son ilegales en los 50 Estados. Pero no sólo eso: con dichas sentencias se prohibió también la cohabitación de uniones poligámicas y se estableció la posibilidad de usurparles la custodia de sus hijos, negándoles a quienes defienden dichas uniones el amparo a las libertades de expresión y religión, e incluso negándoles el derecho al voto y a ser candidatos a miembros de grupos que defiendan la poligamia, como refrendó la Corte para el caso de Idaho. A día de hoy, y como consecuencia de esas prohibiciones -que ya sólo podrían ser levantadas por una enmienda constitucional-, la poligamia es castigada con penas de hasta 5 años de cárcel en EEUU. En el caso de las relaciones sexuales y del matrimonio entre familiares las penas son aún más severas: el incesto se castiga con prisión de 1 a 30 años, dependiendo del Estado. A la vista de los argumentos que manejan los partidarios de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, el próximo paso lógico será legalizar la poligamia y el incesto. No hacerlo sería una contradicción que evidenciaría la poca credibilidad de los argumentos presentados ayer por la Corte Suprema. Apelar al tabú, sin más, es pedir que unos armarios se abran y otros tengan candados porque sí, pero ese porque sí es lo que le queda al vacío de valores que está dejando tras de sí el relativismo moral.

Una pendiente resbaladiza de graves consecuencias

En ese vacío de valores cabe cualquier cosa, por absurda que sea. Basta con que un lobby se emplee a fondo y encuentre influyentes aliados para moldear a la opinión pública e imponer sus dictados a la sociedad. Eso es lo que hizo el lobby gay, empujando a la sociedad a una pendiente resbaladiza que aún no sabemos dónde acabará. Para ese próximo paso lógico que ya he señalado -la legalización de la poligamia-, los argumentos ya los tienen (no hay ni que retocarlos), y ya hemos visto los métodos usados para criminalizar a los discrepantes. Una vez alcanzada esa meta, lo siguiente será que la ley persiga a los que defiendan el matrimonio como lo que era antes, que se adoctrine a los niños en las escuelas para que no disientan, e incluso que te echen de tu trabajo si discrepas (no me lo invento). Esto ya se está haciendo ahora mismo para que la sociedad sea obediente y que nadie se atreva a cuestionar los más que discutibles dogmas del lobby gay. Y eso a pesar de que hace años -como ocurrió por ejemplo en España- se nos decía que sólo se trataba de extender derechos y no de imponer nada a nadie: mintieron.



Carlos Pérez 2Por: Carlos Pérez, Jr., Abogado y Sacerdote

¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal, que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas, que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo! Isaías 5:20

Hoy, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, ha escrito una de las páginas más vergonzosas de nuestra historia contemporánea. Ese mismo Tribunal que declaró, en el siglo XIX, que un hombre esclavo es una propiedad sin dignidad; vuelve a hundirnos en un retroceso antropológico, porque al desvincular la sexualidad de la biología, deshumaniza al hombre, convirtiéndolo en un simple objeto de placer, el cual no es amado como persona, sino usado como una cosa.

Hoy, esa mayoría judicial prepotente e insensible a la diversidad cultural de los estados, imponiendo una concepción deficiente de lo que significa matrimonio, ha trastocado la única institución natural, creada por Dios, que contribuye a la renovación generacional de los pueblos. Nuestro pueblo envejece, y nuestras familias son disfuncionales, porque el hombre y la mujer, papa y mama, están ausentes del matrimonio y la familia; y solo ellos, unidos en el yugo conyugal, contribuyen, de manera insustituible, a la procreación y educación de los niños.

Hoy, los líderes de esta mayoría transitoria que gobiernan Puerto Rico, atacaron a los creyentes, acusándonos de pretender imponer nuestras creencias sobre los demás. El cristianismo no necesita recibir lecciones de democracia de liberales trasnochados, que no son capaces de distinguir, que en la democracia de la diversidad, pensar distinto sobre temas opinables, no es imponer sino intentar persuadir.

Siempre pensé, que los gobernantes de mi patria, se sentía servidores de todos, hoy comprobé, de manera horrorizada, que para esta clase política, yo y la mayoría silente de nuestro país, los creyentes, son concebidos como extranjeros en su propia patria.
Sin embargo, frente a este panorama desolador, es importante afirmar que en Puerto Rico, que es un territorio no incorporado, no aplica la Constitución Americana, ex propio vigore. En efecto, en los llamados “casos insulares”, de principio de siglo XX, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos determinó, que solo aplicarían en Puerto Rico aquellos derechos fundamentales, que el mismo tribunal determine que aplica.

Si bien es cierto que hoy el Tribunal Supremo dijo que el matrimonio es un derecho fundamental, reconocido en la Constitución americana, no lo aplico expresamente a Puerto Rico y si solo lo aplico a los estados. Por eso le digo al Gobernador, calma, porque el pretender trastocar el art.68 sobre la base de la decisión del Tribunal de Estados Unidos del día de hoy, es un acto ilegal, no fundado en derecho.

Curiosamente nuestro estatuto colonial preservará la identidad cultural de esta isla, y nos hará posible promover cambios sociales, no con la imposición tiránica de unos pocos, sino con el diálogo y la persuasión de todos en democracia.

Quiero concluir con unas palabras escrita por el Juez Scalia en la decisión de hoy:

“To allow the policy question of same-sex marriage to be considered and resolved by a select, patrician, highly unrepresentative panel of nine is to violate a principle even more fundamental than no taxation without representation: no social transformation without representation”. Que quiere decir, que todo cambio social debe ser fruto del debate y la democracia de las mayorías, y no la imposición totalitaria de una minoría.

Solución: La Familia

VoceroNota Editorial Periódico El Vocero de Puerto Rico
Edición Mayo 13 de 2015

La familia no es un problema: es la solución. Y no solamente es la solución, sino que también ayuda a solucionar diversos problemas. Todo el mundo sabe la influencia que el ambiente del hogar ejerce en el posterior comportamiento social de los hijos. Por la tanto, la familia es la gran ayuda en la resolución de los “megaproblemas” sociales, como son la drogadicción y la criminalidad. Fortalecer la familia, es ir solucionando con profundidad esos problemas. Y como tomará tiempo resolverlos, por eso precisamente hay que empezar desde ahora. Por eso, deberíamos ir siempre en la dirección de fortalecer la familia, no de debilitarla, ni diluir ni hacer desaparecer su genuino contenido.

La institución familiar es la célula primaria del viviente tejido social: ¡no deshagamos este tejido! Y la familia es también el primer lugar donde las hijas e hijos aprenden, junto a mamá y a papá, a convivir en sociedad; y a resolver, por tanto, en paz y concordia, los diversos conflictos. Ayudar al fortalecimiento y estabilidad de la familia es dar soluciones profundas a los males sociales. Por eso, sería deseable que la decisión que emita el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el próximo mes de junio, vaya en la línea de la sensatez que cabría esperar de tan alto foro: porque al fin y al cabo el tema a dilucidar es una cuestión de sentido común. A veces se dice que el sentido común es el menos común de los sentidos. Sin embargo, esta afirmación no pasa de ser una broma. También hay quienes aseguran, que el sentido común es el conjunto de los prejuicios que se inculcan en la juventud. Pero esta aseveración, no es sino un prejuicio sobre el sentido común.

En el diccionario se recoge que el sentido común es la facultad que la generalidad de las personas tiene, de juzgar razonablemente las cosas. Por tanto, es la aptitud o capacidad de formar juicio conforme a la razón. Y cuando se dice de algo que es “de sentido común”, se quiere significar que es conforme al buen juicio natural de las personas. En tono coloquial, para referirse a alguna expresión que es de sentido común, se suele decir que es algo que “se cae de la mata”. Esta frase, según el “Tesoro Lexicográfico del Español de Puerto Rico”, que es una monumental obra de distinguidas profesoras del Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico, se aplica a algo que es evidente y lógico. Y lo evidente no necesita demostración. Por otra parte, el periodista y escritor inglés, Chesterton, manifestó que “una sociedad está en decadencia cuando el sentido común ha llegado a ser poco común”.

Aplicando esto a la propuesta controvertida sobre el pretendido “matrimonio” igualitario, sería muy deseable que no imitemos a esos pocos países y jurisdicciones “avanzados” -avanzados en decadencia social-, por la falta de sentido común que exhiben en estos momentos una exigua pero influyente minoría. Además, el actual debate sobre que el matrimonio siga siendo entre un hombre y una mujer, no es una “contienda” entre religiosos y derechos humanos, es un artificial debate entre la convicción razonable y razonada de una gran mayoría, y la conveniencia individual de muy pocas personas.. Por un lado, la convicción de que el matrimonio es entre un hombre y una mujer responde a razones obvias de tipo etimológico, biológico, histórico, etc. Si se actúa por convicción, con sentido común y buena voluntad, es fácil acertar. Por otro lado, si se actúa por conveniencia, para ver hasta dónde llega el poder de determinados grupos que ejercen presión a través de diversos medios, se hace separadamente de los razonamientos. Y entonces se suele recurrir al sentimentalismo, a adoptar actitudes pocos comprensivas, a proclamar derechos inexistentes, así como a ridiculizar a los que llaman “oponentes”.

Por eso, el que la inmensa mayoría de personas estén a favor del matrimonio natural, no supone ninguna discriminación injusta. Más bien protege los derechos humanos de todas las personas, incluidas las homosexuales: estas merecen respeto y consideración y tienen derecho a que no se les confunda con un supuesto “matrimonio”. Y respecto a las diversas cuestiones económicas, de herencia, etc., hay otros mecanismos jurídicos para resolverlas. Además, la palabra discriminación es una palabra discriminada. Si acudimos al diccionario de la lengua española, veremos que discriminación o discrimen tiene dos acepciones. La primera es la de separar, distinguir entre lo que es diverso.

La segunda acepción es dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, políticos, religiosos, etc. Ésta es la que puede denominarse discriminación injusta. Y es, por ejemplo, por la que se puede demandar a una empresa que discrimina contra un empleado por edad, sexo, afiliación política, embarazo, etc. Sin embargo, no se discrimina injustamente contra nadie, si en un viaje en avión se va en clase turista y no en primera clase. Esta separación es lógica. Lo que hace la aerolínea es una discriminación en su primera acepción, que está en función de lo pagado, y que no conlleva injusticia alguna. Igualmente, nadie discrimina injustamente contra el varón porque no pueda dar a luz, mientras la mujer sí tiene esa posibilidad. Y por esto, no está siendo discriminado en sus derechos humanos. Simplemente, se da una discriminación natural y lógica, es decir, en su primera acepción.

Por tanto, la familia no es un problema: es la solución. Y no solamente es la solución, sino que también ayuda a solucionar diversos problemas actuales, y evita que se originen muchos en el futuro.