Puertorriqueñas hablan sobre su proceso de aborto

ClaribelPor: Claribel Maldonado
Portavoz de Mujeres por Puerto Rico

Hoy, en el contexto de la discusión sobre el P. del S. 950 – Para establecer la “Ley para la protección de la mujer y la preservación de la vida” dentro de los procedimientos de aborto en Puerto Rico – Los titulares desenfocan el verdadero centro del proyecto: El Derecho De La Mujer A Estar TOTALMENTE Informada antes de tomar la decisión y que tenga un período de 48 horas para tomar la decisión –sin presiones-.

¿Qué dicen las mujeres puertorriqueñas que abortaron?

Las expresiones aquí contenidas fueron obtenidas del estudio doctoral Miranda-Portugués 2012. Para propósito de privacidad, se sustituye el nombre de la participante con uno ficticio. Cabe mencionar que de las cuatro puertorriqueñas entrevistadas en dicho estudio, -todas- expresaron no haber escuchado ni antes ni después de sus abortos, ni haber recibido orientación alguna al respecto del síndrome de estrés post-aborto. Ninguna de las cuatro recibió orientación alguna sobre esa posibilidad. En subsiguientes posteos publicaremos sobre las otras tres mujeres.

Aquí la descripción del proceso de Carol (aborto quirúrgico):

“Carol describió el proceso como uno doloroso y traumático. Mientras estaba en la clínica, escuchó mujeres gritando “Me duele”. El proceso le dolió aun con la anestesia, y estuvo sangrando por dos semanas. Más adelante tuvo que recurrir a sala de emergencia para descubrir que el aborto no había sido completo. Tuvieron que eliminar el tejido que le habían dejado en el útero. Aunque el segundo aborto no le resultó doloroso, fue más traumático. En esta ocasión tenía el envase donde se recogía el material de concepción a nivel de su rostro. Durante el proceso pudo ver el material de concepción a medida que llenaba el mismo.”

Carol era una joven soltera que estudiaba su bachillerato y quedó embarazada de su novio. Aunque su pareja estaba emocionada por el embarazo, la joven optó por el aborto. Su motivación para abortar fue terror de que sus padres la rechazaran. Su pareja la acompañó en todo momento. Más adelante, quedó embarazada nuevamente. En esta ocasión estaba con otra pareja. Al igual que en el primer embarazo, su pareja se alegró y no quería que abortara. Una vez más, el temor de enfrentar a sus padres fue más fuerte.

Cuando llegó el momento de ir a la clínica, su pareja no la quiso acompañar. Indicó que hoy siente un “vacío existencial”. Lamenta no haber tenido apoyo y comprensión por parte de sus padres. Si pudiera cambiaría todo y enfrentaría a sus padres. Ha lamentado toda su vida su decisión.

Como ven, el caso de Carol es de dos abortos provocados. En ambos, el elemento de presión fue auto-infrigido por el temor de que los padres le rechazaran. Queda manifiesto que la mujer no aborta motivada por ella sola, hay elementos de presión que le acompañan. La mujer tiene derecho a ser debidamente y mucho mejor orientada cuando está en crisis. La mayoría de las mujeres no necesitan un aborto, necesitan APOYO.

¿Qué dice El P. del S. 950?

Carol se hubiera visto beneficiada del proyecto que hoy se presenta por la Nayda Venegas Brown, Senadora Distrito de Carolina. Carol, efectivamente cayó en el lado oscuro de esa estadística que dice que lo que a ella le ocurrió (quedaron tejidos del bebé en su útero) es menos de 1 de cada 100 abortos. Carol tenía derecho a saberlo previo a decidir. Supongamos que en un año ocurrieran un mínimo de tres mil abortos quirúrgicos de primer trimestre en Puerto Rico* – 3000 x .05 = 150 mujeres al año con rastros de tejido de su bebé luego del procedimiento con alto riesgo de infección, hemorragia o sepsis. Quien hace el aborto gana más dinero en 30 minutos que durante los nueve meses de embarazo. Algunos no piensan en usted… sino en el dinero que conseguirán. ¿Quién realmente se empodera ocultándonos información? Estamos en el siglo 21, no en la era del oscurantismo.

Entre las disposiciones en Protección De La Mujer, el artículo 2(b) del proyecto decreta que:

Al menos cuarenta y ocho (48) horas antes del aborto, el médico que realiza el aborto debe explicar a la mujer lo siguiente:

  1. Que los beneficios de asistencia médica pueden estar disponibles para la atención prenatal, el parto y la atención neonatal.
  2. Entregar y explicar los materiales informativos que serán preparados por el Departamento de Salud, que contendrán información objetiva que describa los diferentes tipos de cirugía y métodos de aborto inducidos por drogas, así como los efectos a corto y largo plazo, los riesgos médicos comúnmente asociados con cada método de aborto, incluyendo el riesgos de infección, hemorragia, perforación o ruptura cervical o uterina, peligro de embarazos posteriores, el posible mayor riesgo de cáncer de mama, los posibles efectos psicológicos adversos asociados con un aborto, y los riesgos médicos asociados con llevar a un embarazo a término. Estos materiales deben estar disponibles por escrito, sin costo por parte del Estado, previa solicitud e, igualmente, deben estar disponibles en el sitio web del Departamento de Salud.
*En Puerto Rico las cifras del aborto no son fielmente recogidas, así aceptado por varios ex-secretarios de Salud. Se estima pueden oscilar entre 6mil a 15mil. El secretario del Departamento de Salud, Lorenzo González Feliciano, informó en el 2010 que entre 2000 y 2006 se practicaron cerca de 39 mil abortos en el país, cuatro mil de ellos de menores. En una audiencia pública de la Comisión de Salud de la Cámara, González Feliciano, representado por la doctora Emirce Vázquez y el abogado Marcos Martínez, indicó en una ponencia escrita que, sin embargo, “no conocemos la magnitud real de la cantidad de abortos que están ocurriendo en la Isla”.

#DerechosHumanos #DerechoASaber #RealWomenPower #PS950

El aborto: el peor de todos los holocaustos

IMG-20150920-WA0004Por: René X. Pereira
Presidente de PR por la Familia

Un poco de historia: en la Alemania de los años 30, las cortes y tribunales de justicia de esta nación determinaron que no era ilegal el despojar a millones de judíos alemanes de sus más elementales derechos. Eventualmente esto llevó al exterminio de 6 millones de judíos en campos de concentración. Todo fue legal y con el aval del sistema judicial alemán.

En el 1973 la Corte Suprema de los EU decidió que los bebés en el vientre de sus madres no tenían derechos ni eran seres humanos, sino parte del cuerpo de la mujer y por eso la madre podía decidir matar a su bebé. Desde entonces unos 53 millones de seres humanos han sido asesinados en centros de exterminio a los que llamamos “clínicas de aborto”. El aborto se ha convertido en una industria muy lucrativa que opera por la libre y sin los mismos controles y normas de un hospital o centro quirúrjico, a pesar de que se realizan procedimientos que ponen en peligro la vida de las mujeres que allí acuden.

aborto

El argumento de los que favorecen el aborto es que el mismo es un derecho de la mujer de decidir sobre su cuerpo. ¿Pero y quién decide por el cuerpo de esa criatura por nacer? ¿Es realmente su cuerpo, o su cuerpo es solo la habitación temporal de ese ser humano? Un naciturus o feto, tiene su propio corazón, su propio cerebro, su propio sistema nervioso y circulatorio. No solo eso, ese bebé tiene su propio DNA distinto al de su madre, y a menudo tiene un tipo de sangre totalmente distinto. No es una verruga, ni un órgano del cuerpo de la madre. Es un ser totalmente diferente.

Pero lo más inconcebible es que la información que provee el propio Departamento de Salud de PR revela que cientos de adolescentes menores de 14 años son llevadas a abortar sus bebés sin el consentimiento de sus padres. ¿Quién paga por este procedimiento? En Puerto Rico la ley establece que un menor de 16 años no tiene la capacidad de consentir una relación sexual. Se llama “violación técnica”. Pero las autoridades se hacen de la vista larga y no están investigando este delito. A un menor en nuestro país no se le puede someter a un tratamiento médico sin el consentimiento de sus padres. Pero en el aborto, el menor puede ir voluntariamente y los padres no son notificados. Pero si hay una complicación en el proceso, estos tienen que asumir la responsabildad. ¿Es esto justo?

El proyecto del Senado 950 de la senadora Nayda Venegas no puede prohibir el aborto, debido a la funesta decisión de la Corte Suprema (Roe vs. Wade 1973), pero establece una serie de controles a esas clínicas, y establece que esa madre debe ser orientada y ayudada a tomar una decisión, viendo otras opciones en favor de la vida. Ojalá algún día se revierta la fatídica decisión del SCOTUS. Tristemente es un crimen contra el más indefenso de los seres humanos, los que viven en lo que se supone sea el lugar más seguro, el vientre de sus propias madres. Las encuestas y sondeos que están saliendo confirman que la mayoría de la gente en Puerto Rico, no favorece el aborto. Insto a que nos expresemos públicamente en favor de este proyecto y que los demás legisladores no se intimiden, sino que apoyen el mismo. Porque todos ellos, al igual que nosotros, debemos dar gracias de que nuestras madres no nos abortaron.

La adopción, el gobernador Rosselló y los políticos con “maquillaje de cristianos”

rolando torresPor: Pastor Rolando Torres

Creo en la adopción, pues el que adopta no ama por conducto de la bendición de la naturalidad de ser padres biológicos. Se ama por decisión y acción. Es sin duda un milagro de vida. No obstante lo anterior, no puedo estar de acuerdo en que se use un tema de tanta sensibilidad para adelantar la agenda de la homosexualidad y la identidad de género. ¿Qué tiene que ver uno con lo otro? Mucho. Los focos son la educación, las artes, los medios masivos de comunicación, y las leyes que se acomodan a la medida de los grupúsculos enemigos del discurso de familia natural profesado por cristianos valientes. Cristianos que valoran y usan con amor su libertad religiosa. La libertad que el Sr. Gobernador Rosselló hipócritamente alega defender. Las acciones del Sr. Gobernador Ricardo Rosselló se van desdoblando según pasa el tiempo. Se repite la historia. Su padre usó la iglesia como tontos útiles para mantenerse en el poder. Ahora su hijo, impulsado por la misma idea hace lo mismo. No sorprende, pues los que no tienen el Espíritu de Dios obran según su mente desconectada de lo eterno.

Yo soy iglesia, pero soy de los pocos que no se vende al mejor postor político y que no bailo al son que me tocan los políticos cada cuatro años. Hace unos días sostuve una reunión con el Gobernador junto a la pastoral de la ciudad de Orlando Fl. Allí expuso su discurso de “Puerto Rico primero” y de “ciudadanía de segunda categoría”. Por lo anterior, nos solicitó la ayuda de la iglesia para que las comunidades de puertorriqueños en la diáspora salgan a votar por “los candidatos políticos que apoyen a Puerto Rico en el congreso”. Sin embargo, en su discurso dejó en las sombras el poco o ningún valor que se tiene por la Institución social más efectiva en las comunidades, la iglesia. Este servidor, luego de esperar mi turno para expresarme con el Gobernador, le expresé que la tendencia de los políticos y de su gobierno fue la de hablar de valor y apoyo a las acciones de la iglesia, de la boca para afuera. Que se usaba la iglesia para sus intereses y luego participan de la traición. Lo vimos con la ley de libertad religiosa y ahora con la inserción de privilegios a los que con su conducta libre como adultos, pretenden acceder a la niñez por otro de los focos de la agenda homosexual, la adopción. Le pregunté de frente y sin religiosidad política: ¿Si para lograr la agenda de lograr ciudadanía de primera para PR la iglesia tenía que poner a un lado sus ideales de moral y principios bíblicos? Pues la mayoría de los politicos del partido Demócrata a los cuales se estaba alineando, han sido consistentes en destruir la libertad religiosa y adelantar los intereses de la agenda homosexual. Su respuesta fue franca, que sí. En otras palabras, que una vez más “los tontos útiles” ayuden a adelantar su agenda negando sus creencias. Admito que no ocultó su intención, pero solo luego de requerírsele tal “trasparencia”.

A estas alturas del juego, no cabe otra que concluir que dos cosas están repitiéndose aquí y ahora. Un gobierno tradicional (nada nuevo) que usa la iglesia como una prostituta y una parte de la iglesia callada, encerrada, entretenida y ausente. Medios cristianos, predicándole a cristianos y no al mundo, más enfocados en darle más tiempo al ritmo y a canciones, que al contenido y discurso de salvación que incluye incomodidad al oído.

Finalmente, me parece que tanto el gobernador como los legisladores con “maquillaje de cristianos” el calor de las luces de la moral se lo han echado a perder. Nadie está defendiendo a los niños en este gobierno. La iglesia sigue tratando a la niñez como algo más en sus programas de actividades y los medios de comunicación cristianas… mejor me río para no llorar.

Como ministro, mi discurso en los medios ha sido consistente y firme a favor de la familia natural y los niños y así seguirá. Al Sr. Gobernador y a los presidentes de las cámaras legislativas, sigan pensando más en el costo político que en los niños y sus actos le alcanzarán. Dejen ya el discurso trillado de que el estado de derecho no se puede retar o resistir por medios legítimos. Mi oración por los que gobiernan, mi mensaje de alerta a la última generación de cristianos y mi reto a los cristianos con llamado a la política a que hagan lo que tienen que hacer, sin miedo.

Dios bendiga a Puerto Rico y la niñez del mundo. Pastor Rolando Torres #paraquemigentepiense

Los políticos nuestros de cada día

MiltonPor: Milton Picón
Presidente Morality in Media – Puerto Rico

Sin lugar a dudas entre el domingo y ayer lunes hubo una reacción vigorosa y poderosa en contra del Gobernador y el Presidente cameral por la firma de la nueva ley de adopción. Hacia tiempo que no se veía algo así. Emisoras cristianas con sus periodistas comentando y entrevistando, grabando vídeos que generaron cientos de comentarios, y solo en las primeras horas de la mañana, subiendo durante la tarde y noche a miles de personas opinando y compartiendo los “posts”.

El calor en la Fortaleza y en la oficina del Presidente cameral, Johnny Méndez se hizo insoportable. Tuvieron que empezar a recular y a hacer lo posible y lo imposible, para mitigar daños. Hasta legisladores de los llamados de “valores”, fueron utilizados para tratar de darle un lavado de cara al Gobernador y a Johnny Méndez. Trataron malamente de defender lo indefendible, de utilizar argumentos politiqueros y partidistas y no hicieron otra cosa que no fuera quedar mal ante la mayoría del pueblo cristiano. Como decía un compañero Pastor, les dio el “blue flu”.

El calor del fuetazo público que recibieron fue tal que para tratar de calmar o acallar la voz de creyentes, de los lideres del movimiento pro familia y otros, corrieron a buscar el proyecto de Libertades Religiosas ( P. de la C. 1018 ) y de forma expedita ( después de pasarlo por un proceso de cirugía ) lo aprobaron anoche mismo. Y en la noche de ayer, se comenta, que estaba ya en alguna oficina de la Mansión Ejecutiva en espera de la firma o el veto del Sr. Gobernador. No podemos perder de perspectiva que Ricky Rosselló, juró y juró el pasado año que ese proyecto lo vetaría a como diera lugar. Desde anoche tiene otro dilema más, otra pesadilla con la iglesia en el bolsillo.

¿Quién gana y quién pierde en este escenario? Si el Gobernador no firmará el 1018 sería el gran perdedor, y los grandes ganadores Johnny Méndez y Thomas Rivera Schatz, este último posible candidato a enfrentarse en primarias a la gobernación del 2020 junto a Jennifer González contra el incumbente que a menos de un año y dos meses se le ha ido deteriorando su liderato aceleradamente. Si el Gobernador firmara el proyecto obtiene un respiro momentáneo, solo por un momento. Todavía quedan otros proyectos como el que sometió sobre educación que va a afectar a escuelas privadas y cristianas y que pronto suscitará otro debate público, una investigación de las clínicas de cannabis, un proyecto “sorpresa” de Thomas Rivera Schatz radicado la semana pasada. ¿Coincidencia o premeditación? Lo que Ricky Rosselló hablo en la campaña pasada sobre la marihuana medicinal y solo en aspectos de investigaciones científicas, se convirtió en un gran negociazo, que nada tiene que ver con investigación científica. Otro engaño más.

Pero retornando a la adopción y al proyecto de Libertades Religiosas, el Presidente de la Cámara tiene otro dilema con su proyecto de adopción. El Portavoz de Puerto Rico por la Familia, el Dr. Cesar A Vazquez Muniz en su página de Facebook espeluzo el proyecto de adopción señalándole varias fallas, que por cierto se pudieron atender antes de que el proyecto saliera de la Legislatura hacia la Fortaleza, pero que no lo hicieron, no quisieron escucharnos, tal vez porque el Gobernador le quería cumplir promesas a otros grupos con dicho proyecto. Esa mancha, es sucio difícil para Johnny Méndez. De la única forma en que se libera de la misma es radicando un nuevo proyecto para atender las deficiencias del firmado por el Gobernador. Si lo hace, posiblemente se quita el calor de encima, pero se lo echará al Gobernador cuando le lleguen las enmiendas. Si la Fortaleza no quería las enmiendas antes, ¿las aceptará ahora?

Recomiendo a los amigos que compartan el escrito del Dr. Vazquez titulado: La Adopción: ¿Derecho de Quien? En el mismo se tocan todas las preocupaciones alrededor del tema de la adopción, no se limita a tocar el asunto de los “matrimonios del mismo sexo”, que es el tema favorito de los medios de comunicación seculares para presentarnos como gente de un solo tema. Son los medios, los “analistas”, los teólogos al segundo y los filósofos de bumper sticker, los que preguntan y comentan y luego publican lo que les conviene, para que la gente se desenfoque del tema de la niñez y vea solo el aspecto “de los homosexuales”.

Hay una gran realidad en todo este debate. Se trata de la niñez y no de los argumentos de copy and paste que escuchamos y leemos por ahí de parte de los favorecedores de lo malo, que curiosamente algunos creyentes hasta compran esos argumentos, porque su educación política la obtiene a través de Univisión y comentaristas como Gaspar Roca, Diaz Olivo, Davila Colon, etc., etc.

En resumidas cuentas, lo que le pasó ayer a los políticos les pasó por que no quieren escuchar. Es siempre lo mismo, no aprenden. Solo reaccionan cuando los apretamos. Sigamos apretándolos entonces.

La adopción, derecho del niño

César VázquezDr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia
29 de enero de 2018

Nos preocupa la reciente aprobación de la “Ley de Adopción de Puerto Rico”. Sabemos que la misma tiene como propósito agilizar el proceso de adopción y facilitar que más niños sean adoptados. Aunque el fin es loable, sin embargo, tiene detalles que nos levantan preocupación.

El primer asunto que nos preocupa es que se pretende llevar acabo todo el proceso en solo 60 días. Desde que se solicita hasta que se logra el decreto de adopción. En 60 días se le va a quitar a un hombre y una mujer el vínculo familiar y jurídico con lo que más se ama en la vida, un hijo. Al final de ese periodo este niño estará en las manos de un tercero o terceros probablemente extraños, los cuales pudieran inclusive residir fuera de Puerto Rico. En ese intervalo de tiempo el Departamento de la Familia levantará un expediente y escribirá un informe social y Tribunales llevará a cabo varias vistas. Todo esto se hará sin nuevo personal mi más presupuesto. Sin tomar en cuenta que el Departamento de la Familia tiene por investigar más de 10.000 casos de maltrato de menores. Ni hablar del atraso en los casos en los tribunales.

En este nuevo esquema el padre del niño apenas se toma en cuenta, mucho menos la familia paterna. Deja de ser política pública el priorizar colocar al niño en su familia inmediata. Se habla de garantizar que el adoptado en su mayoría de edad tenga acceso a información sobre sus padres biológicos. Sin embargo, se permite la entrega anónima de niños desde recién nacidos hasta 3 años. “Nunca se supo quien fue su madre” dice la canción.

Se crea por ley un “Panel de Selección de Candidatos” de cinco miembros de los cuales sólo se necesitan tres para aprobar una adopción. Los cinco, nombrados por el Secretario del Departamento de la Familia, decidirán todas las adopciones y sólo se podrá llevar un recurso ante el Tribunal Apelativo para impugnar una decisión, en un plazo de 30 días. Ese tiempo los pobres de este país o sus familiares tendrán que conseguir dinero para pagar un abogado que los represente. La realidad es que a los pobres es a quienes les quitan los hijos, la mayoría de las veces.

¿Quienes podrán adoptar? Podrán adoptar Individuos, sin importar su orientación sexual, como hasta ahora. Podrán adoptar los matrimonios en conjunto, como hasta ahora y eso incluiría los matrimonios del mismo sexo, lo cual es nuevo. Sin embargo, los matrimonios ya no tendrán prioridad sobre los individuos como la tienen ahora. Les recuerdo que los niños anhelan tener papá y mamá. Para colmo se crea una nueva categoría que podrá adoptar conjuntamente: “la pareja unida por relación de afectividad análoga a la conyugal”. No sabemos qué significa esta frase porque no se define en la ley. Tampoco esta figura aparece en el marco jurídico puertorriqueño. Me imagino que significará ‘dos qué digan que se quieren, aunque no estén casados”. Realmente se le está dando a las parejas de hecho el mismo derecho que a los matrimonios. La mayoría de los niños que se dan en la adopción son el fruto de relaciones sexuales sin compromiso, parejas de hecho. Ahora van hacer victimizados dos veces al ser adoptados por parejas en una relación de bajo compromiso y con mayor riesgo de violencia. No estamos de acuerdo. ¿Dónde está el mejor bienestar del niño?

Reconozco que esto es un análisis somero de una ley que merece ser discutida con mayor profundidad. Sin embargo, quiero decirle al Señor Gobernador que sus declaraciones al firmar la ley fueron equivocadas. En ningún lugar la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre el matrimonio homosexual habla del derecho a la adopción. La adopción es un derecho del niño a ser adoptado. Ningún adulto tiene un derecho a adoptar. Un matrimonio, aunque sea heterosexual, no necesariamente tiene puede adoptar. Debe ser cualificado. El estado razonablemente puede darle prioridad para la adopción a los matrimonios sobre los individuos y a los matrimonios heterosexuales sobre los matrimonios homosexuales. Basta que haya un fin racional, la convicción de que el mejor ambiente para crecer es tener un padre y una madre. Probablemente, lo que no podría hacer es negarle a un individuo o a un matrimonio la posibilidad de adoptar meramente por su orientación sexual. Que sepa esta controversia no ha sido decidida por el Supremo federal.

No puedo terminar sin hacer un señalamiento preocupante. En la página 41 de la ley titulada “Contenido estudio social” se incluye en los parámetros a considerar al cualificar el adoptante el “Sistema de valores a proveerle al menor.” ¿Cuáles son los criterios para evaluar esto? ¿Puede el gobierno entrar en la evaluación de los valores de las personas? Esto se presta para el discrimen por ideas o por religión. A los legisladores se les pasó esta.

Sólo pedimos que las anteriores preocupaciones y otras más, pueden ser presentados en un proyecto de enmiendas a la ley recientemente aprobada. Es lo justo. Nuestros niños lo merecen.

Parejas homosexuales dañan de por vida a niños adoptados, advierte científico

liderazgo espiritualMÉXICO D.F. – El Dr. Fernando Pliego, científico social de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aseguró que estudios realizados en 13 países apuntan a que los niños que viven en hogares de parejas homosexuales enfrentan riesgos mucho mayores a aquellos criados en familias conformadas por un papá y una mamá.

En declaraciones recogidas por el Sistema Informativo de la Arquidiócesis de México (SIAME), el Dr. Pliego señaló que “lo que muestran los estudios realizados en 13 países, es que aumentan los riesgos para los niños que viven solo con la mamá o el papá, pero se disparan drásticamente cuando viven en hogares con parejas del mismo sexo”.

El científico de la UNAM indicó que “hay que tener muy claro lo que muestran los estudios sobre qué tipo de familia es el que le brinda más bienestar a los niños de manera sistemática, y que señalan que los niños necesitan vivir con su papá y su mamá”.

“Y si los niños no viven en esa situación, aumenta el riesgo de que se originen los problemas que más preocupan a la sociedad: delincuencia juvenil, consumo de drogas fuertes, ingesta de alcohol, violencia y deserción escolar; eso es notorio”, advirtió.

El Dr. Fernando Pliego señaló que dentro de pocos meses publicará un estudio “en donde analizamos la deserción escolar, que se dispara 260% en comparación con niños que viven con su papá y su mamá y que están casados; entonces, es una conducta de riesgo”.

“No hay evidencia sociodemográfico que analogías ni semejanzas funcionen ni mucho menos que sea el amor lo único que necesiten los niños; por el contrario, lo que muestran las investigaciones es que los niños necesitan el querer de un papá y el querer de una mamá, y es en el diálogo de ese querer en donde el niño construye de una manera más segura su conducta social, y su yo interior emocional porque esto es así, es algo a lo que se le denomina ‘ecología humana’”.

El Dr. Pliego destacó el papel fundamental de la Iglesia en el trabajo de fortalecer la familia con un padre y una madre, pues “hay parroquias y movimientos con mucho prestigio en la Iglesia Católica, y que hacen aportaciones sustanciales, como: Familia Cristiana, Cursillos de Cristiandad, Encuentros Conyugales, Familia Educadora en la fe, y hay parroquias que llevan muy bien su pastoral familiar, aun cuando falta mucho por hacer”.

Fuente: aciprensa.com