La justicia es ciega…

justicia ciega

Dr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz de PR por la Familia

¿Qué significa la decisión del Tribunal Supremo aprobando el matrimonio homosexual?

Lo primero que significa es que la justicia es ciega. Cinco jueces del Supremo no pudieron ver lo que ha sido una verdad evidente para millones de seres humanos a través de la historia y en todas las culturas. Que el matrimonio sólo puede ocurrir entre el hombre y la mujer es una verdad evidente en sí misma. El matrimonio surge de la sexualidad humana y la realidad biológica es que el cuerpo del hombre y de la mujer son complementarios sexualmente hablando. Están hechos el uno para el otro. De esta realidad biológica depende la sobrevivencia de la raza humana. Los niños y la familia surgen de esta realidad. El tribunal sencillamente obvió la realidad biológica de la sexualidad humana.

Lo próximo es que el tribunal ignoró convenientemente la historia de la humanidad y la historia de los Estados Unidos. A través de la historia, en todas las culturas y particularmente en la historia de Estados Unidos el matrimonio siempre ha sido entre el hombre y la mujer. Los que escribieron la Constitución de Estados Unidos y las enmiendas a la misma daban por sentado que el matrimonio sólo era entre el hombre y la mujer. ¿Cómo vas a utilizar un documento para justificar unas ideas en contra de las ideas de aquellos que lo escribieron? Esto fue un acto de soberbia donde cinco personas se sintieron con el derecho de redefinirle a la nación lo que es la institución del matrimonio.

Es particularmente llamativo el hecho de que la mayoría del tribunal reconoce que ignoró los precedentes del mismo Tribunal Supremo. En toda la historia de las decisiones del Tribunal Supremo se asumía que el matrimonio era entre el hombre y la mujer. Esta mayoría creó un derecho para violentar este precedente y de esa manera imponerle sus valores a la mayoría del pueblo de los Estados Unidos y de Puerto Rico.
Esta decisión es un atentado al federalismo. En toda la historia de los Estados Unidos el derecho de familia era un derecho de los estados. Inclusive en la decisión de Windsor el tribunal lo reconoció así. Con esta decisión del tribunal infringe el derecho de los estados y viola la misma Constitución que establece que aquellos asuntos que no están claramente autorizados para el gobierno federal permanecen bajo la soberanía de los estados. Esto era el derecho de familia hasta este pasado viernes 25 de junio.

Lo peor de todo es que esta decisión atropella la democracia. Un grupo de cinco jueces le quita a un pueblo el poder de decidir sobre un asunto tan importante. Deja de ser el gobierno del pueblo para convertirse en el gobierno de una mayoría de un tribunal no electo por el pueblo. No sabemos qué eventos se puedan desencadenar por esta acción ilegítima que es un claro abuso del poder judicial.

Con esta decisión el Tribunal Supremo de los Estados Unidos normaliza la conducta homosexual para la nación. Esta es la base legal para que los niños sean socializados para ver la conducta homosexual como normal y al matrimonio homosexual como alternativa correcta de convivencia. Todo esto es un juicio valorativo donde se le impone a un pueblo los valores de una minoría.

Con esta decisión el Tribunal Supremo criminaliza la opinión de aquellos que visualizan la conducta homosexual como una expresión distorsionada o incorrecta de la sexualidad humana. Y esto servirá para que se violenten el derecho a la libertad de conciencia, el derecho a la libertad de expresión y a la libertad religiosa. Esto ya está ocurriendo en otros lugares como Canadá y el Reino Unido. De golpe y porrazo, una nación fundada sobre el anhelo de libertad religiosa ahora tiene como base fundamental la protección a las conductas sexuales íntimas de los individuos. Con el derecho a la libertad y a la intimidad podemos justificarlo todo.

Pero lo peor de todo es que con esta decisión el Tribunal Supremo institucionaliza el pecado. Se pone en contra de Dios. El tribunal aprueba como correcto lo que Dios declara como pecado. ¿A quién vamos a creerle? ¿A quién vamos a obedecer? Como dijeron Pedro y Juan, “Juzguen…si es justo obedecer a los hombres antes que a Dios”.

3 comentarios en “La justicia es ciega…

  1. Les puedo rebloguear mi carta en defensa de la familia que la escribi a un diario local en pro de la familia:

    Carta dirigida al Diario “La República”:

    Estimadisimo Señor Alvarez Rodrich.

    Al respecto sobre las columnas y sobre su postura sobre la union civil y la de sus colegas en el diario La Republica no puedo opinar pues cada quien tiene un pensamiento, y la libertad es un derecho inalienable, ningun otro derecho tiene tan alto espectro pues alcanza muchas variables y sociedades. Lo que si quiero expresar con la presente es en primer lugar mi admiracion de que en el grupo pro union civil se halla rodeado de tecnicos, profesionales y especialistas para avalar su opinion, postura y apoyo al proyecto de ley, de lo que si estoy en contra es de la postura de su diario y de otros medios periodisticos de hacer creer a la opinion publica que semejante ley es doctrinaria, academica, social y humanamente aceptable, con el unico sustento de que aun no han encontrado un solo catolico, evangelico odetractor de la ley con mas de una neurona, esto lo digo muy a mi pesar, yo tambien soy un detractor, un opositor reacio a este proyecto de ley, pero si hallo razones coherentes y practicas para avalar semejante postura y la explicare para que por lo menos la hagan visible en su diario ya que ustedes si han despotricado contra los grupos religiosos de una manera que llega a la vulgaridad, a lo grosero e insultante, y si bien entiendo o quiero comprender que pretenden insultar a aquellos que con poco o nada de conocimiento legal han vilipendiado su postura, con sus agravios nos insultan a todos y no creo que por lo menos yo me halle en ese grupo.

    A continuacion paso a exponer mis argumentos:

    1.- La dacion de una ley de unión civil solo generara confusiones en el Código Civil, Código de Familia, la Constitución misma pues necesitara incluir modificaciones al cuerpo legal, lo cual demanda tiempo, demanda dinero con el cual pagar asesores, comisiones, debates, entre otros gastos necesarios para la promoción, dacion y promulgacion de un conjunto de normativas legales que beneficia a una minoria y que su salida puede obtar vias notariales o contractuales, siendo innecesario la ley como tal, y por lo tanto generando una burocracia innecesaria.

    2.- La Constitucion ampara la familia, y protege a la niñez por ser un grupo desprovisto de proteccion, poco o nada han hecho ustedes como entidades de prensa contra los constantes abusos, no ha habido ninguna queja sobre programas o espacios televisivos que pervierten la mente de nuestras familias e hijos, SIN EMBARGO si han dedicado, titulares, columnas, marchas, e innumerables apoyos por la dacion de una ley inutil existiendo otras vias o mecanismos legales que los ciudadanos de los grupos LGBT pueden optar en amparo de sus derechos.

    3.- Los ciudadanos pertenecientes a los grupos LGBT reclaman igualdad con sus pares heterosexuales, y son constantes las denuncias contra la minoria homosexual por haberlos expulsado de lugares publicos por sus “muestras de amor”, la verdad es que SI nuestra sociedad es conservadora, gracias a Dios, y aun velamos por que nuestros hijos e hijas MENORES de EDAD que no alcanzan un grado de comprensión sobre las conductas humanas ni sobre lo que es orientación sexual , sean expuestos a semejantes ejemplos que lejos de ser libertades son muestras de libertinaje pues los referidos ciudadanos no guardan normas de decoro, ojo que tambien nos quejamos de los pesimos referentes en la television y la vida diaria que son heterosexuales pues igualmente demuestran que sus conductas no pueden ser ejemplo para niños y niñas que son ciudadanos en formacion, y que por su puesto no atentaria contra la sociedad que deseen ser heterosexuales o que sean homosexuales o lesbianas, o travestis. PERO si exigimos que por lo menos se respete el derecho de los ciudadanos y sus hijos a crecer y formarse en un ambiente adecuado y ademas le exigimos al Estado Peruano representado por nuestro presidente, sus ministros y nuestras demás autoridades elegidos por el pueblo que sepan respetar nuestra ley, nuestras decisiones y nuestras costumbres y conductas.

    4.- Lo manifestado por el Cardenal Cipriani tuvo algo de razón, la vía del referéndum es una vía ideal para elegir o no elegir la sociedad que queremos tener, pues NO RECORTA NINGUN DERECHO, NI ATROPELLA LOS DERECHOS HUMANOS, solo posibilita derechos sociales y económicos de menor grado y que pueden ser atendidos por via notarial, contractual o administrativa, al respecto no soy catolico, pero si respeto a las autoridades eclesiásticas y a los diferentes credos y dado a que el Estado es Laico si considero que es incorrecto cruzar los fuegos a manera de presión política, pero tambien considero que son tan ciudadanos como usted o como yo, y por lo tanto gozan de la prerrogativa de la opinión y de que se les de la posibilidad de expresarse, aunque no concuerdo con algunas posturas del Vaticano y el Catolicismo sobre el uso del preservativo, la “proteccion” y encubrimiento de pederastas y el celibato, en esta postura sumo filas con ellos pues me parece correcto no tolerar un matrimonio encubierto que es a donde apunta la dacion de la ley siguiendo los precedentes de otros paises que si toleraron la union civil.

    5.- Considero que si bien han habido exabruptos cometidos por diversar autoridades politicas como el caso de los congresistas Julio Rosas y el congresista Tubino y otras autoridades eclesiasticas como el cardenal Cipriani, no considero que su diario haciendo uso de las opiniones de estos hombres nos quiera vender la idea de que opinar lo contrario al proyecto de union civil es homofobico e intolerancia, y que mucho menos pretendan avalar el pensamiento de Mario Vargas Llosa, quien es un excelente literato no lo pongo en tela de juicio, pero como politico y hombre de opinion es de lo peor, el y su hijo Alvaro pretendieron ser los garantes de la democracia pero cuando “las papas queman”, como solia decir mi abuela, no se asoman y pretenden vivir de sus grandes logros lejos de su patria. Al contrario, me parece muy valedero y veraz la opinion de Fernando Altuve quien con argumentos solidos y legalmente aceptables a explicado la oposicion al proyecto de ley sin insultar ni vilipendiar y sin embargo no ha encontrado eco en la prensa porque su opinion “no vende”.

    Estos son solo algunos de los argumentos con los que sustento mi oposicion al proyecto de la Union Civil, demas argumentos le puedo recomendar mi blog en donde he escrito tres entradas argumentando legal, sociologica y biologicamente dicha postura, y sin atacar a nadie, y me refiero sin atacar porque ustedes se dedican solo a eso y cito textualmente sus columnas: “El problema de los congresistas que (aun) no estan dispuestos a “salir del closet politico” para revelar su real posicion sobre la union civil es que la opinion publica peruana es mayoritariamente conservadora” o sea pretende decirnos que los congresistas deben desoir a la mayoria, bueno esto es un argumento antidemocratico, tambien lineas arriba dice “han reaccionando chillando” (sobre el conflicto de interes) y bueno en realidad no todos hemos reaccionado asi, en realidad lo del congresista Bruce era publico pues en su cuenta de facebook habian hartas alusiones a su opcion sexual, que el lo halla “revelado” es distinto.

    Se han llenado la boca tanto usted, Phillip Butters, Nelson Manrique y otros de decirnos: “QUE VALOR el de revelar que es gay” pero jamas han resaltado que los valores mas altos son los de mantenerse incorruptible en una sociedad corrupta e hipocrita, jamas han dicho QUE VALOR a los policias honestos que dan su vida por su patria, ni a los hombres y mujeres de nuestro ejercito peruano, ni a los hombres y mujeres honestos, correctos de nuestra nacion.

    Agradeciendole de ante mano por lo menos que se halla tomado la molestia de leer la presente, le deseo exitos profesionales y quiza que Dios lo ilumine en algo al leer la presente.

    Atte

    Erick Dennis Pallaroso Vasquez
    DNI 42280336

  2. Cómo es posible que la minoría gane defendiéndose bajo el argumento de que por qué tienen que seguir las normas de una mayoría, mas sin embargo, ahora, la mayoría tiene que aceptar lo que diga la minoría. No es esto inconstitucional? Aún más, saber que 5 jueces decidieron el destino de una nación la cual va a recibir la consecuencia de su opinión personal. Ir en contra de las leyes de Dios y de la naturaleza humana es inconcebible. Dios creó un hombre y una mujer y los formó fisiológica, biológica y emocionalmente diferentes para que se complementen unos a otros. Respeto a las personas que se desvían de esta norma, más no se pueden permitir que alteren toda una sociedad tratando de satisfacer sus apetitos sexuales de manera en contra de su propia naturaleza,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s