¿Solamente orar, o hay que actuar?

IMG-20150920-WA0004Por: Pastor René X. Pereira
PR por la Familia

Cuando estudio el Antiguo Testamento observo algo interesante: veo que no todas las batallas que enfrentó el pueblo de Dios, fueron libradas de manera sobrenatural por la mano divina sin intervención humana. Hubo muchas batallas donde Dios quiso que su pueblo las peleara y al final les dio la victoria, pero ellos tuvieron que hacer su parte. Tuvieron que tomar las armas y pelear.

He visto que algunos cristianos se han creído la idea de que en las batallas que estamos enfrentando contra todo lo que se ha levantado en contra de la familia, el matrimonio, nuestras libertades cristianas y la educación de nuestros hijos, lo único que debemos hacer es orar, clamar y ayunar y dejar que Dios se encargue de lo demás. Suena bien espiritual, pero no es bíblico. La oración, el ayuno, el clamor es esencial, y debemos hacerlo en todo momento. Pero también Dios ha dispuesto que su pueblo haga la parte que le corresponde y con valentía y firmeza pelee la buena batalla. Cuidado que al querer dejarle todo a Dios, estemos utilizando una excusa para justificar nuestra falta de compromiso y responsabilidad. Nuestros antepasados en la fe utilizaban esta frase: “a Dios rogando y con el mazo dando”. Y no está lejos de la realidad. Hay que hacer ambas cosas.

Tenemos que salir a batallar en esta democracia, acudiendo masivamente a las urnas a
votar por candidatos que apoyen nuestros valores. Regar la voz y motivar a otros cristianos a que hagan lo mismo. Debemos participar en foros públicos y con valor y firmeza, defender nuestros principios. Tenemos que levantarnos y oponernos a toda legislación que vaya en contra de esos principios. Y como hizo Daniel, aun cuando hayan sido aprobadas esas leyes, jamás someternos a ellas cueste lo que cueste.muros

Al igual que los judíos que reedificaban los muros en tiempos de Nehemías, los cuales trabajaban en la construcción con una pala en una mano y una espada en la otra, tenemos que estar en pie de lucha. Era la voluntad de Dios que aquellos muros fueran reedificados. Dios estaba con ellos, pero ellos también estuvieron listos para la batalla. ¿Estás listo/a tú?

Sobre el abuso sexual por el sacerdote…

César VázquezPor: Dr. César A. Vázquez Muñiz

En días recientes recibimos la triste noticia de un sacerdote acusado por un individuo ciego al que alegadamente trató de abusar sexualmente en la misma iglesia. Inmediatamente salen a relucir los usuales ataques de algunos activistas de la comunidad LGBT contra todos los sacerdotes y ministros evangélicos, cada vez que sale a la luz pública un caso como este.

¿Por qué será que cuando ganó Orlando Cruz en boxeo lo que se enfatizó era su homosexualidad? ¿Qué tiene que ver el homosexualismo con las destrezas necesarias para boxear? Ahora en este caso de abuso sexual por parte de un sacerdote, lo que se enfatiza es que es sacerdote. Sin embargo cuando un hombre abusa sexualmente de otro hombre es homosexual. Es su preferencia sexual la que actúa. El sacerdocio lo único que le brinda es una posición de autoridad para llevar a cabo este acto. Lo mismo pasa con maestros, entrenadores, médicos y otros que desde su posición de autoridad expresan equivocadamente su sexualidad abusando de aquellos sobre los cuales tienen poder o autoridad, sean homosexuales o heterosexuales.

Mis respetos para todos los sacerdotes, pastores o líderes espirituales que a pesar de sus deseos, sean homosexuales o heterosexuales, dan mayor valor a su compromiso con Dios y a su respecto por aquellos a quienes sirven. Unas recomendaciones. Lo primero es que lo único que nos da fuerzas para vencer la tentación es nuestra relación con Dios. “Si por el espíritu hacéis morir las obras de la carne viviréis.” Lo segundo, durante la confesión no permita que le den detalles sobre los pecados de índole sexual. Esto lo que hace es alimentar la tentación.

Por último, no podemos descartar como si no tuviese valor al que alegadamente ha cometido estos hechos. Más allá de la justicia humana con la que debemos cumplir, está el ánimo de restauración del pecador que fue lo que llego a Jesús a la Cruz. Demás está decir que la víctima debe ser objeto intenso de nuestro cuidado y protección.

PRINCIPIOS FAMILIARES Y VOLUNTAD POPULAR

El 10 de agosto de 2016 será recordado como el día en que se vivió la manifestación popular más espontánea, ordenada, emotiva y numerosa en la historia de Colombia; millones de ciudadanos, mejor aún, millones de familias salieron a las calles de cada pueblo y ciudad para expresar su conciencia, esa que señala a la tradición como la prueba de que el orden social no se improvisa, que las costumbres no se pueden cambiar de una generación a otra, como quien cambia de vestido o quien se pone un disfraz.

Los colombianos se han aguantado muchas injusticias, pero no van a tolerar que una agenda globalista y antinatural les imponga un nuevo modo de ejercer la crianza; basta ya de manipulaciones y relativismos, existen valores eternos y reales, los mejores de los cuales se transmiten en el seno familiar, en ese ambiente de amor y protección capaz de enseñar con claridad los principios de la naturaleza humana, la sexualidad y la vida en sociedad, sin intelectualismos baratos.

Juventud de Valledupar, llenando de alegría la manifestación. Foto: Jose Luis Ropero.

Juventud de Valledupar, llenando de alegría la manifestación. Foto: Jose Luis Ropero.

La tal llamada ideología de género es una maquinación de laboratorio que no guarda relación con los derechos de las personas que deciden convivir o establecer relaciones de amor y familia con otros de su mismo sexo, si se ha puesto sobre la palestra en muchas naciones de manera simultánea ha sido porque desde la ONU y las transnacionales de los derechos humanos, pretenden convertirla en política pública para los países de América, óigase bien, en ningún país de América Latina y el Caribe, la agenda de género ha surgido como un movimiento nacional, siempre ha sido sembrada y copiada. En este punto tiene toda la responsabilidad la clase política corrupta de los países americanos, esa que no es capaz de plantear una política nacionalista en ningún punto y que piensa que entre más nos parezcamos a Europa o Estados Unidos, seremos mejores.

¿Por qué en África, Oriente Medio, Rusia, India o el Extremo Oriente ni siquiera contemplan la posibilidad de aplicar la ideología de género u otras del mismo linaje como la legalización de las drogas? ¿Es que acaso son salvajes, discriminadores, antidemocráticos o retardatarios? No, sencillamente en esas naciones eligen ser ellos mismos y no les interesa lo que en Europa o América consideren que es mejor para la gente; si en Latinoamérica en lugar de importar políticas aplicáramos iniciativas propias, seguramente tendríamos sociedades más sanas.

Calles de Valledupar. Foto: Jose Luis Ropero.

Calles de Valledupar. Foto: Jose Luis Ropero.

¿En qué queda la Dr Gina Parody? En un país decente caen gobiernos por motivaciones de menor calado, en Colombia no esperemos que caiga ningún ministro (ni significaría algún cambio además), pero lo importante ya se hizo, hubo una demostración de fuerza política más allá del sistema de partidos, se hizo sentir el clamor popular y la agenda de género ha sufrido quizás el mayor revés en su historia. ¿Será esto un ejemplo para las organizaciones comunitarias por la defensa de la familia, la tradición y los valores nacionales en el resto del mundo? No lo sabemos por ahora, pero sí es cierto que esta agenda tendrá que ajustar seriamente su estrategia y que en el ambiente colombiano queda la sensación de que una dirección nacionalista de la sociedad, desde ella y para ella, es totalmente alcanzable.

JOSE LUIS ROPERO
Director Proyecto Ecojugando

Fuente: https://ecojugando.wordpress.com/2016/08/13/principios-familiares-y-voluntad-popular/


			

¡Las becas Yulín!

cesar vazquezDr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia
8 de agosto de 2016

Estamos en quiebra. Nos ha traído aquí la mala administración de los ineptos y la malversación de fondos de los corruptos. Los ejemplos sobran. Uno de ellos es el fraude en la compra de combustible para la Autoridad de Energía Eléctrica que nos ha costado cientos, sino miles, de millones de dólares. Lo sabía la gerencia, lo sabían los unionados y lo sabían los gobiernos de turno. Todos se callaron porque todos se beneficiaban. ¿Alguien sabe qué ha pasado?

En esta administración se ha hecho famosa la frase “amigos del alma”. Con la misma se describe a aquellos que están cercanos a los que gobiernan y por lo tanto son beneficiados por ellos. Uno de estos “amigos del alma” del gobernador García Padilla, Anaudi Hernández, se declaró culpable en el foro federal de múltiples actos de corrupción. Este señor tenía acceso directo a Fortaleza y luego de declararse culpable, el Gobernador lo premió reiterando que seguía siendo su amigo.

Pero la zaga continúa. Recientemente el presidente de la Cámara de Representantes Jaime Perelló ha sido involucrado en actos de corrupción por un subalterno que se ha declarado culpable ante el foro federal. La acusación es que favoreció a Anaudi Hernández en la concesión del contrato para el cuadro telefónico de la Cámara. Se habla de que puso presión para que sus subalternos firmaran el contrato adjudicando la subasta e inclusive, para que se siguiera pagando a pesar de que dicho cuadro nunca funcionó. Lo paradójico es que hay cientos de suplidores que han brindado sus servicios de manera legítima a las diferentes ramas de gobierno y todavía no han cobrado. La última palabra la tendrán los tribunales.

Otro ejemplo de cómo la corrupción ha impregnado todo nuestro quehacer social han sido las becas presidenciales en la UPR. Se beneficiaron con fondos públicos a personas cercanas al expresidente de la Universidad de Puerto Rico. Se amañó el proceso de selección de los candidatos y se desvirtuó el propósito de las becas. Al final del camino se manchó la reputación de gente que hasta ese momento parecían ser intachables. Lo peor de todo es que el principal implicado parece que va a quedar impune.

Pero parece ser que los políticos no aprenden. ¿O será que su ambición los ciega? Esta semana sale a relucir que la alcaldesa de San Juan, Carmen Yulín Cruz, contrató a Pedro Julio Serrano para que fuese enlace con la comunidad LGBTTQI. Solo nos va a costar 30,000 dólares por cinco meses. Y digo, nos va a costar, porque le va a pagar con fondos públicos. En otras palabras, somos nosotros los que le vamos a pagar a Pedro Julio esos 30,000 dólares. Como si la comunidad homosexual necesitase convencerse de que las puertas de la alcaldía de San Juan están abiertas para ellos. Veamos la actitud de la alcaldesa hacia los LGBTTQI. Allí ondea la bandera del arco iris. La legislatura municipal tiene un prominente activista homosexual. Carmen Yulín ha participado de todas las marchas del movimiento homosexual y en dichas actividades aparece en múltiples ocasiones fotografiada junto a Pedro Julio Serrano, su amigo del alma. ¿En qué se beneficia la ciudad de San Juan o el pueblo de Puerto Rico con este gasto? ¿Cuál es el fin público que se persigue? ¿Es esto una prioridad en el servicio a los sanjuaneros? ¿Se han saldado todas las deudas con los suplidores del municipio de San Juan?

Se alega que se ha cumplido con todos los requisitos de ley. Sabemos que el papel aguanta todo lo que se escribe. Realmente el propósito final de estos 30,000 dólares es beneficiar a un amigo del alma, Pedro Julio, para que éste haga campaña política para la reelección de Carmen Yulín en la alcaldía de San Juan. Pudiera ser legal… ¡sigue siendo inmoral!

Atacante de Pulse no disparó en el local por ser un club gay

pulseFBI no encuentra evidencia de que esos fueron los motivos de la matanza.

Miami – Los investigadores del Buró Federal de Investigaciones (FBI) no han hallado evidencias de que la discoteca Pulse de Orlando fuera objetivo del autor de la matanza del 12 de junio, Omar Seddique Mateen, por ser un club gay, informó hoy un medio nacional.

“Así como no se puede negar el impacto significativo que ha tenido el atentado en la comunidad gay, la investigación no ha revelado que (Mateen) eligiese la discoteca como blanco por ser un club” de ambiente homosexual, dijo una fuente del FBI al Washington Post.

Un mes después del tiroteo, la fotografía completa de las motivaciones que impulsaron a Mateen a perpetrar la masacre permanece “turbia”, según este rotativo, y no han encontrado evidencias hasta ahora de que Mateen fuese homosexual o que su ataque estuviera motivado por la homofobia, agregó el diario.

Estas afirmaciones se producen después de que las autoridades asegurasen poco después de la matanza, que se cobró la vida de 49 personas inocentes, que el tiroteo fue un acto de odio y de terrorismo islámico.

En el contexto de la investigación, agentes del FBI indicaron al diario Los Angeles Times que la autopsia practicada al cadáver de Mateen reveló que el asesino no era portador del virus de VIH.

Este dato resulta significativo después de que un hombre, que aseguró haber sido amante de Omar Seddique Mateen, dijese en entrevista con la cadena hispana Univision que la causa del tiroteo fue una “venganza” contra la comunidad gay latina.

El entrevistado indicó que Mateen le contó que había mantenido, sin protección, relaciones sexuales con un puertorriqueño y que posteriormente éste le había dicho que era portador del VIH.

En la matanza, cuyas víctimas fueron en su mayoría de origen hispano, especialmente puertorriqueños (23), también resultaron heridas 53 personas.

La autopsia reveló además que el islamista usaba esteroides, y probablemente desde hacía bastante tiempo.

Los agentes no están seguros de si el uso continuado de esteroides por Mateen influyó de alguna manera en el tiroteo, aunque la evaluación continuará con la realización de más pruebas.

Mateen había sido vigilado durante diez meses (entre 2013 y 2014) por su radicalismo y entrevistado en una investigación posterior por el FBI, pero no se encontraron motivos para mantener las indagaciones, por lo que pudo moverse con total libertad.

El asesino juró lealtad al grupo terrorista Estado Islámico (EI) en sus conversaciones telefónicas con los negociadores policiales durante las tres horas que permaneció dentro del club nocturno con una treintena de rehenes. EFEUSA

Fuente: http://www.primerahora.com/noticias/estados-unidos/nota/atacantedepulsenodisparoenellocalporserunaclubgay-1164990/

Tribunal de Derechos Humanos: “No existe el derecho al matrimonio homosexual”

ESTRASBURGO, FRANCIA. – Por unanimidad, el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo estableció textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

Los 47 jueces, de los 47 países del Consejo de Europa, que integran el pleno del Tribunal de Estrasburgo (el tribunal de Derechos Humanos más importante del mundo), ha dictado una sentencia de enorme relevancia, la cual fue y es sorprendentemente silenciada por el progresismo informativo y su zona de influencia.

En efecto, por unanimidad, todos los 47 jueces, han aprobado la sentencia que establece textualmente que “no existe el derecho al matrimonio homosexual”.

El dictamen fue fundado en un sinfín de considerandos filosóficos y antropológicos basado en el orden natural, el sentido común, informes científicos y por supuesto, en el derecho positivo. Dentro de esto último fundamentalmente la sentencia se basó en el artículo No. 12 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dicho artículo equivale a los artículos de los tratados sobre derechos humanos, tal el caso del 17 del Pacto de San José y al No. 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

En la histórica y nada difundida resolución, también ha dicho el Tribunal que la noción de familia no sólo contempla “el concepto tradicional del matrimonio, a saber, la unión de un hombre y de una mujer” sino que no se debe imponer a los gobiernos la “obligación de abrir el matrimonio a las personas de mismo sexo”.

En cuanto al principio de no discriminación, el Tribunal también añadió que no hay tal discriminación dado que “los Estados son libres de reservar el matrimonio únicamente a parejas heterosexuales”.

En el año 2004 el alcalde de Bègles (Gironda), Noël Mamère, celebró el “matrimonio” simbólico de una pareja homosexual. La unión fue registrada en el registro civil del ayuntamiento, pero posteriormente anulada en 2007 por los tribunales franceses, al ser en aquel momento ilegal la celebración de “matrimonios” entre personas del mismo sexo.

La decisión del TEDH puede resultar absolutamente inevitable a la luz del citado artículo y más que aconsejable en un momento delicado para las instituciones europeas, cuando hay países como Polonia y Hungría que rechazan abiertamente el llamado ‘matrimonio gay’, en el caso del segundo tipificado en su propia Constitución el matrimonio natural como el único reconocido por el Estado.

En contraste, y especialmente desde que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos proclamase ‘constitucional’ el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres, la tendencia universal ha sido considerarlo una ‘conquista social’ irreversible.

En México, el presidente Enrique Peña Nieto presentó una propuesta para legalizar los matrimonios entre personas del mismo sexo, y para que puedan adoptar, acción que ha polarizado el debate en torno al tema.

Las iglesias y organizaciones conservadoras han criticado ampliamente tal decisión.   Se ha dicho que incluso se realizó una campaña para que en las pasadas elecciones de gobernador se votara en contra del PRI, como consecuencia del rechazo a la iniciativa presidencial.

De esta forma, la reciente sentencia en Europa viene a enfriar y templar la propaganda incesante de los grupos LGBT que hacen parecer la aprobación del matrimonio gay como un avance imparable al que solo se resisten, movidos por una profunda homofobia, un puñado de países. La realidad es que solo 17 de los 193 países miembros de la ONU tiene esta institución.   Pero ni siquiera puede alegarse homofobia militante en esos casos, al menos no en su mayoría: 95 de los 176 estados que solo reconocen el matrimonio natural han despenalizado por completo las conductas homosexuales y 88 mantienen protección constitucional sobre los individuos del colectivo LGBT.   En el caso concreto que juzga el TEDH, Francia aprobó el llamado “matrimonio homosexual” en el año 2013, y el tribunal ha alegado que la pareja demandante tiene ahora la posibilidad de casarse.

Fuente: Oaxaca NSS Noticias y Radio Santiago de Chile

¿Acaso hay diferencia? Cuando la verdad no importa…

cesar vazquezPor: Dr. Cesar A Vazquez Muniz

En las últimas 48 horas se han hecho dos amenazas de muerte de manera pública. Una la hizo Tito Kayak contra Ángel Matos frente a la legislatura y la otra la hizo Ángel Figueroa Jaramillo en medio de una manifestación de la UTIER. Ambas fueron hechas en diferentes contextos y por diferentes razones. Sin entrar a adjudicar lo correcto o incorrecto de las mismas, la realidad es que se habló de matar y la mera amenaza de matar puede constituir un delito. No importa la intención del que las dice. Lo que importa es la apreciación de peligro del de las recibe y la posibilidad de motivar actos de violencia por parte de aquellos que las escuchan. Se dijeron con claridad y se dijeron en público. ¿Donde está el repudio público por estas palabras? ¿Dónde está la acción por parte de las autoridades? ¿Dónde está el rechazo a las mismas por parte de la presidenta del Tribunal Supremo?

Por otro lado, un terrorista mató 49 personas recientemente en Orlando. Hay mucha evidencia sobre la influencia del movimiento islámico radical sobre esta persona. Durante las horas en que habló con las autoridades sus únicos reclamos fueron que Estados Unidos cesara en su ataque al movimiento islámico. Hay evidencia de que compartió en múltiples ocasiones, durante tres años, con homosexuales en la discoteca donde ocurrió la tragedia. De hecho hay quien asegura haber recibido acercamientos por parte de él para una relación homosexual. No hay evidencia de que jamás haya escuchado algún líder religioso puertorriqueño. De hecho, no hay evidencia de que algún líder religioso puertorriqueño haya hecho un llamado a la violencia contra los homosexuales. Si la hubiese habido la habrían presentado. Pero la verdad para muchos no importa. Según ellos esto fue un crimen de odio contra la comunidad homosexual motivado por líderes cristianos puertorriqueños. Aunque no haya evidencia, aunque no tenga sentido. Porque realmente esto no es una lucha por la verdad si no una lucha por el poder. Lo que se busca es cambiar la visión que nuestra sociedad tiene sobre la sexualidad y para eso se va a intimidar a todos los que no estén de acuerdo. Para esto van a hacer acusaciones descabelladas y sin evidencia. Tienen como aliada a la presidenta del Tribunal Supremo que con sus palabras demuestra que es una activista homosexual y que tiene la intención de utilizar la tercera rama de gobierno para adelantar la agenda de una minoría.

Días atrás hubo un ataque terrorista en Turquía. Murieron alrededor de 40 personas y están heridas alrededor de 150 . Frente a este acto terrorista nadie ha reclamado crimen de odio ni ha habido una manifestación de indignación por el mismo. ¿Habrá un acto terrorista que no sea un crimen de odio? ¿Valen menos estos que murieron en Turquía que los que murieron en Orlando? ¿Son menos criminales los terroristas de Turquía que el terrorista de Orlando? ¿Sufrirán menos los familiares de las víctimas de Turquía que los familiares de las víctimas de Orlando?

Nos duele la pérdida de vidas, sean homosexuales, heterosexuales, puertorriqueños, turcos o de cualquier nacionalidad. Nos abruma pensar en el dolor de sus familiares que los amaron tanto como nosotros amamos a los nuestros. Nos hiere la insensibilidad de aquellos que piensan que pueden quitarle la vida a otros por la razón que sea.

¿Acaso hay diferencia en el valor de la vida y la profundidad del dolor por la pérdida?