Decepcionada la iglesia en PR ante incumplimiento del Gobernador con la libertad religiosa

IMG-20150920-WA0004Pastor René X. Pereira
Director Ejecutivo
Puerto Rico por la Familia

El gobernador de Puerto Rico, Ricardo Rosselló acaba de demostrar con su decisión de vetar el proyecto de la Cámara 1018 de libertad religiosa, que su palabra y su compromiso no tienen credibilidad. El Sr. Gobernador firmó un acuerdo con el sector de fe, en una iglesia Cristiana, y allí plasmó su firma comprometiéndose a apoyar legislación a esos fines. No solo hizo este compromiso, sino que el mismo fue incluido en la página 169 de su programa de gobierno Plan para Puerto Rico. Para el sector de fe este era un proyecto de vital importancia en la protección de esos derechos.

El tiempo determinara el costo político de la decisión tomada en el día de hoy.
La media vigilia pautada por varias organizaciones, incluyendo la nuestra para el próximo viernes 9 de febrero en la noche, frente a Fortaleza se pospone para otra fecha que estaremos anunciando próximamente.

El veto… ¿ineptitud o desconocimiento?

dr cesar vazquezCésar A. Vázquez Muñiz
Portavoz PR por la Familia
8 de febrero de 2018

El veto expreso emitido hoy por el señor Gobernador al Proyecto de la Cámara 1018, sobre libertad religiosa, demuestra la ineptitud de sus asesores y su personal desconocimiento. Aunque en el escrito el Gobernador reconoce por primera vez que el “Religious Freedom Restoration Act” (RFRA) aplica a Puerto Rico, sin embargo el tracto histórico está equivocado. El gobernador alega que Puerto Rico fue incluido en esta ley en el año 2000 cuando fue enmendada. Está equivocado. Puerto Rico estaba incluido en la ley original de 1993. Se alega que los estados fueron eximidos de esta ley en las enmiendas del 2000 y vuelve a estar equivocado. Los estados fueron eximidos por una decisión del Tribunal Supremo Federal de 1997. En las enmiendas del 2000, incluidas en la ley “Religious Land Use and Institutionalized Persons Act” (RLUIPA) lo que se hace es eliminar la palabra “state” y substituirla por la frase “covered entity”.

Veamos el lenguaje del RFRA:

“SEC. 3. FREE EXERCISE OF RELIGION PROTECTED.
(a) IN GENERAL. — Government shall not substantially burden a person’s exercise of religion even if the burden results from a rule of general applicability, except as provided in subsection (b).
(b) EXCEPTION. — Government may burden a person’s exercise of religion only if it demonstrates that application of the burden to the person —
(1) furthers a compelling governmental interest; and
(2) is the least restrictive means of furthering that compelling governmental interest.”
Este lenguaje ha sido declarado constitucional por el Tribunal Supremo Federal y es similar al lenguaje propuesto en el P de la C 1018:

“Artículo 5.-A manera de excepción, el gobierno podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona, únicamente cuando pueda demostrar lo siguiente:  que la acción estatal es en cumplimiento de un interés gubernamental apremiante, y que es el medio menos oneroso de promover dicho interés gubernamental apremiante.”

Sin embargo hay dos asuntos en los cuales el proyecto propuesto añade unas salvaguardas. Lo primero es que busca un acomodo razonable para las convicciones religiosas tratando de disminuir las controversias que lleguen a los tribunales y buscando evitar situaciones difíciles e incómodas.

“Precisamente por la función preventiva de este estatuto, ante situaciones conflictivas futuras previsibles, tanto los empleados como los patronos del sector público deberán buscar acomodos razonables, previo a que surjan situaciones conflictivas, evitando a los ciudadanos, que requieran servicios públicos, vejámenes, vergüenzas y pérdidas de tiempo.” Pág. 6

Aparte, se recomienda que se comuniquen la objeciones de manera fundamentada y por escrito. Esto es algo que ayudaria al funcionamiento del gobierno.
“Artículo 4.- El gobierno no podrá imponer una carga sustancial al libre ejercicio religioso de una persona,… A tales fines el empleado, contratista o funcionario vendrá obligado a plantear su objeción religiosa de forma fundamentada y escrita.

¿Porque necesitamos esta ley? La necesitamos por las personas que han sido interrumpidas y amenazadas en el ejercicio del compartir su fe. La necesitamos por los obstáculos que comunidades de fe han tenido para acceder a facilidades del gobierno. La necesitamos por la hostilidad que algunos creyentes han enfrentado por tener símbolos religiosos en sus centros de trabajo del gobierno.

Tener esta ley como parte de nuestro ordenamiento jurídico le comunica al gobierno en general y a la rama judicial en particular, el principio legal aplicable cuando se traten controversias de libertad religiosa. Sin embargo, el proyecto propuesto es mucho más que la ley federal aplicable. En esto el Señor Gobernador vuelve a demostrar su personal desconocimiento del proyecto propuesto.

El desconocimiento tiene solución, informarse mejor. El defecto de carácter que implica faltar a la palabra ofrecida… augura tiempos difíciles para nuestro pueblo.

La adopción, el gobernador Rosselló y los políticos con “maquillaje de cristianos”

rolando torresPor: Pastor Rolando Torres

Creo en la adopción, pues el que adopta no ama por conducto de la bendición de la naturalidad de ser padres biológicos. Se ama por decisión y acción. Es sin duda un milagro de vida. No obstante lo anterior, no puedo estar de acuerdo en que se use un tema de tanta sensibilidad para adelantar la agenda de la homosexualidad y la identidad de género. ¿Qué tiene que ver uno con lo otro? Mucho. Los focos son la educación, las artes, los medios masivos de comunicación, y las leyes que se acomodan a la medida de los grupúsculos enemigos del discurso de familia natural profesado por cristianos valientes. Cristianos que valoran y usan con amor su libertad religiosa. La libertad que el Sr. Gobernador Rosselló hipócritamente alega defender. Las acciones del Sr. Gobernador Ricardo Rosselló se van desdoblando según pasa el tiempo. Se repite la historia. Su padre usó la iglesia como tontos útiles para mantenerse en el poder. Ahora su hijo, impulsado por la misma idea hace lo mismo. No sorprende, pues los que no tienen el Espíritu de Dios obran según su mente desconectada de lo eterno.

Yo soy iglesia, pero soy de los pocos que no se vende al mejor postor político y que no bailo al son que me tocan los políticos cada cuatro años. Hace unos días sostuve una reunión con el Gobernador junto a la pastoral de la ciudad de Orlando Fl. Allí expuso su discurso de “Puerto Rico primero” y de “ciudadanía de segunda categoría”. Por lo anterior, nos solicitó la ayuda de la iglesia para que las comunidades de puertorriqueños en la diáspora salgan a votar por “los candidatos políticos que apoyen a Puerto Rico en el congreso”. Sin embargo, en su discurso dejó en las sombras el poco o ningún valor que se tiene por la Institución social más efectiva en las comunidades, la iglesia. Este servidor, luego de esperar mi turno para expresarme con el Gobernador, le expresé que la tendencia de los políticos y de su gobierno fue la de hablar de valor y apoyo a las acciones de la iglesia, de la boca para afuera. Que se usaba la iglesia para sus intereses y luego participan de la traición. Lo vimos con la ley de libertad religiosa y ahora con la inserción de privilegios a los que con su conducta libre como adultos, pretenden acceder a la niñez por otro de los focos de la agenda homosexual, la adopción. Le pregunté de frente y sin religiosidad política: ¿Si para lograr la agenda de lograr ciudadanía de primera para PR la iglesia tenía que poner a un lado sus ideales de moral y principios bíblicos? Pues la mayoría de los politicos del partido Demócrata a los cuales se estaba alineando, han sido consistentes en destruir la libertad religiosa y adelantar los intereses de la agenda homosexual. Su respuesta fue franca, que sí. En otras palabras, que una vez más “los tontos útiles” ayuden a adelantar su agenda negando sus creencias. Admito que no ocultó su intención, pero solo luego de requerírsele tal “trasparencia”.

A estas alturas del juego, no cabe otra que concluir que dos cosas están repitiéndose aquí y ahora. Un gobierno tradicional (nada nuevo) que usa la iglesia como una prostituta y una parte de la iglesia callada, encerrada, entretenida y ausente. Medios cristianos, predicándole a cristianos y no al mundo, más enfocados en darle más tiempo al ritmo y a canciones, que al contenido y discurso de salvación que incluye incomodidad al oído.

Finalmente, me parece que tanto el gobernador como los legisladores con “maquillaje de cristianos” el calor de las luces de la moral se lo han echado a perder. Nadie está defendiendo a los niños en este gobierno. La iglesia sigue tratando a la niñez como algo más en sus programas de actividades y los medios de comunicación cristianas… mejor me río para no llorar.

Como ministro, mi discurso en los medios ha sido consistente y firme a favor de la familia natural y los niños y así seguirá. Al Sr. Gobernador y a los presidentes de las cámaras legislativas, sigan pensando más en el costo político que en los niños y sus actos le alcanzarán. Dejen ya el discurso trillado de que el estado de derecho no se puede retar o resistir por medios legítimos. Mi oración por los que gobiernan, mi mensaje de alerta a la última generación de cristianos y mi reto a los cristianos con llamado a la política a que hagan lo que tienen que hacer, sin miedo.

Dios bendiga a Puerto Rico y la niñez del mundo. Pastor Rolando Torres #paraquemigentepiense

Señor Gobernador de PR, ¡cumpla su palabra!

César VázquezDr. César Vázquez Muñiz
Portavoz PR por la Familia

Sr. Gobernador:

Esperamos que cumpla su palabra de proteger la libertad religiosa firmando el Proyecto 1018.

 

Razones:

  1. “Is the law of the land”; estado de derecho prevaleciente, al igual que Obergefell vs Hodges lo es para el matrimonio.
  2. Aplica a PR de manera clara en RFRA (Religious Freedom Restoration Act); PR aparece en la ley.
  3. Ha sido declarado constitucional por el Supremo federal y utilizado para decidir casos.
  4. Fue discutido en Yulin vs Comite Fiestas Calle San Sebastián por Tribunal federal como que aplica a PR (14-1929 FAB).
  5. Establece que el gobierno no puede atropellar las convicciones religiosas de los ciudadanos para lograr sus propósitos.
  6. Los escenarios que se proponen no han ocurrido en el foro federal ni en los estados
  7. Han ocurrido múltiples ofensas a la libertad religiosa:
    a. Obstrucción a actividades evangelísticas.
    b. Hostilidad en ambiente de trabajo a conductas o símbolos religiosos .
    c. Obstrucción al uso de facilidades de gobierno.

Veremos si usted es hombre de palabra o un oportunista político más. Esperamos por usted.

Los políticos nuestros de cada día

MiltonPor: Milton Picón
Presidente Morality in Media – Puerto Rico

Sin lugar a dudas entre el domingo y ayer lunes hubo una reacción vigorosa y poderosa en contra del Gobernador y el Presidente cameral por la firma de la nueva ley de adopción. Hacia tiempo que no se veía algo así. Emisoras cristianas con sus periodistas comentando y entrevistando, grabando vídeos que generaron cientos de comentarios, y solo en las primeras horas de la mañana, subiendo durante la tarde y noche a miles de personas opinando y compartiendo los “posts”.

El calor en la Fortaleza y en la oficina del Presidente cameral, Johnny Méndez se hizo insoportable. Tuvieron que empezar a recular y a hacer lo posible y lo imposible, para mitigar daños. Hasta legisladores de los llamados de “valores”, fueron utilizados para tratar de darle un lavado de cara al Gobernador y a Johnny Méndez. Trataron malamente de defender lo indefendible, de utilizar argumentos politiqueros y partidistas y no hicieron otra cosa que no fuera quedar mal ante la mayoría del pueblo cristiano. Como decía un compañero Pastor, les dio el “blue flu”.

El calor del fuetazo público que recibieron fue tal que para tratar de calmar o acallar la voz de creyentes, de los lideres del movimiento pro familia y otros, corrieron a buscar el proyecto de Libertades Religiosas ( P. de la C. 1018 ) y de forma expedita ( después de pasarlo por un proceso de cirugía ) lo aprobaron anoche mismo. Y en la noche de ayer, se comenta, que estaba ya en alguna oficina de la Mansión Ejecutiva en espera de la firma o el veto del Sr. Gobernador. No podemos perder de perspectiva que Ricky Rosselló, juró y juró el pasado año que ese proyecto lo vetaría a como diera lugar. Desde anoche tiene otro dilema más, otra pesadilla con la iglesia en el bolsillo.

¿Quién gana y quién pierde en este escenario? Si el Gobernador no firmará el 1018 sería el gran perdedor, y los grandes ganadores Johnny Méndez y Thomas Rivera Schatz, este último posible candidato a enfrentarse en primarias a la gobernación del 2020 junto a Jennifer González contra el incumbente que a menos de un año y dos meses se le ha ido deteriorando su liderato aceleradamente. Si el Gobernador firmara el proyecto obtiene un respiro momentáneo, solo por un momento. Todavía quedan otros proyectos como el que sometió sobre educación que va a afectar a escuelas privadas y cristianas y que pronto suscitará otro debate público, una investigación de las clínicas de cannabis, un proyecto “sorpresa” de Thomas Rivera Schatz radicado la semana pasada. ¿Coincidencia o premeditación? Lo que Ricky Rosselló hablo en la campaña pasada sobre la marihuana medicinal y solo en aspectos de investigaciones científicas, se convirtió en un gran negociazo, que nada tiene que ver con investigación científica. Otro engaño más.

Pero retornando a la adopción y al proyecto de Libertades Religiosas, el Presidente de la Cámara tiene otro dilema con su proyecto de adopción. El Portavoz de Puerto Rico por la Familia, el Dr. Cesar A Vazquez Muniz en su página de Facebook espeluzo el proyecto de adopción señalándole varias fallas, que por cierto se pudieron atender antes de que el proyecto saliera de la Legislatura hacia la Fortaleza, pero que no lo hicieron, no quisieron escucharnos, tal vez porque el Gobernador le quería cumplir promesas a otros grupos con dicho proyecto. Esa mancha, es sucio difícil para Johnny Méndez. De la única forma en que se libera de la misma es radicando un nuevo proyecto para atender las deficiencias del firmado por el Gobernador. Si lo hace, posiblemente se quita el calor de encima, pero se lo echará al Gobernador cuando le lleguen las enmiendas. Si la Fortaleza no quería las enmiendas antes, ¿las aceptará ahora?

Recomiendo a los amigos que compartan el escrito del Dr. Vazquez titulado: La Adopción: ¿Derecho de Quien? En el mismo se tocan todas las preocupaciones alrededor del tema de la adopción, no se limita a tocar el asunto de los “matrimonios del mismo sexo”, que es el tema favorito de los medios de comunicación seculares para presentarnos como gente de un solo tema. Son los medios, los “analistas”, los teólogos al segundo y los filósofos de bumper sticker, los que preguntan y comentan y luego publican lo que les conviene, para que la gente se desenfoque del tema de la niñez y vea solo el aspecto “de los homosexuales”.

Hay una gran realidad en todo este debate. Se trata de la niñez y no de los argumentos de copy and paste que escuchamos y leemos por ahí de parte de los favorecedores de lo malo, que curiosamente algunos creyentes hasta compran esos argumentos, porque su educación política la obtiene a través de Univisión y comentaristas como Gaspar Roca, Diaz Olivo, Davila Colon, etc., etc.

En resumidas cuentas, lo que le pasó ayer a los políticos les pasó por que no quieren escuchar. Es siempre lo mismo, no aprenden. Solo reaccionan cuando los apretamos. Sigamos apretándolos entonces.

La adopción, derecho del niño

César VázquezDr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia
29 de enero de 2018

Nos preocupa la reciente aprobación de la “Ley de Adopción de Puerto Rico”. Sabemos que la misma tiene como propósito agilizar el proceso de adopción y facilitar que más niños sean adoptados. Aunque el fin es loable, sin embargo, tiene detalles que nos levantan preocupación.

El primer asunto que nos preocupa es que se pretende llevar acabo todo el proceso en solo 60 días. Desde que se solicita hasta que se logra el decreto de adopción. En 60 días se le va a quitar a un hombre y una mujer el vínculo familiar y jurídico con lo que más se ama en la vida, un hijo. Al final de ese periodo este niño estará en las manos de un tercero o terceros probablemente extraños, los cuales pudieran inclusive residir fuera de Puerto Rico. En ese intervalo de tiempo el Departamento de la Familia levantará un expediente y escribirá un informe social y Tribunales llevará a cabo varias vistas. Todo esto se hará sin nuevo personal mi más presupuesto. Sin tomar en cuenta que el Departamento de la Familia tiene por investigar más de 10.000 casos de maltrato de menores. Ni hablar del atraso en los casos en los tribunales.

En este nuevo esquema el padre del niño apenas se toma en cuenta, mucho menos la familia paterna. Deja de ser política pública el priorizar colocar al niño en su familia inmediata. Se habla de garantizar que el adoptado en su mayoría de edad tenga acceso a información sobre sus padres biológicos. Sin embargo, se permite la entrega anónima de niños desde recién nacidos hasta 3 años. “Nunca se supo quien fue su madre” dice la canción.

Se crea por ley un “Panel de Selección de Candidatos” de cinco miembros de los cuales sólo se necesitan tres para aprobar una adopción. Los cinco, nombrados por el Secretario del Departamento de la Familia, decidirán todas las adopciones y sólo se podrá llevar un recurso ante el Tribunal Apelativo para impugnar una decisión, en un plazo de 30 días. Ese tiempo los pobres de este país o sus familiares tendrán que conseguir dinero para pagar un abogado que los represente. La realidad es que a los pobres es a quienes les quitan los hijos, la mayoría de las veces.

¿Quienes podrán adoptar? Podrán adoptar Individuos, sin importar su orientación sexual, como hasta ahora. Podrán adoptar los matrimonios en conjunto, como hasta ahora y eso incluiría los matrimonios del mismo sexo, lo cual es nuevo. Sin embargo, los matrimonios ya no tendrán prioridad sobre los individuos como la tienen ahora. Les recuerdo que los niños anhelan tener papá y mamá. Para colmo se crea una nueva categoría que podrá adoptar conjuntamente: “la pareja unida por relación de afectividad análoga a la conyugal”. No sabemos qué significa esta frase porque no se define en la ley. Tampoco esta figura aparece en el marco jurídico puertorriqueño. Me imagino que significará ‘dos qué digan que se quieren, aunque no estén casados”. Realmente se le está dando a las parejas de hecho el mismo derecho que a los matrimonios. La mayoría de los niños que se dan en la adopción son el fruto de relaciones sexuales sin compromiso, parejas de hecho. Ahora van hacer victimizados dos veces al ser adoptados por parejas en una relación de bajo compromiso y con mayor riesgo de violencia. No estamos de acuerdo. ¿Dónde está el mejor bienestar del niño?

Reconozco que esto es un análisis somero de una ley que merece ser discutida con mayor profundidad. Sin embargo, quiero decirle al Señor Gobernador que sus declaraciones al firmar la ley fueron equivocadas. En ningún lugar la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre el matrimonio homosexual habla del derecho a la adopción. La adopción es un derecho del niño a ser adoptado. Ningún adulto tiene un derecho a adoptar. Un matrimonio, aunque sea heterosexual, no necesariamente tiene puede adoptar. Debe ser cualificado. El estado razonablemente puede darle prioridad para la adopción a los matrimonios sobre los individuos y a los matrimonios heterosexuales sobre los matrimonios homosexuales. Basta que haya un fin racional, la convicción de que el mejor ambiente para crecer es tener un padre y una madre. Probablemente, lo que no podría hacer es negarle a un individuo o a un matrimonio la posibilidad de adoptar meramente por su orientación sexual. Que sepa esta controversia no ha sido decidida por el Supremo federal.

No puedo terminar sin hacer un señalamiento preocupante. En la página 41 de la ley titulada “Contenido estudio social” se incluye en los parámetros a considerar al cualificar el adoptante el “Sistema de valores a proveerle al menor.” ¿Cuáles son los criterios para evaluar esto? ¿Puede el gobierno entrar en la evaluación de los valores de las personas? Esto se presta para el discrimen por ideas o por religión. A los legisladores se les pasó esta.

Sólo pedimos que las anteriores preocupaciones y otras más, pueden ser presentados en un proyecto de enmiendas a la ley recientemente aprobada. Es lo justo. Nuestros niños lo merecen.

Tribunal Constitucional de Alemania reconoce existencia de un “tercer sexo”

indefinidoEs lamentable ver cómo los pueblos van cayendo en la total ridiculez y el caos moral y social cuando se apartan del sentido común y lo establecido por Dios. Es como una espiral descendente de degradación y autodestrucción. Se cumple lo dicho por el apóstol Pablo en Romanos 1; las naciones que se apartan de Dios son entregadas a sus pasiones vergonzosas y ellas mismas se consumen en su propia maldad y pervesión.

El mismo orden natural y biológico establece que solamente existen dos sexos: varón y hembra. O se es una cosa, o se es la otra. Pero los tribunales de muchos países, liderados por jueces inmorales y de mentes reprobadas, al igual que muchos legisladores, con tal de complacer a ciertos grupitos de presión, terminan aceptando ridiculeces como esta. Pronto veremos decisiones aceptando y validando otras cosas aun más inverosímiles.

La Corte Constitucional de Alemania acogió una petición de una persona, cuyo pedido fue cambiar su género original, el femenino, por una opción neutra. Anteriormente, la solicitud de esta persona fue rechazada por otras instancias inferiores del sistema judicial. En caso de aprobar estas medidas, Alemania se convertirá en el primer país europeo en reconocer legalmente el denominado ‘tercer género’. La corte alemana determinó que obligar a una persona a estar necesariamente registrada ya sea como hombre o como mujer viola los derechos civiles relacionados con la identidad, reza un fallo de la Corte Federal Constitucional de Alemania, publicado este 8 de noviembre.

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/254698-alemania-reconocer-tercer-genero-legal