El segundo blanco de la perspectiva de género: la religión y las libertades religiosas

TERCERA PARTE

Por: Milton Picón

Parte de la agenda de las activistas del marxismo cultural lo es el atacar la religión. Eso se ve en sus discursos, y se ve en el cómo sus amigos en los medios de comunicación tratan el tema de la perspectiva de género. Un buen ejemplo lo tenemos hoy en la continuación de la campaña fallida del Nuevo Día en favor de que el gobierno ceda y vuelva a introducir el currículo de perspectiva de género en las escuelas públicas. Lean esta cita que aparece en la foto que acompaña este escrito de la edición de hoy jueves 29 de noviembre de 2018, del columnista, periodista y parte de la mesa directiva del Nuevo Día, Benjamin Torres Gotay. En una columna titulada “La Indiferencia y la complicidad”, el periodista no puede aguantar las ganas de dedicarle al cristianismo conservador del país, un párrafo, tratando en alguna manera de responsabilizar a los que el llama ´fundamentalistas´ de la escalada de violencia contra la mujer, por la oposición reiterada de estos a la llamada perspectiva de género. Lo cito, cuando escribe: “La educación con perspectiva de género existió aquí hace un par de años. Pero este gobierno, la quitó, guiñándole el ojo al fundamentalismo religioso, que parece que le teme a la alteración de los roles tradicionales Hombre-cabeza-de-familia-mujer-sujeta más que a las mismísimas pailas del infierno”.

El Nuevo Día a través de su portavoz está diciendo unas cosas que valen la pena reseñar. Es cierto que hace dos años había perspectiva de género en las escuelas, o al menos se tenía planificada al detalle. Eso ocurrió en la administración del ex gobernador Alejandro García Padilla. Y se eliminó en esta administración gracias a la presión que ejerció el Senado sobre la actual Secretaria de Educación, durante el proceso de sus vistas de confirmación. Dice el periodista que nosotros le tenemos miedo a que se alteren los roles tradicionales bíblicos y cristianos sobre la familia. Es bueno señalar que nosotros los creyentes no le tenemos miedo a los hombres, estén en la posición que estén, nosotros sólo tememos reverentemente al Dios al cual servimos. Lo que nosotros no queremos para nuestra niñez es que le atosiguen ideologías políticas, los adoctrinen en la mentira y la irrealidad y los conviertan en parte del fracasado modelo social que los liberales han corrido en el país por décadas y décadas. No han sido los creyentes los que han corrido el gobierno ni el sistema educativo en Puerto Rico. Eso lo han hecho los mismos que nos hundido como país: los políticos. Cuando el periodista escribe la oración “roles tradicionales” y los señala como “hombre-cabeza-de-familia-mujer-sujeta”, si está hablando de lo que dice la Biblia. He dicho repetidamente a través de los años, que la meta final del activismo sexual, no es otra que el atacar los principios de la Palabra de Dios. Cuando una sociedad que le ha dado la espalda a Dios y a su verdad, abrazando la necedad y la mentira, ¿es de extrañar que la meta de estos no sea otra que tratar de suprimir la verdad? En el último análisis, de eso se tratan estas luchas.

Por otro lado, si bien las feministas de género promueven la “deconstrucción” de la familia como la panacea para enfrentar el problema de la violencia contra la mujer, ponen especial énfasis en la “deconstrucción” de la religión, que según dicen, es la causa principal de opresión de la mujer.

Numerosas organizaciones feministas de fuera y dentro del país, al igual que la propia ONU se han empeñado en criticar a quienes ellos denominan como “fundamentalistas”, que para todos fines prácticos se refieren a cristianos protestantes, católicos y ortodoxos, judíos o musulmanes, o cualquier persona que rehuse ajustar las doctrinas de su religión a sus agendas sexuales.

Un vídeo promotor de ideas feministas exhibido en una conferencia de mujeres, producido por Judith Lasch, señalaba: “Nada ha hecho más por constreñir a la mujer que los credos y las enseñanzas religiosas”. Lo anterior lo creen las feministas de género como una verdad fundamental. De hecho son más fundamentalistas de lo que no quieren admitir.

En informes de reuniones de Estrategias Globales para la Mujer, es común el ver destacada la palabra fundamentalistas. Lo hemos escuchado en Puerto Rico vez tras vez de labios de estos grupúsculos y de sus acólitos en los medios de comunicación como señalábamos arriba.

Vale señalar que para el feminismo de género, la religión es un invento humano y piensan que las religiones principales fueron inventados por varones para oprimir a las mujeres. Por ello, hay feministas radicales que postulan la re-imagen de Dios como Sophia: sabiduría femenina. En ese sentido hasta tenemos “teólogas del género” de esas que salen y se gradúan de cementerios teológicos, mal llamados seminarios y que después llegan a las iglesias con los embelecos de “Dios Padre y Madre”. Cuando usted escucha de su líder religioso el hablar en esos términos, sepa que ya compró estas ideas y las está introduciendo en su iglesia. Salga corriendo de lugares como esos.

Una de estas mal llamadas “teólogas de género”, Carol Christ, proponen el descubrir y adorar, no al Dios que conocemos, sino a una mal llamada diosa. Afirmaba lo siguiente en “Womenspirit Rising”, pág. 170: “Encontré a Dios en mi misma y la amé ferozmente”. Lo que está diciendo esta mujer es que el poder femenino es fuerte y sustentador, que está en ella misma y ya no tiene que ver a un hombre o a la figura masculina como salvador.

El Papa Emérito Benedicto XVI decía con toda la razón del mundo lo siguiente: “La ideología de género es la última rebelión de la criatura contra su condición de criatura. Con la ideología de género el hombre pretende liberarse de su propio cuerpo. Ya sin alma, sin Dios y sin cuerpo, el hombre moderno es una autovoluntad que se crea, es Dios para si mismo”.

Elizabeth Schussler, otra “teóloga de género” en su libro “In Memory of Her” dice: “Los textos bíblicos no son inspiración verbal ni principios doctrinales, sino formulaciones históricas”. Dice que todos los textos son producto de una cultura e historia patriarcal androcéntrica.

Johanne Carlson Brown y Carole R. Bohn, en el libro “Christianity, Patriarchy, and Abuse: A Feminist Critique”, atacan al cristianismo catalogándolo como propulsor del abuso infantil. Dicen: “El cristianismo es una teología abusiva que glorifica el sufrimiento. ¿Cabe asombrarse de que haya mucho abuso en la sociedad moderna, cuando la imagen teológica dominante de la cultura es el abuso divino del hijo, un Dios-Padre que exige y efectúa el sufrimiento y el abuso de su propio hijo? Si el cristianismo ha de ser el liberador del oprimido, debe primero liberarse de esa teología”.

Al feminismo de género hay que hacerle frente sin guantes de seda puestos. Siempre habrán algunos de nuestros hermanos que piensen que es posible entrar en un diálogo con estas feministas. ¡Cuanto quisiéramos que pudiera ser así! La realidad es que es muy poco lo que se puede humanamente negociar con gente que está atrapadas en ideologías. Solo Dios puede libertar.

El feminismo de género es un sistema de pensamiento cerrado, como aquellos tubos que tenían los viejos televisores y radios. No hay forma de argumentar. No se puede apelar a la naturaleza, ni a la razón, la experiencia humana, o las opiniones de otras mujeres que platean otras soluciones mucho mejores y efectivas. No importa cuanta evidencia se acumule contra estas ideas absurdas, las feministas de género se caerán de espaldas insistiendo que todo lo que diga un fundamentalista o cualquier persona que no esté de acuerdo con ellas, no es otra cosa sino una prueba adicional de la conspiración patriarcal masiva en contra de la mujer.

En la cuarta parte de este serie hablaremos de las propuestas específicas que las activistas de género le llevaron al Sr. Gobernador y que están siendo estudiadas por La Fortaleza.

El primer blanco de la perspectiva de género es la familia natural

SEGUNDA PARTE

Sigue la campaña mediática y unilateral en favor de que regrese la Perspectiva de Género a la educación pública y al salón de clases. Vean el titular de sus acólitos del Nuevo Día de hoy martes 27 de noviembre de 2018: “Clave la perspectiva de género”. Luego dice en un subtitular: “Expertas coinciden en que el alza en femicidios exige la declaración de una emergencia”.

Por: Milton Picón

Es curioso el que las “expertas”, en un tema que tiene dos caras y dos puntos de vista, son el mismo grupúsculo de siempre. Preguntamos: ¿Y que hay de los expertos que están al otro lado de la noticia? La respuesta es sencilla, son invisibilizados a propósito para que los lectores de ENDI, no puedan leer la otra cara de la noticia. ENDI se equivoca malamente si piensa que puede invisivilizar grupos, opiniones o posiciones en la era digital.

¿Por qué tanta insistencia de los grupúsculos en empujar la perspectiva de género?

Porque ese es su caballito ideológico de pelea, ese es el vehículo que las posiciona dentro del aparato gubernamental para vivir pegadas como sanguijuelas al presupuesto de los gobiernos de turno. Eso las hace parte del gobierno invisible y permanente que le permite tener buenos salarios, contratos de consultoría y sobre todo, colocar a las amigas del alma en el guiso. De eso se trata este asunto, no es de los derechos de las féminas, no es sobre la violencia machista que arrebata vidas de mujeres.

¿Qué es realmente la perspectiva de género de la cual tanto hablan y que no muchos conocen a cabalidad?

Queremos a través de citas de sus proponentes, que usted pueda evaluar y tomar en cuenta lo que realmente estas feministas de género quieren lograr, aparte de lo que hemos mencionado ya.

Allison Jagger, una de estas ideólogas, en su libro “Political Philosophies of Women´s Liberation” dice: “El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal, en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma institución de las relaciones sexuales, en que hombre y mujer desempeñan un rol definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir a su sexualidad poliformemente perversa natural”. Más adelante en la misma publicación añade: “La destrucción de la familia biológica que Freud jamás visualizó, permitirá la emergencia de hombres y mujeres nuevos, diferentes de cuantos han existido anteriormente”. En otras palabras, la perspectiva de género es la enseñanza a nuestros niños del “free for all”. Esta autora deja claro que la igualdad feminista que proponen los grupúsculos radicales, no tienen nada que ver con igualdad bajo la ley, ni la satisfacción de necesidades básicas, no, de lo que trata la perspectiva de género es de la destrucción de la familia natural.

Veamos otra de las expertas, que han sido maestras de las del patio, Christine Riddiough, que en su libro “Socialism, Feminism and Gay/Lesbian Domination”, dice: “La familia nos da las primeras lecciones de ideología de clase dominante y también imparte legitimidad a otras instituciones de la sociedad civil. Nuestras familias son las que nos enseñan primero la religión, a ser buenos ciudadanos, tan completa es la hegemonía de la clase dominante en la familia, que se nos enseña que está encarna el orden natural de las cosas. Se basa en particular en una relación entre hombre y la mujer que reprime la sexualidad, especialmente la sexualidad de la mujer”. Si leemos con detenimiento esta cita podemos ver claramente que la lucha de las Perspectiva de Género es contra la familia natural. Como ideología política, promueve la lucha de clases, pero en esta ocasión no desde la óptica económica ( ricos contra pobres ) como se predicaba en la UPI en los setentas, ahora la lucha de clases será entre el hombre y la mujer. Hay que ser bien ignorante o bien idiota o bien perverso para pensar que podemos detener la violencia contra la mujer y la violencia entre los sexos, cuando estamos promocionando una lucha entre ambos.

Estos grupos quieren el control del salón de clases, utilizando un currículo que correrá a través de todas las asignaturas para vender ideas que son contrarias a la familia, a la libertad y el propio orden social. Estas feministas de género quieren utilizar los currículos para enseñarle a las niñas de este país que cuando una mujer decide cuidar a sus hijos en el hogar mientras su esposo trabaja fuera, las responsabilidades son diferentes y por lo tanto no igualitarias. Ven eso como una de las desigualdades que hay que acabar desde el salón de clases. Dicen que cuando una mujer pone su interés primario en el hogar no va a tener ni el tiempo ni la energía para dedicarse a la vida pública. ¿Cómo explican las feministas de género este asunto de que las mujeres decidan dedicar tiempo a sus hijos en sus primeros años formativos? Christina Hoff Sommers, en “Who Stole Feminism” escribe, citando a Simone de Beauvoir: ”Pensamos que ninguna mujer debería de tener esa opción. No debería de autorizarse a ninguna mujer a quedarse en casa para cuidar a sus hijos. La sociedad debe ser totalmente diferente. Las mujeres no deben de tener esa opción, porque si esa opción existe, demasiadas de mujeres decidirán por ella”. O sea, las feministas radicales de género quieren convertirse en personas que a través de la fuerza de la ley o de la educación en un salón de clases, sean las que le dicten pautas al resto de las mujeres de lo que que pueden hacer o no en términos familiares.

Por lo que vemos en el párrafo anterior, las feministas de género no defienden el derecho de todas las mujeres, sino los de aquellas que piensan como ellas. Por eso no defienden a todas las mujeres que sufren violaciones de derechos. En esta semana se denunció que hicieron silencio bajo otras administraciones cuando se daban los mismos hechos por los que protestan ahora. ¿Por qué? Porque mientras los gobernantes les dan posiciones de poder y presupuestos para correr sus organizaciones, miraban hacia el lado cuando se le acercaban mujeres desesperadas para que le hicieran justicia porque habían sido abusadas y hostigadas por varones en posiciones de poder. Lo hicieron con Bill Clinton, lo han hecho y lo siguen con congresistas de los llamados “womanizers” ( mujeriegos, macharranes ). A esos no los denuncian, a veces hasta los apoyan, a esas mujeres no les creen, a las que denunciaron al Juez Kavanaugh, si. Tamaña hipocresía.

La Perspectiva de Género también va de la mano con la práctica irrestricta del aborto, y eso quieren atragantárselo por boca, ojos y narices a nuestros niños en el salón de clases. Por eso hablan en sus propuestas, de “salud reproductiva”, otro de los modernos eufemismos para no mencionar la palabra aborto.

Como verán la Perspectiva de Género busca cambiar el orden natural, eliminando el concepto naturaleza. Ya no sería natural el que un ser humano con cuerpo de varón, sea varón. Tampoco sería antinatural que el varón pretenda comportarse como mujer y viceversa. La Perspectiva de Género busca poner en igualdad de condiciones la verdad y la mentira, lo natural de lo que no lo es.

Las feministas de género insisten en esto porque saben que de lograrlo podrían cambiar y alterar significativamente la escala de valores de toda una sociedad. Hacer realidad la revolución utopíca de un marxismo leninismo fracasado, vez tras vez.

Estamos ante ideologías que no tienen base científica. Son solo propuestas, hipótesis que quieren ensayar en nuestra niñez, como si los niños fueran parte y propiedad del estado. Estas feministas de género saben muy bien que sus estúpidas ideas no son fáciles de aceptar por personas que están correctamente formadas y que tienen una idea clara de lo que es la persona humana. Por eso quieren volcar sus estrategias y manipulaciones sobre las nuevas generaciones, particularmente sobre los más susceptibles, nuestros niños.

La perspectiva e ideología de género, es un planteamiento totalmente reduccionista. El nazismo quiso reducir la historia y la explicación de la sociedad a un enfrentamiento entre razas, olvidándose del resto de los parámetros. El marxismo quiso reducir la historia y la clave de la explicación de la sociedad a una lucha de clases entre ricos y pobres. La ideología de género quiere igualmente limitar la explicación del hombre-mujer en la historia, como otro enfrentamiento, esta vez entre los sexos. Las dos primeras ideas dejaron miles y miles de hombres, mujeres y niños muertos. La ideología de género producirá lo mismo, comenzando con la muerte espiritual, con el asesinato de la inocencia. Pero como todo simplismo, tiene una gran eficacia, cuando se le presenta a una audiencia cautiva de niños en un salón de clases, en una forma repetitiva y a través de todas las asignaturas.

Mañana, en la tercera parte de esta serie veremos un segundo blanco de la Perspectiva de Género: las libertades religiosas.

Feminismo de Género: combatiendo el problema de la violencia con más violencia y anarquía

Por: Milton Picón


Presidente de Morality in Media, y miembro de PR por la Familia

PRIMERA PARTE

Gracias a la moderna tecnología una buena parte del país tuvo la oportunidad de ver en acción a lo que llaman la Colectiva Feminista en Construcción, uno de muchos grupos que se dieron cita el pasado fin de semana frente a La Fortaleza, en un intento de estos grupúsculos de presionar al Gobernador de Puerto Rico para que firme una llamada Orden Ejecutiva en donde se presenta toda la agenda del feminismo radical político, usando como pretexto el aumento de la violencia contra la mujer.

El propósito principal de la movilización era el llamar la atención sobre el alza de violencia que le ha costado la vida a sobre 20 mujeres en este año 2018. Ese simple reclamo es uno en el que hay consenso en el país. Pero lo que ocurrió en La Fortaleza fue otra cosa, fue un esfuerzo concertado por miembros de grupos violentos que, animados por la impunidad que reina en Puerto Rico, unido a la poca responsabilidad periodística de informar las cosas como son, incluyendo la cobertura unilateral de encargo, aprovecharon la oportunidad para hacer un espectáculo de agresividad física y verbal, particularmente en contra de la Uniformada.

La llamada Colectiva Feminista en Construcción nada tiene que ver con la lucha seria por la igualdad y derechos de la mujer.

En su página de Facebook se presenta y define como un “proyecto político de la tradición del feminismo negro que lucha contra el heteropatriarcado, la violencia anti-negra y el capitalismo”. Son otro grupo más de politiqueros ignorantes dirigidos y manipulados por profesionales de la línea socialista-marxista. Los que están en la línea del frente de los piquetes viven de los clichés, del slogan, uno de los métodos favoritos de comunicación de las generaciones modernas. Gritan consignas a todo pulmón y mucha de esa filosofía y arengas llegan a calar en algunas personas, no solo por la razón de que son repetidas continuamente, sino también porque son muy pocas las personas que se atreven retarlas. El lunes veía a un conocido reportero, comentarista y conductor de radio y TV, entrevistando a una de las revoltosas. Esta tildó a la Policía de Puerto Rico de asesinos y el periodista, ni siquiera se atrevió o se digno a obligarla a contestar o hacer una diferencia entre el Cuerpo de la Policía y algunos miembros de ese cuerpo castrense que han sido acusados de quitarle la vida a sus parejas en situaciones de violencia doméstica. Un cuerpo honroso no puede pagar por las actuaciones de unos pocos de sus miembros. Pero eso no importó en la entrevista, había que demonizar a la Policía. A horas después de la violencia en La Fortaleza, ¿qué se escucha a través de los medios? ¿Qué investigarán a las revoltosas, o que se investigara la violencia de la Policía? La respuesta es obvia, es a la Policía la que se investigará. Los revoltosos salen nuevamente por la puerta ancha, IMPUNIDAD total. Eso es un germen que tiene que empezar a ser tratado porque va carcomiendo la fibra moral del país.

Periódico El Nuevo Día, lunes 26 de noviembre de 2018

Es tiempo de que la ciudadanía se ponga en pie y denuncie con firmeza la violencia de estas mal llamadas feministas que lo único que hacen es capitalizar la situación difícil que vive Puerto Rico. No nos deben sorprender sus arengas violentas, ya que estas emergen naturalmente en un contexto en donde las normas culturales y sociales están fragmentadas, en donde el tren de vida se vuelve frenético y donde la gente está en búsqueda desesperada de algo que le de coherencia y significado a sus vidas. Estas filosofías extremas de una parte del movimiento feminista son peligrosas y hay que confrontarlas porque, primero: carecen de sustancia y segundo: simbolizan más las lealtades políticas de las ideologías a las que pertenecen las revoltosas, que comunicar ideas sustantivas. Cuestionarlas es cuestionar lealtades. ¿Dónde radica su poder? Intimidan, coaccionan y dividen a las personas, donde llegan a tener vía libre, donde pueden salirse con la suya, donde reina la impunidad.

No existe nada nuevo en estas “modernas luchas feministas”. Es el viejo marxismo trasladado del campo económico al campo cultural. Los viejos marxistas pudieron unir dos filosofías-hombres ( Marx y Freud ) y convertirla en una fórmula. Partiendo de sus dogmas filosóficas de que “toda la sexualidad es política” los neo-marxistas ven la moral tradicional judeo-cristiana como los restos que quedan de la civilización occidental, que según ellos, solo sirven al propósito de perpetuar un sistema cultural corrupto, en el cual tanto el estado, como las instituciones de medicina-religión-medios masivos populares son movilizados para atacar y oprimir a aquellos cuyas preferencias sexuales son diferentes a las de la clase dominante. Según el neo-marxismo “el sexo moldea las instituciones y toda ley o regulación de la sexualidad es opresión”. Por eso vimos este mismo grupúsculo irrumpiendo con violencia en una vista pública celebrada el pasado mes de septiembre en donde se discutían regulaciones a la práctica del aborto y la prohibición de las terapias de conversión. De Freud y la sicología en general, delinearon los conceptos y técnicas del acondicionamiento sicológico. Un ejemplo claro de cómo han logrado exitosamente cambiar la forma de pensar de muchos es el concepto de la normalización. Si algo que por naturaleza no es normal, se presenta repetidamente y lo suficiente como normal, la gente terminará percibiéndolo como tal.

El reemplazo del debate intelectual por el condicionamiento sicológico, deja a estas modernas feministas y sus ideologías al nivel de fraude. Por eso, como sociedad tenemos que hacerle frente a los cuentos absurdos y fantasiosos de las feministas de género, para que sus ideas sigan en el terreno donde deben de estar, en el campo de la ficción, no en el de la realidad. No podemos ceder ante las tácticas intimidatorias de unas personas que han sido atrapados en una madeja de absurdos. No podemos permitir que politicen una crisis social verdadera, como lo es la violencia contra la mujer. Hay verdaderas opciones para frenar la violencia contra la mujer. Esas propuestas la han hecho mujeres y grupos serios de éste país, pero sus reclamos no son escuchados, a pesar de ser mayoría y no grupúsculos.

Mañana en la Segunda Parte: ¿Qué es la Perspectiva de Género por la que abogan las violentas feministas de género?

¿Es el Islam compatible con la cultura estadounidense?

Islam

Por: Frank Hawkins

Frank Hawkins es un ex oficial de inteligencia del Ejército de EE. UU., Corresponsal extranjero de Associated Press, empresario internacional, ejecutivo senior de una compañía de periódicos, fundador y propietario de varias compañías de marketing, y novelista. Actualmente vive retirado en Carolina del Norte.

21 de noviembre de 2018 (American Thinker): Wikipedia define la islamofobia como el miedo, el odio o el prejuicio contra la religión islámica o los musulmanes, especialmente cuando se los considera una fuerza geopolítica o la fuente del terrorismo. Sí, muchas personas en todo el mundo que se identifican con el Islam son personas amables, trabajadoras y amorosas. Pero eso es un tema separado del Islam mismo. Aquí hay diez preguntas sobre la compatibilidad del Islam en América. Dependiendo de tus respuestas, ¿eso te hace un islamófobo?

10. ¿Son compatibles el islam y la sharía con la cultura estadounidense?

Los valores generalmente aceptados en la nación americana enfatizan una amplia gama de libertades que involucran la libertad de expresión, la sexualidad y los estilos de vida, así como la igualdad de derechos para las mujeres, las minorías y una larga lista de otros derechos. Nada de esto encaja con el programa de la Organización de Cooperación Islámica (OIC, por sus siglas en inglés) que afirmó bajo la ley sharía, la pena de muerte para quienes abandonan el Islam, castigando a las mujeres que son víctimas de violación, permitiendo que los hombres sean polígamos, permitiendo que golpeen a sus esposas , y censurando el discurso que insulta el islam.

9. ¿El Islam amenaza con destruir nuestro sistema legal y nuestra Constitución?

El Islam no es meramente una religión. Es toda una estructura social y cuasi gubernamental con su propia estructura legal llamada sharía. El Corán exige la subyugación de infieles o no creyentes, si es necesario a través de la yihad armada. El Dr. Irwin Lutzer en su libro The Cross in the Shadow of the Crescent, describe a un manifestante musulmán en Dearborn, Michigan con un cartel que dice: “¡Usaremos las libertades de la Constitución para destruir la Constitución!” Ese es el plan de juego. Verás, la ley sharía está en conflicto directo con la Carta de Derechos. La Primera Enmienda, por ejemplo, establece que el Congreso no hará ninguna ley que prohíba el “libre ejercicio” de la religión. Sin embargo, Mahoma dijo: “Quien cambie su religión islámica, mátelo. Los que rechazan el Islam deben ser asesinados”. La ley islámica impone el estatus de “dhimmi” a los no musulmanes, prohibiéndoles observar sus prácticas religiosas públicamente, orar en voz alta, tocar las campanas de las iglesias o decir cualquier cosa que se considere “insultante al Islam”. La ley islámica relega a los no musulmanes al estado de “dhimmi”, donde tienen prohibido propagar sus costumbres entre los musulmanes y no pueden mostrar una cruz, adornos navideños o la Estrella de David. Hay mucho más, ¿pero entiendes la idea?

8. ¿El Islam y la sharía son tolerantes con otras religiones?

La tolerancia es un valor estadounidense fundamental. Pero ese es el polo opuesto del Islam. Cuando los musulmanes no están en una posición de autoridad, naturalmente piden tolerancia y cooperación. Pero solo hay que mirar a las sociedades musulmanas para comprender hasta dónde llegan. ¿Cuántas iglesias cristianas hay en Arabia Saudita? Cero. ¿A los no musulmanes (infieles) no se les permite visitar La Meca? Los cristianos son rutinariamente atacados o asesinados en Pakistán. Más de 600 cristianos han sido arrestados y detenidos arbitrariamente en Irán en el último año. Las autoridades iraníes asaltan rutinariamente los servicios religiosos, amenazan a los miembros de la iglesia y arrestan y encarcelan a los fieles y líderes de la iglesia, especialmente a los cristianos evangélicos conversos. Los líderes de la iglesia cristiana han sido explícitamente atacados por las autoridades iraníes acusadas de “delitos infundados relacionados con la seguridad nacional”.

7. Cuando los musulmanes afirman que el Islam es una religión de paz y amor, ¿están mintiendo al mundo no musulmán?

Pregúntale a Hicham Nostik, un ex musulmán que ahora vive en Alemania. Entiende la famosa cita del profeta Mahoma: “La guerra es un engaño”. Se permite mentir para engañar a un “enemigo”. El Corán define al “enemigo” como “incrédulos”. No hay manera de encubrir el significado de eso. De hecho, los apóstatas que abandonan el Islam están sujetos a la pena de muerte. La apostasía es un delito en 16 de los 49 países de mayoría musulmana; en otras naciones musulmanas como Marruecos, la apostasía no es ilegal, pero hacer proselitismo a los musulmanes sí lo es. En algunos países, como Irán y Arabia Saudita, está sujeto a la pena de muerte.

6. ¿Alguna vez ha habido un período en la historia totalmente caracterizado por la coexistencia pacífica entre musulmanes y no musulmanes?

Aparentemente no, según los detalles del nuevo libro de Robert Spencer, La historia de la Yihad desde Mahoma a ISIS, así como la Espada y cimitarra de Raymond Ibrahim: catorce siglos de guerra entre el Islam y Occidente; Pamela Geller, Stop the Islamization of America: una guía práctica para la resistencia; y libros similares escritos por Jamie Glazov, David Horowitz, Brigitte Gabriel y Amil Imani.

5. ¿Está el Islam en el proceso de tragarse a Europa?

Si se necesita más prueba del peligro del Islam para nuestra sociedad y cultura, no busque más allá de la espiral descendente de Europa. Los crecientes problemas causados ​​por los musulmanes en Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Alemania, Suecia y Gran Bretaña siguen estando bien documentados. La toma musulmana de Gran Bretaña está tan avanzada que temo que solo una sangrienta guerra civil pueda revertir la marea. Douglas Murray lo ha explicado en detalle en su libro, La extraña muerte de Europa. Después de 25 años de intensa inmigración musulmana, Gran Bretaña cuenta con 3,000 mezquitas; 130 tribunales de la sharía; 50 consejos de la sharía musulmana; y docenas de “zonas prohibidas” donde las patrullas musulmanas de la “sharía” se aseguran de que nadie desobedezca la ley de la sharía. Gran Bretaña ha liberado recientemente de la prisión a Anjem Choudary, descrito como el predicador islámico más peligroso en el Reino Unido. Entre otros pronunciamientos, dice: “Cuando se aplique la ley sharía, tal vez dentro de 10 o 15 años, se esperaría [la reina] como todas las mujeres en Gran Bretaña deben estar cubiertas de pies a cabeza, solo revelando su cara y sus manos “. ¿O qué tal esto? “No habrá más pubs, ni más casas de juego, ni más loterías nacionales. Todas las mujeres tendrían que estar cubiertas adecuadamente y usar el niqab o velo, por lo que no habrá prostitución. Para el 2050, Gran Bretaña será una mayoría musulmana. país si las tendencias demográficas continúan. Será el fin de la libertad de democracia y la sumisión a Dios. No creemos en la democracia; tan pronto como tengan autoridad, los musulmanes deberían implementar la sharia. Esto es lo que estamos tratando de enseñar a la gente. ” ¿Hay algo de esto que no entiendas? ¿Podríamos conseguir que algún líder musulmán denuncie esto? Los británicos tienen miedo de hacerlo.

4. ¿Se asimilarán los inmigrantes musulmanes?

En 1991, James Walsh, ex abogado general asociado del Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos, dijo:

“Los inmigrantes dedicados a sus propias culturas y religiones no están influenciados por la fachada secular políticamente correcta que domina el mundo académico, los medios de comunicación, el entretenimiento, la educación, el pensamiento religioso y político en la actualidad. Ellos reclaman el derecho de no asimilar [.] … Tales inmigrantes dicen que sus tradiciones triunfan sobre el sistema legal de los Estados Unidos.”

Pero por favor, que los musulmanes hablen por sí mismos. Linda Sarsour, una importante activista musulmana, le dijo a la Sociedad Islámica de América del Norte el año pasado:

“Espero que cuando nos enfrentemos a los que oprimen a nuestra comunidad que lucha contra los tiranos y gobernantes, Alá acepte esto como una forma de yihad no solo en el Medio Oriente sino aquí contra los fascistas, los supremacistas blancos y los islamófobos que están ahora reinando en Casa Blanca. Nuestra principal prioridad es proteger y defender a nuestra comunidad y no asimilar y complacer a otras personas o autoridades. Nuestra principal prioridad es complacer a Alá y solo Alá.”

3. ¿Cuál es el récord de asesinatos islámicos radicales desde el 9/11?

El sitio web de Religión de la Paz enumera unos 34,034 ataques terroristas islámicos en todo el mundo desde el 11 de septiembre de 2001. Las mezquitas financiadas por Arabia Saudita e Irán son las principales fuentes de actividad yihadista. Israel ha frustrado al menos 40 ataques de ISIS en países occidentales en los últimos tres años. Desde el 11 de septiembre, otros 158 estadounidenses han sido asesinados en 53 actos separados de terror islámico mortal o asesinatos de honor relacionados con el Islam en los Estados Unidos. Cientos de complots de asesinatos en masa han sido frustrados o fracasados. Entre el 5 y el 25% de los musulmanes en Estados Unidos creen que la violencia en defensa del Islam está justificada.

2. ¿Puede haber alguna vez una reforma del Islam?

El movimiento de reforma del Islam en los Estados Unidos, dirigido por Zuhdi Jasser, un médico sirio de segunda generación que practica en Phoenix, opina que sí. Pero otros no creen que el Islam sea reformable. Los musulmanes han intentado reformar el Islam durante 1.400 años y siempre han fracasado. En Indonesia, el mes pasado, se canceló un mitin para promover el islamismo moderado después de las amenazas de violencia de los intransigentes. Los líderes de tales movimientos han sido decapitados por apostasía. La yihad y la sharía son principios fundacionales del Islam. Ningún juego de palabras cambiará eso. La mentira, el engaño y el terror, como herramientas islámicas básicas para mantener el control, proporcionan una plataforma que ningún reformador podría superar.

1. ¿Hay compatibilidad entre el Islam y los Estados Unidos?

La pregunta complementaria es si los estadounidenses están dispuestos a tomar medidas para neutralizar la amenaza del Islam. En su forma actual, con el objetivo explícito de un califato global bajo la sharía, el Islam debe considerarse como una amenaza existencial. Se necesitan formas específicas para lidiar con una ideología que busca abiertamente destruir la civilización occidental. ¿Qué se podría hacer para enfrentar esta amenaza? Antes de que sea demasiado tarde, considera estos pasos:

  •  Nuestros líderes políticos deben reconocer abiertamente la amenaza del islam tradicional a una democracia pluralista e insistir en que las instituciones islámicas rechacen formalmente y en la práctica el yihad violento como condición para el estado de exención de impuestos.
  • Nuestras escuelas deben enseñar la historia violenta y las creencias fundamentales del Islam, incluidas las estrictas normas y requisitos de la ley sharía, al mismo tiempo que contrastan eso con la Constitución y la Declaración de Derechos.
  • Los líderes musulmanes que predican la violencia deben ser procesados ​​agresivamente por incitación.
  • El Congreso debe aprobar leyes que prohíban la financiación extranjera de mezquitas o, como mínimo, requieren una reciprocidad total con los países musulmanes que otorgan plena libertad religiosa para que cristianos, judíos y otros grupos establezcan casas de culto y hagan proselitismo abiertamente.
  • Las leyes de conspiración y accesorios antes y después de los hechos dirigidas a cualquier persona, incluidos los miembros de la familia de terroristas, que no informen sobre actividades ilegales de las que tenían conocimiento deberían ser estrictamente aplicadas. No podemos permitirnos que Estados Unidos se convierta en otra nación dominada por los musulmanes.

Fuente: https://www.lifesitenews.com/opinion/is-islam-compatible-with-america-10-questions-to-ask

Y sigue el Gobernador hablando de forma irresponsable…

IMG-20150920-WA0004Pastor René X. Pereira 
Presidente de PR por la Familia

Ayer el gobernador Ricardo Rosselló se defendió de los señalamientos que ya varios sectores de la sociedad le han hecho (no solo los cristianos), por su apoyo al intérprete del género “Trap” Bad Bunny, y pedir a nombre del pueblo que abriera otra función más. Ahora el individuo dice que él lo hizo porque “él escucha al pueblo”.

Este es un claro ejemplo de lo que se conoce como el populismo. Se le conoce como la tendencia política que dice defender los intereses y aspiraciones del pueblo. La gran pregunta es: ¿realmente el Gobernador está representando los intereses del pueblo de Puerto Rico al apoyar a este cantante vulgar y sucio? ¿Hay algún estudio estadístico que refleje que al menos “Bad Bunny” tiene el apoyo de más del 50% de los ciudadanos de nuestro país? Obviamente no; el Gobernador recurre a vana retórica cuando reclama que su apoyo a este personaje responde al mejor interés del pueblo de Puerto Rico. Pero más aun, esta expresión resulta ofensiva e insultante.

Lo que Ricardo Rosselló está implicando es que el país entero aprueba y apoya esto. Y eso indudablemente, además de falso, es ofensivo.

Es más, estoy seguro que el Gobernador no le pondría esa “música” a sus hijos, ni tampoco a su propia esposa. Pero vamos al otro aspecto: ¿Debemos sentirnos orgullosos del éxito económico de Bad Bunny? ¿Es algo positivo el que una persona se lucre y prospere materialmente recurriendo al insulto, a la vulgaridad y a la denigración de las mujeres como si fueran un pedazo de carne que solo sirve para la gratificación sexual de los hombres? Si es así, debería felicitar a los dueños de puntos de droga y a los narcotraficantes que prosperan muchísimo también y el dinero que obtienen aporta a la actividad económica del país. El que haya miles de jóvenes y tal vez otros no tan jóvenes que paguen para ir a ver a un individuo como este no es motivo de alegría y satisfacción… es una verdadera desgracia. Y refleja el grado de deterioro moral y social que estamos viviendo. Si esa basura es la que están consumiendo miles de nuestros jóvenes, ¿qué podemos esperar del futuro de nuestro país?

Oh, claro que hay que seguir orando por el Gobernador. Dios lo ordena y es necesario. Pero cuidado… a veces algunos reclaman esto para que no se siga denunciando lo que está mal. Estoy seguro que Juan el Bautista oraba por Herodes, pero cuando tuvo que denunciar públicamente su pecado, lo hizo. Estoy seguro que Elías oraba por el rey Acab, pero cuando tuvo que parársele de frente y decirle: “Tú eres el que perturbas a Israel…” no le temblaron las rodillas. El apoyo que ha dado el Gobernador a Bad Bunny pone de manifiesto la poca seriedad y madurez de una figura que es un jefe de estado que representa a todo un país. Más aun, envía el mensaje de que no hay problema en que se denigre y se insulte a las personas. Y aun suponiendo que el apoyo fuera dirigido a su éxito económico y cómo el mismo beneficia al fisco, envía el terrible mensaje de que el fin justifica los medios. No importa cómo te vuelvas famoso y ganes dinero, porque lo importante es tener dinero.

Es la misma filosofía que promueve el mismo Bad Bunny en su canción “Estamos bien”: “Y eso que soy un grosero, hey
Que se jo*an, soy sincero… Gasto, gasto Y no me pelo
muchas put*s y modelos”

Ricardo Rosselló realmente no escucha a su pueblo. Solo escucha lo que él quiere escuchar. Y lamentablemente las voces que está escuchando son las equivocadas.

“Bad Gobe”

dr cesar vazquezDr. César A. Vázquez Muñiz
portavoz Puerto Rico por la Familia
15 de octubre de 2018

Un tercer concierto pide el gobernador de Puerto Rico. ¿De Danny Rivera?, ¿O del Gran Combo? ¿O de los hermanos Sanabria? ¿En conmemoración de Verde luz? ¡NO!!!!! De “Bad Bunny”… ¿De bad what?

Confieso mi ignorancia. Mi paladar musical es incapaz de degustar tal exquisitez lírica. Veamos algunas de las canciones. Aquellos que se ofendan con facilidad deben dejar de leer en este momento.

Amorfoda
“Preguntándole a Dios si en verdad el amor existe
Y porque si yo era tan bueno toa’ esta mierda tu me hiciste
Lo más ca…ón es que tú ves todo esto como un chiste
Siempre voy a maldecir el día que naciste”

Estamos bien
“Y eso que soy un grosero, hey
Que se jo…an, soy sincero
…Gasto, gasto Y no me pelo
muchas putas y modelos”

La última vez
“Yo solo te quiero comer tu to…to otra vez
…pero si tu na’mas quieres chin…ar
Yo te lo meto y tu devórame”

Me mata
“Es una diabla, que na’mas piensa en mi cuando está bellaca”

Traté de ser lo más discreto posible. Los invito a que busquen la letra de sus canciones. Están llenas de lenguaje vulgar, de actitudes violentas hacia la mujer, pero sobre todo comunica de manera descarada que la mujer es un pedazo de carne, buena solo para el placer. Es la mentalidad detrás de la violencia que a diario nos hiere. La mayoría de sus letras no se pueden leer por la radio por ser pornográficas. En este nuestro Puerto Rico donde la mujer se denigra y es maltratada Bad Bunny es más de lo mismo.

Es obvio que a él y a sus productores lo único que les importa es el dinero. El mismo criterio del éxito lo tiene el gobierno. Por eso el cannabis medicinal y la videoloteria. Por ser exitoso financieramente ya recibió un reconocimiento del gobierno. Ahora el Señor Gobernador reconoce el atractivo que este artista tiene para muchos y lo aplaude, aunque lo que cante sea un insulto a la mujer. Al Gobernador lo perdimos. Este pedido es una radiografía de su alma.

Por mi parte, me dio vergüenza leer las letras y me quedé en las primeras cuatro. Yo no quiero esa lenguaje en los labios de mis hijos. Yo no quiero ese lenguaje para dirigirse a mi madre, mis hermanas, mi esposa, mis hijas, mis nietas, o ninguna otra mujer.

Para levantarnos debemos comenzar por respetarnos a nosotros mismos. Lastimosamente tenemos a nuestro Gobernador caído.

 

Rotundo éxito Marcha Luchemos por las 2 Vidas

Bajo un sol candente, este pasado viernes 28 de septiembre miles de personas se congregaron el el lado Sur del Capitolio de Puerto Rico para llevar a cabo la marcha Luchemos por las 2 Vidas. Desde ahí, los manifestantes partieron en durección a la Fortaleza, que es la residencia del gobernador Ricardo Rosselló Nevares. El propósito de la misma fue defender el proyecto del Senado 950 que busca regular la práctica del aborto en Pueto Rico y atemperar el estado de derecho existente a lo establecido en el 1992 por la Corte Suprema de los EU, en el caso Planned Parenthood vs. Casey.

Este fue un día regular de trabajo; no obstante, a pesar de ello, miles hicieron espacio en sus agendas para asistir a esta importante manifestación. Sin embargo el Gobernador de Puerto Rico no recibió a los manifestantes, aun cuando en horas de la tarde estuvo recibiendo a otros grupos en la Fortaleza. Allí estuvieron presentes figuras importantes como la senadora Nayda Venegas, quien es la autora de este proyecto, el alcalde del pueblo de Moca, el obispo de la diócesis de Arecibo, y líderes de grupos y organizaciones cristanas como la Fraternidad de Concilios Pentecostales (FRAPE), Puerto Rico por la Familia, Mujeres por Puerto Rico, Pro vida, Caballeros de Colón, entre otros. Esta marcha fue convocada por el colectivo Mujeres 950.

Una vez este proyecto sea aprobado en el Senado, pasará a la Cámara de Representantes y posteriormente a la firma del Gobernador, quien ha adelantado que no firmará ningún proyecto que a su juicio atente contra los “derechos de las mujeres”. Sin embargo, con suficientes votos el proyecto de ley pudiera aprobarse aun sin la firma del Gobernador. Desde que comenzó su mandato en enero del 2017, el gobernador Ricardo Rosselló, quien firmó un acuerdo escrito con el sector religioso del país, ha incumplido con la gran mayoría de los compromisos que hizo con este sector y se ha caracterizado por ser un defensor férreo de la agenda LGBT y el feminismo de género.