Devastador estudio científico Regnerus para defensores de la agenda homosexual

RegnerusLas conclusiones de un nuevo informe avalado por un influyente grupo de científicos sociales sobre el comportamiento de niños criados por parejas del mismo sexo y el de los criados por padres biológicos ha causado un gran revuelo entre las organizaciones del homosexualismo político en Estados Unidos.

El estudio, elaborado por el destacado profesor Mark Regnerus, sociólogo del Centro de Investigación sobre la Población, de la Universidad de Texas, junto a ocho científicos de las ciencias sociales de distintas universidades norteamericanas, concluye que los jóvenes que han crecido en hogares formados por parejas del mismo sexo son más proclives a padecer problemas mentales, relaciones menos estables y mayor tasa de criminalidad.

“La estadística muestra con cierta claridad que los hijos criados por padres gays o lesbianas están, en promedio, en una desventaja significativa cuando se comparan con los hijos criados por sus padres biológicos, casados, en familias intactas”, afirma Regnerus en su informe.

El ‘Estudio de las Nuevas Estructuras Familiares (New Family Structures Study)’, cuyos contenidos fueron validados y difundidos por la prestigiosa revista científica Social Science Research, se ha basado en el análisis de miles de datos obtenidos con una encuesta realizada el año 2011 a 2.988 jóvenes de 18 a 39 años.

En la muestra había personas criadas por adultos, padres biológicos o no, que en algún momento de sus vidas tuvieron o mantenían en el momento de la encuesta una relación homosexual.

El sondeo se aplicó también a jóvenes de perfiles similares, pero criados en otros entornos familiares como familias naturales, adoptivas, divorciados o monoparentales. El número de entrevistados, diversidad y rigor estadístico hacen de esta encuesta el instrumento de medición más fiable a día de hoy.

Los riesgos de crecer en una familia gay o lesbiana

Las conclusiones del estudio realizado por Regnerus, donde se afirma que se expone a graves riesgos a los niños que son adoptados o criados por parejas del mismo sexo, no dejan lugar a muchas dudas.

“Los niños criados en hogares homosexuales tienen un promedio más bajo en niveles de ingresos económicos cuando son adultos, y padecen más problemas de salud física y mental, así como mayor inestabilidad en sus relaciones de pareja”, advierte.

Además, un 40 % de los hijos de parejas gay o lesbianas ha contraído una enfermedad de transmisión sexual, mientras en los de parejas heterosexuales el porcentaje es del 8%. El 12% de los encuestados que crecieron con parejas del mismo sexo ha pensado en el suicidio, frente al 5% de los hijos criados por un hombre y una mujer.

Y los hijos de parejas del mismo sexo, prosigue el estudio, recurren con mayor facilidad a la psicoterapia y requieren mayor asistencia social (19% frente a 8%). A menudo son desempleados (28% contra 8%), son normalmente más pobres, menos saludables, más propensos al tabaquismo y a la criminalidad.

El profesor Regnerus señaló que los hijos de parejas lesbianas difieren en un grado estadísticamente significativo respecto de los hijos criados en familias biológicas intactas en 25 de los 40 aspectos medidos por el Estudio. De igual manera, los hijos de parejas gay ostentan un grado estadísticamente significativo en 11 de los 40 aspectos medidos, en comparación con el resto de las familias.

Los hallazgos del grupo académico liderado por Regnerus cuestionan categóricamente la validez de los 59 estudios citados por la Asociación Psicológica Americana (APA) que, con un número muy inferior de casos y menor cruce de datos, afirmaban que no existían desventajas para los niños criados por padres gay o lesbianas.

Por el contrario, el informe hace un balance de los estudios registrados durante los últimos 10 años y correspondiente discusión académica sobre el tema, señalando que ninguno de esos estudios es metodológicamente fuerte para poder sostener la posición de la APA.

¿Quién defiende los derechos de estos niños vulnerados?

Ante la evidencia de las conclusiones del estudio de Regnerus, cabe plantearse la pregunta de quién defiende los derechos vulnerados de los niños que crecen en hogares con parejas del mismo sexo.

No piensan del mismo modo las organizaciones del homosexualismo político, que han puesto el grito en el cielo ante un informe que, según ellos, es equivocado hasta el extremo de exigir a la propia Universidad de Texas que organice una comisión docente que vuelva a analizar los resultados de la investigación, llegándose incluso al extremo de incautar la computadora personal del profesor Regnerus.

Sin embargo, la comunidad científica internacional ha reaccionado por boca de un influyente grupo de científicos sociales, entre ellos Michael Emerson, Christian Smith, Rodney Stark, W. Bradford Wilcox y Bradley Wright, que defienden la validez y certeza del estudio de Regnerus.

En una declaración pública emitida el 24 de agosto, la comisión académica investigadora exigida a la Universidad de Texas concluyó que, después de “una cuidadosa revisión de los datos manejados en el estudio (…) el profesor Regnerus no ha cometido mala praxis científica”.

Perder uno de los referentes

Por otra parte, dada la postura políticamente correcta que ha invadido la sociedad actual ante las presiones del homosexualismo político, hay que preguntarse qué se sabe sobre las consecuencias de que los niños criados por parejas del mismo sexo pierdan uno de los referentes naturales para su desarrollo integral.

Se sabe sobre el hecho innegable de que muchas personas sienten atracción por personas del mismo sexo. Sin embargo, no se ahonda tanto en el hecho de que no varían sustancialmente las pautas de conducta masculina y femenina; en el sentido de que las parejas formadas por hombres son mucho más inestables y promiscuasque las parejas femeninas, que tienden a ser más estables que las formadas por gays.

Así, el comportamiento afectivo de la mujer se mantiene en mayor medida en el caso de las lesbianas, mientras el comportamiento sexual de los hombres se mantiene entre los gays. Y sobre todo ellos no se ha estudiado prácticamente nada, desde la teoría genética a la teoría conductual, incluidas las teorías intermedias.

Lo que sí parece evidente es que necesariamente hay una parte conductual, de cultura adquirida, que puede ser del cien por cien de la población homosexual o de una parte, pero que existe.

Una segunda cuestión nos plantea algo muy importante: el hijo de una pareja homosexual pierde todo referente de lo que es el carácter masculino o el carácter femenino. Y esto es muy grave porque, como muestran estudios como el citado en esta información, este niño tendrá serias dificultades de comprensión y de relación a partir de la adolescencia.

Al mismo tiempo, hay que considerar en esos niños el tiempo anterior a la adolescencia, en que se encuentran con un referente de dos padres o dos madres, mientras el resto de los niños presumen de ambos, lo que de alguna manera le hace diferente.

Esta cuestión no es menor, y en el caso de Suecia ha llegado al extremo de, para normalizar estas situaciones, crear escuelas exclusivas para homosexuales, porque había muchos niños que crecían con problemas ante una simple y lógica pregunta: ¿dónde está tu padre o tu madre?

Pero la solución ha dado lugar a un segundo problema, la creación de centros que, de alguna manera, no dejan de ser una especie de guetos.

Por último, hay que hacer referencia a una gran paradoja: los mismos que critican la educación diferenciada, que ocupa solo una parte breve de la vida de los chicos y chicas, son al mismo tiempo unos entusiastas de las parejas del mismo sexo con hijos, lo que implica una educación en la que está segregado el hombre o la mujer.

Fuente: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=28979

Secretario de ED firma carta circular defectuosa

secretario educaciónCon fecha del 25 de febrero de 2015, el Secretario de Educación de Puerto Rico, Rafael Román, ha firmado un documento mediocre y defectuoso. Nos referimos a la Carta Circular #19-2014-2015 de la Política Pública Sobre La Equidad De Género Y Su Integración Al Currículo Del DEPR Como Instrumento Para Promover La Dignidad Del Ser Humano Y La Igualdad De Todos Y Todas Ante La Ley. Le hacemos un llamado al señor Secretario a que se eduque más profundamente sobre las implicaciones de lo que acaba de firmar.

En primer lugar, hace referencias en su primera página a la Declaración Universal De Derechos Humanos (1948). Dicha declaración no contiene ni estipula “género” en ninguna parte. Dicha declaración solo hace referencia a la humanidad.

En segundo lugar, esta Circular #19, abre un abanico de posibilidades de aplicar el término “género” a la educación sexual desde la primera infancia. Lo cual es contradictorio, porque en los “media tours” de las semanas pasadas el Secretario reiteraba que “género” no tenía que ver con “sexualidad.”

¿Cómo se abre la circular a esa posibilidad? Véase la nota al calce número uno de la página uno de la Circular #19, destaca al Consenso de Montevideo sobre Población y Desarrollo -2013 [http://www.cepal.org/…/50708/2013-595-Consenso_Montevideo_P…].

Ese documento es una creatura de unos cuantos países de Latinoamérica y el Caribe que se reunieron a “discutir” por no decir “deconstruir” sobre la base de “servicios de salud sexual y reproductiva” e “Igualdad de Género” con un organismo como el UNFPA que llega hasta a endosar la práctica del aborto en menores de edad. Dicho documento de Montevideo 2013, en sus páginas 10 y 11 sobre los Derechos, Necesidades, Responsabilidades y Demandas de Niños, Niñas, Adolescentes y Jóvenes, dice lo siguiente:
• “Reconociendo a niños, niñas, adolescentes y jóvenes como sujetos de derechos y actores del desarrollo.” [Art. B, página 10, Preámbulo]

• “Asegurar la efectiva implementación de programas de educación integral para la sexualidad, reconociendo la afectividad, desde la primera infancia, respetando la autonomía progresiva del niño y de la niña y las decisiones informadas de adolescentes y jóvenes sobre su sexualidad, con enfoque participativo, intercultural, de género y de derechos humanos.” {Art.B, página 11, punto 11].

Ante tal caso, Guatemala, hizo pública su reserva al Consenso de Montevideo [anexo 2, p.63] estipulando lo siguiente:
• “Que Guatemala presenta sus reservas referentes al irrestricto respeto al derecho a la vida desde el momento de su concepción así como el irrestricto respeto y derecho que tienen los padres a escoger la educación que ha de impartirse a sus hijos e hijas menores de edad.

También deja claro que Guatemala “interpreta el concepto género únicamente como género femenino y género masculino para referirse a mujeres y hombres, se reserva la interpretación de la expresión ‘grupos de la diversidad sexual’, ‘orientación sexual; y ‘diversidad sexual y la identidad de género.’ [http://www.cepal.org/…/InformeConferenciaRegPoblacionyDes.p…]

Como puede apreciar, la referencia del Consenso Montevideo es uno carente de toda aplicación legal en Puerto Rico, porque nuestro país aunque participe coloquialmente, no es firmante en organismos internacionales y el DEPR está en récord de clara deshonestidad intelectual. Si la Circular 19-2014-2015 parte de un marco conceptual con un documento base que mezcla el tema de la “sexualidad” desde la “perspectiva de los derechos” y el “género” sin ni tan siquiera mencionar a los padres… ¿Qué podríamos esperar?

¿Que fomenten en los niños un ánimo de confrontación con los padres en claro menosprecio a la autoridad parental y la protección a la que los padres están obligados a darle a no ser adoctrinados en bases totalmente ideológicas?

Señor Secretario: Téngalo claro, como se dijo en los discursos de la Marcha de la Indignación: “Los hijos no son del estado.” Edúquese. Señor Secretario: El concepto de los niños como “sujetos de derecho” tiende a minimizar el concepto de los niños como “sujetos de protección” por sus padres. Porque ese concepto o “enfoque” es también un concepto tan “elástico” en términos sociales como lo es el “género” y hay quien lo estira para garantizarle al niño derechos propios que pueden ejercer incluso en contra de sus padres.

Tal es el caso de Colombia, donde también el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) el mismo que convocó el Consenso Montevideo que cita la circular; Financió política pública transversal de género, diversidad y tolerancia con el Programa Nacional De Educación Para La Sexualidad y Construcción de Ciudadanía. Dato que se le presentó personalmente a usted, por parte de Mujeres por Puerto Rico en mayo de 2014.

El marco conceptual que hace referencia a que los niños “son sujetos de derecho” no es ni tan siquiera consistente con la Declaración de Los Derechos Del Niño, que en su Artículo 29, dispone que la educación a ser recibida por el niño debe inculcarle el respeto a los padres. También respeta los derechos y deberes de los padres de guiar al niño en el ejercicio de este derecho.

En tercer lugar, La Circular #19, vuelve a mezclar la “gimnasia” con la “magnesia” porque incluye en su base legal, la ley 22 del 2013 de no discriminación por orientación sexual e identidad de género del ámbito laboral, en claro choque con el artículo 6.03 de la Ley Orgánica del DEPR, que solo trata de equidad de género (hombre y mujer) y prevención de violencia doméstica según el espíritu de la Ley 108. La ley 22 es la que dice que la orientación sexual y la identidad de género serán interpretadas tan ampliamente como sea necesario.

Señor Secretario: ¿Qué pretende una ley donde se toca el tema de la sexualidad humana con un enfoque TAN AMPLIO (de adultos) en un currículo para menores de edad?

En cuarto lugar, esta circular es muy MEDIOCRE. Aún cuando la Circular #19 hace referencia a que “la Equidad de Género significa una distribución justa de los beneficios, el poder, los recursos y las responsabilidades entre las mujeres y los hombres.” ¿Por qué se usa un solo enfoque? ¿Por qué solo usan la Perspectiva de Género (PdG)? ¿Por qué no usa el modelo de corresponsabilidad de los sexos? ¿Por qué no usa la diferenciación sexual psiconeurológica y su efecto en la conducta de la ciencia del siglo XXI? ¿Por qué le da más importancia a elementos relativos y subjetivos de las construcciones sociales? ¿Por qué la insistencia del “género” sobre el sexo? Al parecer, esto es así porque desde dicho “enfoque teórico” (punto de vista) la ideología y el sistema de creencias de la PdG sí se asume como un valor absoluto que la diferencia sexual es una desigualdad inadmisible en sí misma, insistiendo en ello como algo negativo y sugiere “repensar las construcciones sociales” para poder seguir estirando el “género” multiforme y ambiguo.

En quinto lugar, esta circular es SUCEPTIBLE a ser usada como un Ómnibus con pasaporte amplio para que innumerables agentes externos entren en las escuelas a seguir estirando el “género” según cada cual lo enfoque. El punto número 6 de la página 6 expone: “El establecimiento de acuerdos de colaboración con universidades y otros organismos relacionados con la preparación de personal docente y no docente para que se incorpore la equidad y la perspectiva de género en las políticas públicas institucionales.”

Señor Secretario: No somos ingenuos, ni tontos. Sabemos que en las universidades de este país el “género” ha sido sexualizado arbitrariamente. Aún la Comisión de Derechos Civiles avala la cobertura del “género” a la categoría LGBT, y su agencia los avaló validando una conferencia de prensa donde los portavoces son claras figuras públicas de la diversidad sexual puertorriqueña.

Señor Secretario, ante ese escenario, nos podría contestar: ¿Cómo usted va a proteger a los niños y menores de edad en general de una invasión a su desarrollo emocional con un claro choque de valores? Usted bien sabe, que en el 2013 un activista en derechos sexuales irrumpió en varios planteles escolares en clara violación de los derechos parentales y la calidad educativa.

En sexto lugar, ¿Dónde está el currículo? ¿Dónde están los estándares? ¿Dónde están las guías? ¿Dónde están los formularios de consentimiento de los padres? ¿Dónde están las referencias y la divulgación de contenidos?

Señor Secretario: Usted tenía una oportunidad de oro para hacer un trabajo de excelencia y una obra maestra, que honrara a la mujer puertorriqueña… A TODAS NOSOTRAS. Usted tenía una oportunidad de ser más inclusivo con las mujeres conservadoras y tampoco relegar a los padres y a los profesionales que no le cobramos ni un centavo. Usted ha discriminado con las mujeres que con corazón sincero le llevaron una inquietud seria. Nos hizo creer que seríamos tomadas en cuenta. Tal parece que las feministas de género valen más para usted que las madres, abuelas, tías, profesoras, doctoras, etc. que estamos al otro lado de la cerca. Es lamentable y vergonzoso que usted haya estampado su firma en un adefesio de tan pobre calidad intelectual y educativa que además no honra los valores democráticos que nos han costado sangre, sudor y lágrimas. El poner aquí y allá hombre y mujer con un toque de equidad no fue la suficiente honestidad.

Aun estamos para servirle, POR NUESTROS NIÑOS y el mejor uso de los fondos de los contribuyentes. Pero, ES EVIDENTE QUE HEMOS SIDO DISCRIMINADAS CLARAMENTE EN GRAVE PERJUICIO SOBRE LA NIÑEZ DE ESTE PAÍS.

Muy sinceramente,
Mujeres por Puerto Rico
mppr_educacion@yahoo.com

COMUNICADO DE PRENSA: Fraternidad Pentecostal de Puerto Rico (FRAPE)

Logo FRAPEGRACIAS PUEBLO DE PUERTO RICO

La Fraternidad Pentecostal de Puerto Rico (FRAPE) , su presidente el Dr. Alberto Rodríguez, y todo el liderato conciliar que componen la misma, deseamos expresar nuestro agradecimiento al pueblo puertorriqueño por la respuesta afirmativa y la contundente demostración a la convocatoria emitida para hacerle un reclamo al gobernador Alejandro García Padilla y a su administración para que no implementaran un currículo con perspectiva de género en el sistema de enseñanza pública del país, el pasado lunes 16 de febrero. El pueblo reaccionó con gran indignación ante la implantación de estas medidas impositivas.

Un mar de gente proveniente de todos los rincones de la Isla se congregaron allí en unidad de propósito. No eran “idiotas ni imbéciles”, los que estaban utilizando su derecho a la libre expresión, como se atrevió a señalar un analista de una importante emisora radial. Rechazamos contundentemente esta expresión tan desacertada y poco educada.

Por otro lado, la Fraternidad de Concilios Pentecostales, respaldamos con vehemencia, al Dr. César Vázquez, por su verticalidad y transparencia en la defensa de los valores cristianos. Rechazamos los ataques virulentos contra la persona de este distinguido médico y ministro del evangelio, sin importar el origen de donde vengan. En ocasiones cuando faltan los argumentos objetivos, se recurre al insulto y al atropello. Podrán “matar” al mensajero pero no el mensaje. Un ilustre puertorriqueño afirmó “la razón no grita, convence”.

Esta entidad eclesiástica no evadirá su rol de levantar su voz profética cuando así fuese necesario. Nuestro mensaje no tiene color. No le tememos a las voces de afuera o de adentro que atenten contra los valores cristianos y la sana administración de la “polis”, la ciudad o la nación.

Todos conocemos el esfuerzo del liderato de nuestro país para sanar la economía del mismo. Oramos para que el Señor les ilumine y les dé sabiduría. En ese ejercicio de búsqueda de alternativas y soluciones creemos que implantar el IVA como parte de la Reforma Económica no es lo más conveniente para el país. El talón de Aquiles para el IVU ha sido su poder de captación. Recomendamos el fortalecimiento esa debilidad, antes de implantar otro sistema.
La iglesia existe para dar continuidad a la obra de Jesús. Él la constituyó como su cuerpo para prolongar su presencia en medio de nosotros. Actualmente los cristianos que componemos el cuerpo de Cristo, continuamos la misión de Jesús siendo sus manos, sus pies, su boca y su corazón, irradiando su presencia y reflejando su rostro ante las personas a quienes servimos. Entendiendo nuestro rol de servicio a la gente, afirmamos nuestro compromiso no solo de ser portavoces de paz y esperanza sino también enrollarnos las mangas para trabajar en favor de nuestra patria. Es momento de poner a un lado las agendas personales y concentrarnos en el fin común de echar a Puerto Rico adelante y en ese compromiso nacional el sector pentecostal de la iglesia que representamos dice presente. ¡Dios bendiga a Puerto Rico!

Contacto: Dr. Alberto Rodríguez

La ideología de género contará con inspectores especiales en las escuelas vascas

vascosEl gobierno vasco, asesorado por sindicatos, asociaciones feministas y colectivos LGBT, elabora un Plan para vigilar el sexismo desde la infancia en todos los ámbitos educativos, incluido el patio del colegio, y con una nueva asignatura estrella: ‘Género y cambio social’.

REDACCIÓN HO.- Con el pretexto de prevenir la violencia sexista y mejorar la igualdad entre hombres y mujeres, el gobierno vasco, con la asesoría de expertos de género, sindicatos, asociaciones feministas y colectivos LGBT ha trazado un Plan Estratégico para la Coeducación y la Prevención de la Violencia de Género en el sistema educativo. En definitiva, la inclusión de la ideología de género en las escuelas que abarcaría desde la etapa infantil a bachillerato.

En este Plan, cuyo borrador se presentará próximamente para su aprobación, las autoridades educativas pretenden revisar la educación sexual que se da en los colegios,determinar y fiscalizar el comportamiento de niños y adolescentes en el patio de colegio, analizar el comportamiento y la forma de enfocar las materias del profesorado y expedir certificaciones para editoriales que elaboren materiales «no sexistas».

El  calendario de implantación de este plan desde la infancia tiene como estrella una nueva asignatura, Género y cambio social, cuyo currículum se establecerá el próximo año y se impartirá en los centros a partir del curso 2015-2016.Esta asignatura existe ya en Andalucía y es optativa, siendo elegida por una minoría de alumnos.

Para erradicar la violencia sexista, el borrador presentado propone, entre otras medidas,imponer una educación sexual basada en la ideología de género al margen de las convicciones y de la opinión de los padres, establecer en cada centro educativo una persona responsable en coeducación y prevención de violencia sexista, expertos en género que revisen los textos educativos de los libros así como un control y seguimiento por parte de los berritzegunes (centros de innovación educativa) e Inspección Educativa del cumplimiento integral del proyecto.

A título de ejemplo, el borrador afirma que en los patios y las zonas de recreo la distribución sigue siendo sexista ya que «la jerarquía de los juegos, las actitudes de las niñas y niños a la falta de organización espacial del patio suele situar a los niños en el espacio central y arrinconar a las niñas». El borrador asegura que pretende «impulsar una educación afectivo-sexual que supere planteamientos biologicistas y que trabaje diferentes aspectos: la identidad sexual y cómo esta se relaciona con la identidad de género y con la diversidad».

«Como es sabido, la ideología de género distingue entre sexo biológico y género, supuestamente fruto de la educación y de la construcción social. El deseo de imposición esta ideología, no aceptada socialmente como la única posible», explica Jaime Urcelay, presidente de Profesionales por la Ética (PpE). «No sólo afecta a los menores en el patio de recreo, sino que incluso contempla como revisables las relaciones entre el profesorado, el número de imágenes de hombres y mujeres que presentan los textos educativos y hasta la proporción de las áreas de utilización para el fútbol en los patios», añade Urcelay.

El presidente de PpE añade que «esta forma de obligar a asumir una ideología contraria a la percepción de la naturaleza humana que tiene una gran parte de la población, implica imposiciones y fiscalizaciones mediante figuras que examinan y valoran el cumplimiento de las normas que la imponen y, finalmente, el castigo y la condena de los disidentes; se trata por tanto de un proyecto ideológico que cercena los derechos humanos. Creemos que esta implantación de la ideología de género de manera impositiva y totalitaria, no sólo vulnera la libertad de los padres para educar a sus hijos según sus convicciones, sino que cercena la libertad individual de los niños y adolescentes en los recreos y ocios, de los profesores en sus convicciones y en ámbitos de su vida privadas y sus relaciones personales y atenta contra la libertad de pensamiento y expresión, los derechos humanos más básicos y el sentido común. La violencia (no solo entre hombres y mujeres, sino entre todos) debe erradicarse pero no mediante imposiciones ideológicas».

Fuente: http://www.hazteoir.org/noticia/53959-ideolog-g-nero-contar-inspectores-especiales-escuelas-vascas

Que no te vendan Gato por Liebre

gato liebre¿Qué es la equidad?
La equidad es un principio democrático que reconoce que todos los hombres y mujeres somos iguales en dignidad, y que esa dignidad es inviolable. Creemos en la igualdad entre los sexos y de todos los seres humanos; igual dignidad, igualdad ante la ley y las oportunidades de la vida. Reconocemos que existen estereotipos culturales que despojan a la gente de su dignidad y que deben ser detectados y superados con una enseñanza de valores universales. Por tal razón, la equidad tiene que ser promovida no solo en las relaciones entre los sexos, sino también en todas las relaciones sociales. Aquellas áreas de desigualdad que existan entre hombres y mujeres deben ser identificadas concretamente y atendidas apropiadamente.


¿Existen diferencias legítimas entre los seres humanos?
Sí. Existen diferencias legítimas entre los seres humanos, que no se oponen a la igual dignidad y que nos enriquecen. Por eso la diversidad y complementariedad de los sexos es un valor social que debe ser promovido y custodiado por la sociedad, sobretodo en el contexto del matrimonio como fundamento de la familia. Por eso en Puerto Rico es política pública la promoción del matrimonio heterosexual.

¿Qué es la perspectiva de Género?
Es un análisis de la realidad de carácter ideológico, cuyo postulado fundamental es la DESAPARICIÓN total de las diferencias legítimas entre los sexos. Por eso la PdG no es ciencia, es una ideología. La PdG niega que existan diferencias entre los sexos más allá de su genitalia. Esto es evidentemente falso; es contrario a la ciencia, la historia y al sentido común.

¿Existe diferencia entre sexo y género?
La ideología de género, en la que se funda la perspectiva de género, se basa en la distinción irreconciliable entre el sexo y el género, entendiendo este último como la mera función social asignada al nacer a los sexos biológicos, de manera arbitraria, por la cultura. En otras palabras esa ideología establece que los seres humanos nacemos como un ser neutro y la sociedad nos impone los roles sociales. Ellos pretenden que cada cual decida con respecto a su identidad sexual lo que quiera sin ningún tipo de restricción moral, biológica o social. Por eso ellos promueven un lenguaje inclusivo donde no existe diferencia ninguna entre hombre y mujer, sino que solo enfatizan el carácter neutro del individuo. Niegan que exista una conducta sexual instintiva en el hombre y la mujer que tenga como base el sexo del cuerpo.

¿Quién tiene la responsabilidad primaria en la educación de los niños y jóvenes?
En nuestro sistema constitucional los hijos no son criaturas del estado. Los padres son los primeros y mas importantes educadores de sus hijos. La función del estado es apoyar y complementar a los padres pero nunca sustituirlos. El estado solo puede infringir ese derecho primario, original e inalienable cuando esté en peligro el mejor bienestar del niño. Los padres tienen el derecho natural, reconocido como derecho fundamental, de criar sus hijos de acuerdo a su conciencia y sus valores.

¿Resuelve la perspectiva de género el problema de la violencia doméstica?
Donde se ha implantado la perspectiva de género no se se ha resuelto el problema de la violencia doméstica. Una idea sobre la naturaleza de los sexos no resuelve los conflictos de pareja ni evita el uso de la violencia en el manejo de los mismos. Si la violencia surge de la desigualdad entre los géneros, ¿de dónde surge la violencia entre parejas del mismo sexo?

La enseñanza de perspectiva de género es el intento de cambiar los valores de un pueblo influenciando la mente de los niños a través de la educación. Es el uso ilegítimo del poder del estado para imponerle a mayoría de un pueblo los valores de una minoría. Raya en la tiranía.

“Estos pastores y pastoras son pinochos y pinochas”

Orlando lugo

Orlando Lugo Pérez
Sacerdote Católico

Confieso que estoy asustaíto. Si las autoridades civiles en Puerto Rico no ponen un alto razonable a la disputa filosófica sobre la perspectiva de género, podríamos entrar en una especie de guerra civil. Los ánimos están caldeados, y, como decíamos en mi barrio en Carolina, “¡la cosa está pelúa!”. No quisiera presenciar un enfrentamiento cuerpo a cuerpo entre hermanos borinqueños.

Este conflicto no es religioso, es ideológico. Por más que quieran decir que la perspectiva de género que propone la plataforma de este gobierno no es ideología, como los conceptos aún no se han definido —quizá porque a algún grupo minoritario no le conviene—, su contenido está muy viciado por los axiomas que sí promueve la ideología de género desde que se propuso oficialmente en la IV Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Mujer en Pekín, para el año 1995. Cabe recordar que la definición filosófica, no dogmática, de ideología es que es “un pensamiento cerrado en sí mismo” y no científico. Ningún pensamiento cerrado en sí mismo debe gobernar una democracia. ¡Ninguno!

Lo que más me espanta de este conflicto es la incapacidad para dialogar que han tenido algunos líderes del país. Sigo preguntándome: “¿Por qué, ante la oposición ideológica, se responde con insultos?”. El destacado relacionista público Julio V. Núñez, a quien admiro, dijo por Twitter en estos días: “Estos pastores y pastoras son Pinochos y Pinochas… No les da calor en la cara… Y no hablemos del cura farandulero…”. Esto, me parece, es un síntoma de lo intelectualmente obtusos que podemos ser ante la incapacidad moral de identificar los valores universales que puedan gobernarnos. Hasta el momento no he leído expresiones de un “religioso” en estos términos. Cuando los argumentos acaban, los insultos hacen fiesta. Creo que debemos cambiar de actitud. ¡Por favor!

¡Hago un llamado a la cordura y a la razón! Escuchemos a todos y quedémosno con lo bueno. ¿Quién en este país está en contra de promover una política pública en favor de la igualdad entre los seres humanos y en contra de la violencia doméstica? ¡Nadie! Pero, para lograrlo, la perspectiva de género no es el camino correcto, sino el de los valores humanos que nos enseñan que el amor y el respeto son la máxima ley de la convivencia humana.

Fuente:http://www.metro.pr/blogs/opinion-estos-pastores-y-pastoras-son-pinochos-y-pinochas/pGXobt!Cy3c4uhq3w1Gs/