Acuden al tribunal para frenar acciones ilegales del Secretario de Educación

DESan Juan – Padres, madres y encargados de niños matriculados actualmente en escuelas públicas de la Isla radicaron una demanda para evitar que el Secretario del Departamento de Educación (DE), Rafael Román, implemente de manera ilegal la idelogía de perspectiva de género, tal y como establece en la Carta Circular Núm. 19-2014-2015.

Los padres y madres también explican que sí favorecen la enseñanza sobre la igualdad de derechos de hombres y mujeres así como la protección del bienestar de los menores. No obstante, sostienen que el Secretario se abrogó poderes que le corresponden a la rama legislativa y que su actuación carece de autoridad legal. Según exponen, la Legislatura no ha facultado al Secretario a utilizar el mecanismo de la perspectiva de género para promover la ideología contenida en la Base Legal de la Carta Circular.

Por tales motivos, en la demanda solicitan al Tribunal que emita un interdicto preliminar y luego uno permanente para impedir que se continúe incorporando la “perspectiva de género” y la ideología contenida en la Base Legal en los currículos de enseñanza de las escuelas del país y que declare mediante Sentencia Declaratoria que el DE no podrá incorporarla en el futuro sin legislación específica que así lo autorice. “La incorporación la “perspectiva de género” en los currículos de enseñanza según dispuesto en la Carta Circular #19-2014-2015 emitida por el DE, no solo transgrede la voluntad legislativa, sino que violenta las más fundamentales políticas públicas en el campo del derecho de familia y de la patria potestad. Por tal razón, solicitamos a este Honorable Tribunal que declare mediante Sentencia Declaratoria que lo contenido en la Carta Circular #19-2014-2015 es nulo e ineficaz”, reza la demanda suscrita por la licenciada Sonimar Lozada Rodríguez en representación de los solicitantes.
El día 25 de marzo del 2015 los demandantes enviaron una carta de reclamación extrajudicial al DE sobre esta controversia. No obstante, no fue respondida. El día 27 de marzo del 2015 el Secretario notificó una nueva Carta Circular #24 confirmando su intención inequívoca de continuar con su agenda, la cual cambia el estado de derecho vigente e integra transversalmente la “perspectiva de género” en el sistema público de enseñanza.

Los padres y madres han manifestado preocupación desde el primer día por el currículo de “perspectiva de género” y la Base Legal de la Carta Circular #19 debido a que el concepto es demasiado amplio y viola sus derechos de educar a sus hijos conforme a sus valores. El Secretario de Educación no ha explicado cómo se implementará y qué tipo de material educativo se utilizará. Alerta Puerto Rico

Boston paraliza caso de matrimonio gay en Puerto Rico

Jusrticia¡Buenas Noticias!

Primer Circuito de Boston decide esperar a la decisión del Supremo sobre caso del matrimonio. Ada Conde y compañía se quedan “vestidos y alborotados”, Ahora salen diciendo que fue una decisión favorable a ellos (lgbt) porque el Supremo de EU aprobará el matrimonio gay para tiodos los estados y territorios. Sin embargo ya en el 2013 en la decisión de Windsor vs. US el Supremo determinó que los asuntos de familia y matrimonio le corresponden a los estados. Esperamos que la Corte Suprema en Junio de este año mantenga la misma jurisprudencia.

Mientras tanto, la ley y estado derecho vigente en Puerto Rico sigue siendo el matrimonio original; aunque a Ada Conde y a su pandilla de inmorales no les guste. El otro gran perdedor en estro es el gobierno de Alejandro García Padilla y su Secretario de Justicia que luego de haber defendido el matrimonio legal en Puerto Rico (artículo 68 Código Civil), decidió dar un reverzaso y apoyar la demanda de Ada Conde, apostando a que Boston resolvía a favor de ésta. Al hacerlo, le dio la espalda a la voluntad mayoritaria de los puertorriqueños y no defendieron la ley vigente.

Fuente: http://www.elnuevodia.com/noticias/politica/nota/bostonparalizacasodematrimoniogaydepuertorico-2033888/

Líder de emisora cristiana arremete contra la ausencia de imparcialidad en los medios seculares

Juan carlos MatosPor Juan Carlos Matos

Una vez más la prensa del país en su enorme mayoría como demuestra el récord periodístico de los últimos 25 años penaliza a todo ciudadano que profese una fe cristiana y unos valores morales y familiares particulares a la hora de emitir su opinión públicamente, máxime cuando ese ciudadano ocupa una posición pública como la del juez Eric Kolthoff.

La censura de la prensa parcializada es exclusivamente contra todo aquel puertorriqueño que independientemente de su profesión u oficio se le menoscaba su inteligencia y su valiosa aportación al país por el mero hecho de profesar una fe. Si la opinión de ese ciudadano es de influencia a otros en el campo público u ocupando aún una posición privada como la del Dr. César Vázquez, si es contraria al mensaje principal que la prensa quiera llevar será censurado y cariturizado como poco inteligente y fundamentalista hasta la saciedad.

Durante este fin de semana el Lic. Eric Kolthoff juez asociado del tribunal supremo de Puerto Rico fue censurado por la prensa parcializada por dictar una charla sobre el derecho a la libertad de expresión de los ciudadanos y también de la iglesia como institución jurídica y cuáles son los parámetros constitucionales de la llamada separación entre la iglesia y el estado. La periodista de NotiCel Gabriela Saker Jiménez tergiversó el contenido de la charla publicando el mismo sábado 11, una noticia bajo el titulo “Juez del Supremo reclama mayor activismo de las iglesias en los tribunales.”. Este servidor (Juan Carlos Matos) estuvo presente en la conferencia del Juez Koltoff y en ningún momento reclamó mayor activismo de las iglesias en los tribunales del país, el juez sí exhortó a los directores de las escuelas teológicas del país a añadir a sus currículos alguna clase sea electiva o requisito como lo decida la institución a los fines de educar a sus estudiantes de cómo desde sus orígenes se han obtenido a nivel constitucional derechos a la libertad de religión y de expresión pilares de la democracia en la que vivimos. El juez en una alocución educativa de excelencia enfatizó que la creación del gobierno es una criatura del pueblo y que el estado está para servir a los intereses del pueblo y no lo contrario. Para los asistentes fue más claro ver porque la constitución dice “Nosotros el Pueblo” y no “nosotros el gobierno”.

Para colmo de la doble vara de la prensa el mismo periódico digital en un artículo de seguimiento ayer domingo otro artículo bajo el titular “Peco el juez del Supremo Kolthoff al opinar sobre religión?” el articulo publica la opinión del presidente del colegio de abogados Mark Anthony Bimbela quien se describió preocupado por las expresiones del juez y cito; “El Presidente del Colegio de abogados insinuó que Kolthoff abuso su poder como juez asociado del Tribunal Supremo y atento contra la democracia al incurrir en una conducta sin fiscalización distinta a la que distingue a los jueces de menor jerarquía. El letrado enfatizó que las expresiones de Kolthoff pudieran tener repercusiones en los jueces cuyas decisiones él mismo tiene que confirmar o revertir como miembro del tribunal Supremo, lo cual puede influenciar determinaciones judiciales”, afirmó Bimbela.

Pongamos en contexto la hipocresía de la prensa y del actual Presidente del Colegio de abogados ante escenarios idénticos donde un juez miembro del tribunal supremo ha hecho expresiones públicas y donde inclusive los más altos funcionarios públicos han opinado sobre “issues” importantes donde sus expresiones hacen lucir al juez Kolthoff como un niño en pañales.
Doble Vara 1- Bajo la presidencia del Juez del Supremo de entonces José Andreu García se daba en Puerto Rico la controversia sobre la legalidad del gobierno de otorgar unas parcelas de tierra a algunas instituciones sin fines de lucro entre ellas algunas iglesias, para sorpresa de muchos el juez Andreu García hizo unas expresiones públicas censurando esa acción del gobierno de turno pasando por alto su influencia como juez presidente del supremo y adelantando su opinión parcializada en contra de esa donación del gobierno pasando por alto que dicha controversia podría llegar ante el tribunal que el presidía. Ningún miembro de la prensa de entonces ni nadie en el colegio de abogados lo criticó por sus expresiones públicas ya demostrando su prejuicio en aquella controversia de las parcelas (espacios) de terreno. La organización Morality in Media sometió un caso por violación a los cánones de ética contra Andreu García y nunca se tomó ninguna acción correctiva por el exabrupto del juez. Nadie en la prensa censuró a Andreu García.

Doble Vara 2- Miembros actuales del Supremo como Anabelle Rodríguez, Liana Fiol Mata y la más reciente Maite Oronoz entre otros han expresado sus opiniones a nivel público antes y después de llegar al Supremo sobre “issues” de alto interés público y nadie de la prensa ni en el colegio de abogados han reclamado falta de juicio de parte de estos miembros del supremo, es interesante que durante la juramentación de la más reciente juez llegada al supremo Maite Oronoz ella dedicó su logro a su compañera sentimental porque la distinguida juez es abiertamente homosexual. ¿Será imparcial la juez a la hora de atender ante su consideración casos de otorgar derechos o privilegios a grupos particulares de la sociedad? La claque periodística e “intelectual” aplaude y defiende ser abiertamente “gay” pero penaliza a cualquiera que bajo las mismas condiciones sea “abiertamente cristiano”.

Doble Vara 3- En un caso insólito de parcialidad absoluta la juez asociada del tribunal supremo de Estados Unidos Ruth Ginsburg en el año 2013 ofició por primera vez una boda por personas del mismo sexo. La juez envió un comunicado de prensa en el cual indicó que Michael Kaiser era un amigo suyo, a quien quería y admiraba mucho, razones que la motivaban para ser parte de ese evento nupcial. Dos años después junio del 2015 el Supremo de Estados Unidos se apresta a decidir sobre este “issue” de interés nacional, ¿alguien tiene dudas de cómo va a votar la juez Ruth Ginsburg en este caso? Si siendo parte del supremo ya oficia bodas de personas del mismo sexo. ¿Quién de la prensa o de las organizaciones legales le pide que se abstenga de votar en junio próximo? Sin embargo al Juez Kolthoff lo censuran por hablar de derecho 101.

¿Porqué estas atrocidades donde la parcialidad de los jueces es tan evidente hacia un solo lado por lo que dicen y por lo que hacen y ningún miembro de la prensa cuestiona nada ni el colegio de abogados reclama neutralidad alguna de los jueces? Siempre doble vara.

Doble Vara 4- El abogado del pueblo de Puerto Rico Cesar Miranda Secretario del Departamento de Justicia recientemente y de manera equivocada interpretó que la ley que creó el concepto de Iglesia/Escuela había sido derogada induciendo a error al Consejo de Educación Superior quien entonces notificó a las Iglesia/Escuela de su supuesta obligación de licenciarse con el Consejo. Gracias a la rápida acción de las Iglesia/Escuela El tribunal de San Juan atendió un injuction sometido por distintas Iglesias y el proceso de cambiar el estado de derecho actual fue detenido hasta julio del año 2016. ¿Señaló algún miembro de la prensa secular este atropello y abuso de poder del secretario abrogándose poderes de la rama judicial y legislativa? La respuesta es NO ningún miembro de la prensa vio nada malo contra este abuso contra la iglesia en Puerto Rico. Tampoco han visto nada para censurar la decisión del gobierno de no defender una ley vigente del estado, el ya famoso artículo 68 del Código Civil. Ninguna de las dos es censurable para la prensa ni para el colegio de abogados porque ambas movidas son afines a su agenda de cambio en la educación y la familia tradicional para el Puerto Rico de hoy y del futuro.

Se dan cuenta de la doble vara, cuestionan la integridad judicial del juez Eric Kolthoff porque brinda información educativa para garantizar la libertad de practicar cualquier religión, cuando digo cualquier religión es cualquiera, evangélica, católica, islámica, etc. y el derecho de cada ciudadano a su libertad de expresión así también el derecho constitucional que tiene la iglesia para expresarse públicamente en contra de las acciones del estado que ella entiende que le afectan.

Pero como la charla fue convocada por una organización de corte cristiano y la mayoría de los asistentes compartíamos la fe en nuestro Señor Jesucristo la prensa parcializada se sintió con el derecho de censurarla y escogió perseguir exclusivamente a un solo juez del Supremo tal vez por su “Pecado” de ser abiertamente creyente en Jesucristo. Hipocresía y doble vara de la mayoría de los miembros de la prensa que ya raya en persecución, nos acusan de ver un “cuco” donde quiera que haya un ‘gay’ y pasan por alto que ellos ven un “demonio” donde quiera que haya un cristiano. ¿Se dan cuenta de la doble vara?

Fuente: http://prensacristiana.org/lider-de-emisora-cristiana-arremete-contra-la-ausencia-de-imparcialidad-en-los-medios-seculares/

Lo que Dios y los hombres dicen acerca del matrimonio homosexual

Milton

Por: Milton Picón

Empecemos con lo que dicen los hombres. Desde la semana pasada hemos escuchado muchísimas opiniones de diferentes personajes en el país glorificando al gobierno por su determinación de no apoyar, ni defender  la definición del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

El pasado domingo uno de los columnistas y directivos de uno de estos periódicos que no son otra cosa que fotutos propagandísticos del gobierno se hace eco de las palabras del Presidente del Senado y de otros miembros ignorantes de ese cuerpo legislativo que se atreven a comparar la lucha de los homosexuales a la lucha de nuestros hermanos afro americanos en contra del racismo. Dicen estos personajes que la historia reconocerá al Gobernador de Puerto Rico Alejandro García Padilla y a su Secretario de Justicia César Miranda como gente valiente y que terminará condenando y avergonzando a aquellos que defendieron la integridad de la unión matrimonial tal y como está definida al día de hoy y que nos oponemos al matrimonio homosexual.

Mientras escucho toda esta retórica sin sentido viene a mi memoria el recuerdo que esa mismísima retórica la esgrimieron periodistas y analistas sociales y culturales en el 2004 cuando  se estaba reseñando la decisión de la Corte Judicial Suprema del estado de Massachusetts que le ordenó a la legislatura que dicho estado que legalizara el matrimonio homosexual, por primera vez en un estado de la unión.

Hubo periodistas, comentaristas, grupos académicos y profesionales en aquel entonces, como los hay hoy, que despotrican con coraje y saña contra los grupos religiosos y pro familia que luchan en favor del matrimonio natural entre y que tratan de justificar su tratamiento irrespetuoso y hostil hacia los grupos cristianos diciendo que no pueden entender cual es el impacto directo negativo que tiene el matrimonio entre parejas del mismo sexo sobre ellos para que estén oponiéndose a él y realizando marchas, protestas, cabildeo, conferencias de prensa y todo aquello que es parte de nuestro proceso democrático.

Algunos periodistas en el 2004 decían que podían entender y tener empatía hacia otros activistas sociales  que protestaban por una gama de temas. Por ejemplo aquellos que luchaban contra el alza en los impuestos porque obviamente tenían la preocupación de que le aumentaran las mismas, lo mismo que con aquellos que protestaban sobre los proyectos relacionados con la salud, porque entendían que sus cubiertas iban a ser más caras o tener menos servicios, o los que protestaban en contra de comer carne, por entender que se les quitaba la vida a animales, o a los ambientalistas que se acostaban en la carretera para obstruir un desarrollo porque les preocupaba el impacto sobre el ambiente.  Pero estas personas del os medios decían que cuando llegaban a los grupos religiosos activistas no podían entender el por qué de su negativa a aceptar el matrimonio homosexual. Algunos decían que los argumentos de los conservadores en contra del matrimonio del mismo sexo (MMS) rayaban en la hipocresía, porque ya la sociedad moderna no veía ya el matrimonio como una institución divina (ordenada por Dios). Entendían que después de la invención de leyes de divorcio ultra liberales, contra las cuales los religiosos no hicieron las mismas campañas que hacen hoy contra el matrimonio homosexual, se había disparado el divorcio al punto de que la mitad de los matrimonios terminan por esa vía..

Habían también en aquel entonces, como los hay hoy, otros observadores de estas luchads culturales quienes decían que aún en sus propias comunidades religiosas el divorcio era rampante. Una de ellos decía que siendo el único abogado en la iglesia había recibido consultas de hermanos pidiendo sus servicios en casos de divorcios, asuntos de custodia, división de bienes gananciales, etc., etc., etc. Esto lo hacía concluir que la comunidad homosexual no trataría los votos matrimoniales muy diferente a como los tratan muchos  de los que se llaman cristianos.

Muchos favorecedores públicos del matrimonio entre parejas del mismo sexo se preguntan: ¿cuál es el problema de estos grupos pro familia y de las iglesias con el asunto del matrimonio homosexual? Decían ellos “el que quiera seguir pensando que el matrimonio homosexual es moralmente reprochable basado en unas opiniones o doctrinas religiosas, que lo siga pensando. Los pastores no tienen que casar parejas homosexuales si eso va en contra de sus principios. La pareja homosexual que vive tres casas más debajo de la tuya no representa una amenaza para tu matrimonio ni podrá cambiar la definición del matrimonio ante los ojos de Dios”.

Algunas de estas personas podrían resumir su pensar en una sola oración: “Estoy disgustado en la forma en que los propios cristianos tratan la institución matrimonial, para después venir a decir que la defienden a brazo partido”.

Hasta ahora, lo anterior puede retratar el cómo se sienten unas personas alrededor de este debate. Sin embargo, muchos de los que pensaban así en el 2004, ahora confiesan y dicen: “Estábamos equivocados, no en la percepción de la crisis matrimonial entre los propios cristianos, sino en las posturas iniciales de que el matrimonio homosexual era algo inofensivo,  que no hacía daño, ni representaba una amenaza ni legal, ni social o cultural”. Después de ver todo lo ocurrido desde que se legalizó el MMS en el 2004 en Massachusetts muchos amigos ahora piensan y entienden que hay que defender el matrimonio natural entre un hombre y una mujer. ¿Por qué?

Primero, han llegado a entender que su acercamiento hacia el tema fue fundamentalmente incorrecto desde el principio (asumieron implícitamente que el matrimonio existía para el beneficio de adultos y su  auto realización). Ahora entienden que esta posición era una fundamentalmente egoísta (la creencia esta de que yo me caso con el propósito de autorealizarme). Ahora entienden que el matrimonio es el bloque esencial de construcción de la familia, el fundamento de la sociedad y existe primariamente no para el beneficio de los adultos, sino de los niños.

¿Por qué hacer esta distinción es tan importante?  Porque ahora conocemos muchas cosas que desconocíamos en aquel entonces. Después de muchas décadas de estudio ahora se tiene la evidencia.  Hemos tenido además la oportunidad de ver los resultados de la experimentación social y filosófica de la teoría de que el matrimonio existe para el disfrute de adultos ( desde el desastre de la liberalización de las leyes del divorcio,  a la explosión de los hijos procreados fuera del matrimonio, hasta la obsesión de una sociedad y sus cuerpos legislativos con no estigmatizar al adulto ). El resultado ha sido el horror social que vivimos. Los estudios prueban a la saciedad que una familia compuesta de un papá y mamá casados producen niños emocional, social y económicamente más estables que los otros modelos de convivencia. ¿Por qué la sabiduría de las investigaciones sociales que demuestran a la saciedad esto, no se toma en cuenta en el día de hoy? Porque las ideologías modernas no funcionan así, son círculos cerrados de pensamiento en donde uno cree lo que cree y no hay espacio ni para debatir ni para razonar con prudencia, mucho menos para pensar que aquellos que diferen de nosotros puedan tener razón en alguno de sus planteamientos.

Cuando en las décadas de los 60’s, 70’s y 80’s hablábamos de muchísimas teorías de liberación sexual, todavía no teníamos la experiencia de ver los resultados de la gran cantidad de niños que llegaron a convertirse en ciudadanos disfuncionales en una sociedad fragmentada con serios problemas.

En décadas pasadas algunas personas toleraban un montón de ideas liberales, porque no había prueba (excepto la de los valores fundamentales de la fe cristiana) de que iba a ser malo para la sociedad. Ahora la prueba si existe. A veces la sociedad no tiene la facultad de poder discernir las tendencias en forma instantánea por lo que  necesitan el estudio profundo y sosegado de las propuestas que se hacen, particularmente cuando las mismas pueden afectar la niñez.

Pregunto: ¿a la luz de todo esto, hace sentido el apoyar o animar  nuevos experimentos sociales en donde los niños no necesariamente están en el primer lugar? ¿Apoyar nuevas instituciones que no necesariamente les proveerán las herramientas  a la niñez para estar bien emocional, social o económicamente, es buena idea o son propuestas arriesgadas y peligrosas?

La típica respuesta a este planteamiento de parte de activistas sociales y sexuales y de sus acólitos en los medios de comunicación es que hay estudios que dicen que no hay diferencia en la crianza entre matrimonios naturales y aquellos del mismo sexo. Desafortunadamente para estos últimos,  los estudios abundan. La pregunta clave en todo esto del matrimonio homosexual es la siguiente: ¿Quién sale perdiendo cuando nos apartamos de la estructura familiar natural? La respuesta es clara e inequívoca: los niños.

Ante todo esto, ¿qué podemos o tenemos que hacer? Tirar la raya claramente. Tenemos como cultura que dejar la adoración con el asunto de los derechos sexuales de adultos, poniéndolos por encima del mejor bienestar de los niños.

Muchos favorecedores del matrimonio homosexual, actualmente arrepentidos, han descubierto algo más allá de los niños. Irónicamente, el mal llamado derecho o la campaña dirigida a legalizar el matrimonio entre las parejas del mismo sexo, está tomando un giro perturbador que está llevando a muchos de estos activistas y al propio gobierno a una campaña de represión y censura contra instituciones e individuos que tienen unos principios religiosos que los lleva a oponerse a los MMS. O sea, la campaña del MMS ha resultado en menos libertad para muchas personas.

La primera víctima en Massachusetts fueron los servicios de adopción católicos. De ahí en adelante hemos visto a estudiantes castigados por oponerse a los MMS, ha estudiantes graduados echados fuera de programas de consejería por rehusarse a afirmar  la conducta homosexual, la negación de exenciones contributivas a iglesias por no permitir el casamiento de parejas del mismo sexo en sus facilidades, fotógrafos castigados por rehusarse a retratar una boda homosexual, amenazas de perder unas licencias profesionales por hacer expresiones públicas de apoyo al matrimonio natural, etc., etc., etc.

A esto le podemos añadir la hemorragia de litigios en jurisdicciones en donde se protege la orientación sexual y la identidad de género.

Para un movimiento que en sus etapas iniciales hablaba de amor y tolerancia resulta irónico que el mismo odio, represión e intolerancia que denunciaban ahora los está caracterizando.

Los ciudadanos puertorriqueños tienen razones de sobra para estar indignados con la posición del Gobernador y su Secretario de Justicia y tenemos no solo el derecho, sino la también la responsabilidad de defender  el matrimonio y de detener de una vez y por todas estas ideas perniciosas y de erosión cultural que eleva a los padres y sus preferencias sexuales por encima de sus hijos. No es ni prejuicio ni discriminación el reconocer una verdad fundamental: “Lo que los padres quieren y lo que es bueno para los hijos no necesariamente es lo mismo”. No es prejuicio, ni discriminación el oponerse a cambios legales que nos llevan a una ola de censura, intimidación y aún amenazas de violencia en contra de individuos o iglesias.

Un periodista en el 2004 escribió: “Puedo tener empatía con muchas de las personas a las que entrevisto, excepto por los hipócritas que se oponen al matrimonio gay. En 20 años muchos de ellos ( refiriéndose a los cristianos ) ni siquiera admitirán que fueron parte de eso”. Algunos periodistas, políticos, académicos y profesionales en el campo social repiten lo mismo hoy. Asumen que los vaivenes de la historia y las opiniones son irreversibles, que las opiniones llenas de prejuicios contra los religiosos son y serán permanentes. ¡Qué equivocados están! Según vaya transcurriendo el tiempo descubrirán que fueron ellos los que estaban en la parte equivocada de la historia.

Ahora exploraremos lo que nos revela Dios a través de su palabra escrita, la Biblia, de este controversial tema.

En muchas ocasiones he escuchado personas decir que Dios, no ha dicho nada sobre el asunto del matrimonio homosexual. Otros más audaces dicen: “Jesús nunca tocó este tema, él sólo habló de peace and love”. Con esto tratan de decir que las luchas de los cristianos modernos en estos issues es una que parte de la ignorancia y el prejuicio. Nada más lejos de la verdad. Hace años atrás el autor cristiano Max Lucado escribió una pieza interesantísima titulada: “What God Says About Gay Marriage”. Queremos reproducir lo que él dijo sobre el tema, porque es bien relevante en estos momentos cuando se abre nuevamente a discusión el asunto del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Decía Lucado en aquel entonces y es súper relevante hoy escucharlo que, todo este debate acerca del matrimonio homosexual deja a mucha gente con muchas preguntas en sus mentes. Hay gente en nuestra sociedad que ya han aceptado todas estas cosas, ya sea porque tienen algún familiar cercano que son homosexuales o pertenecen a una generación que se crió viendo programas de televisión o películas en donde se presenta la homosexualidad como algo completamente normal. Estos últimos no tienen problema alguno con el asuntos de los matrimonios entre parejas del mismo sexo ( MMS ).

Otros tienen una opinión diferente y muchas preguntas. ¿A dónde nos llevará el MMS? ¿Qué le seguirá, la legalización de la poligamia, el adulterio, el incesto adulto, el poliamorío? El que vive Puerto Rico tiene esta preocupación legítima y seria, porque en el transcurso del 2015, en una revisión del Código Penal, nuestra Legislatura estuvo a punto de legalizar el adulterio, el incesto adulto y el bestialismo. Si en estos momentos no podemos trazar una línea, llegara el tiempo que ni siquiera el trazar líneas estará en discusión.

Lucado decía que para todo aquel que es creyente o tiene algún tipo de trasfondo religioso en su vida, siempre querrá saber que dice La Biblia, si algo sobre el tema. Eso es fundamental para una persona que rige su vida en torno a los mandamientos de Dios.

¿Qué dice Dios acerca del Matrimonio Homosexual? ( MMS )

Max Lucado lo pone de la siguiente manera y lo citamos: Si vamos al fundamento de la institución matrimonial vemos a Dios haciendo este declaración en Génesis 2:18: “Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo; le haré ayuda idónea para él”. Dios es el autor del matrimonio. Esta institución milenaria no fue creada ni por el hombre, ni por los gobiernos. El matrimonio fue concebido en la mente de Dios. Dios siempre vió el matrimonio como la unión de dos socios a partes iguales. El asunto de las palabras  “ayuda idónea” no representa en forma alguna, como a veces lo quieren colocar las feministas y teólogos liberales, que la mujer sea menos que el hombre o que fue creada como una sirviente para el hombre. Los escolares hebreos interpretan dicha frase como “correspondencia exacta”, o sea, se complementan totalmente, lo que le hace falta a uno lo suple la otra parte y viceversa.

Luego sigue el verso 24, que dice: “Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne”. Note la secuencia. Primero, “dejar” , decirle adiós a papi y a mami para “unirse”.ni citas casuales, ni relaciones clandestinas. El matrimonio es un pacto público sellado entre un hombre y una mujer. Dios puedo darle a Adán otro hombre, pero no lo hizo. Dios pudo haberle dado a Adán, dos mujeres, pero no lo hizo. Tampoco le dio a Adán a Eva por una noche. Se le dió de por vida y al así hacerle Dios nos dio la definición del matrimonio. La unión de un hombre y una mujer para toda la vida. Monogamia heterosexual”.

Lucado nos señala que no podemos dejar pasar por alto lo radical de este relato de Génesis. En antiguo oriente, ninguna otra religión había honrado a la mujer como un socio igual y ningún otro código moral llamó al hombre y a la mujer a la fidelidad sexual. Añade que para el tiempo en que el Torah fuera presentado por los judíos a la humanidad, las religiones de aquel entonces promovían la actividad sexual flagrante y desenfrenada. Egipto, Mesopotamia, Fenicia, Ciro, Canaán y otros mantenían una vida religiosa que estaba marcada por el sexo ritual y la prostitución religiosa en sus templos. Veían sus dioses como entidades sexuales. Ishatar  era la diosa babilónica del amor y la guerra, de la vida, de la fertilidad. Su culto implicaba prostitución sagrada. Osiris, dios egipcio tiene sexo con su hermana, Krishna, el dios hindú tenía varias esposas. Y su buscamos a los griegos y su mitología veremos cosas similares.

En una sociedad saturada por el sexo, la homosexualidad era ampliamente practicada. Fue precisamente en este tipo de mundo donde entra el Torah. Las enseñanzas del Dios de los judíos, en torno a la sexualidad, corría en dirección contraria a los practicados en esas épocas, era bien contra cultural. De acuerdo al Toral, Dios no era sexual, era santo. El hombre no fue concebido en un acto sexual, sino creado por el propio Dios. El hombre y la mujer no fueron creados para el mismo sexo, sino lo contrario. La mujer no era un instrumento sexual, sino una socia en igualdad de condiciones. El sexo no era un deporte recreacional, sino un privilegio matrimonial. El Dios de los judíos puso el genio del sexo en la botella del matrimonio heterosexual. La homosexualidad, por su propia naturaleza, resistió y resiste al día de hoy esa verdad. Eso lleva a lo próximo.

¿Qué Dios dice acerca de los homosexuales?

Si Jesucristo se hubiera topado con un homosexual en el Nuevo Testamento, ¿qué hubiera hecho? Aunque en el Nuevo Testamento no hay conversación alguna del Maestro con un homosexual, si podemos inferir el cómo hubiera actuado. Y podemos hacerlo por la forma en que vemos a Cristo interactuar con personas durante su ministerio terrenal. Ciertamente les hubiera expresado su amor, como lo hizo con el publicano de Zaqueo, hasta los hubiera acompañado a sus casas. Al igual que hizo con la Mujer Samaritana, se hubiera sentado a la sombra del pozo. Como lo hizo con Mateo, les hubiera extendido una invitación personal. Las palabras exactas que hubiera utilizado no las sabemos, pero del sentimiento no tenemos dudas. Este trato de Jesús, incluiría a homosexuales. Jesús vino a morir por todos nosotros los pecadores y eso incluye a los homosexuales. Jesús nos creó como seres humanos, vino a este mundo a salvarnos y a morir en una cruz por todos.

Jesús les hubiera hablado con compasión, pero también les hubiera hablado con convicción y verdad. Así como lo hizo con Zaqueo, la mujer samaritana, Mateo y otros las palabras de Jesús estarían llenas de gracia y verdad. Siempre les hubiera dicho la verdad. ¿Y cuál es esa verdad?

Que Dios nunca aprobará el sexo fuera de la unión matrimonial. Sea entre dos personas solteras, sean solteros o casados con otras personas casadas o solteras, sea el ser humano que seduce o abusa de un menor de edad sexualmente, o que tiene relaciones con miembros de su propia familia, hombres con hombres o mujeres con mujeres. La Biblia cataloga todo eso como pecado. Ahora bien, tampoco la Biblia pone la homosexualidad por encima de todos los demás pecados.

La Biblia tampoco pone reparo alguno a llamar las cosas por su nombre. En el caso de la homosexualidad comienza desde el Antiguo Testamento en forma clara. En Levítico 18:22 dice: “No te echarás con varón como con mujer; es abominación”.  Según un académico hebreo cada vez que la palabra “toevah”( abominación ) aparece en el Antiguo Testamento está relacionado, ya sea a idolatría, prostitución cúltica, adivinación, etc., etc., etc., siempre comunicando y transmitiendo un sentir de gran repugnancia.

Los modernos “teólogos” revisionistas pro homosexuales colocan estos versículos del Antiguo Testamento al nivel de instrucciones culturales de aquel tiempo que no son relevantes en el día de hoy. La realidad es que si los textos fueran pocos y confusos habría un espacio para uno reconsiderar nuevos argumentos, pero la realidad es que están de tapa a tapa de la Biblia.

Desde el Torah hasta las epístolas de Pablo en el Nuevo Testamento el sentimiento del texto bíblico no cambia (Levítico 20:13 dice: “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron……. “. Romanos 1:26-27 : 26 “Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío”. A la iglesia de Corinto se le comunicó en 1 Corintios 6:9: ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones”,). De principio a fin la biblia condena la intimidad sexual entre el mismo sexo.

¿Dice algo Dios sobre el matrimonio homosexual?

Dios dejó clara la definición de matrimonio en el libro de Génesis. Jesús confirmó esta enseñanza en los Evangelio, no la abrogó. En Mateo 19:4-6 Jesús dijo: 4 “Él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne? Así que no son ya más dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre”.

Dios categóricamente se opone al matrimonio homosexual porque violenta su diseño para el hombre y la mujer y porque frustra y deniega los aspectos complementarios que traen los dos sexos a la crianza de los niños. La Iglesia de hoy tiene que ponerse al lado de su Creador en tiempos y en asuntos como este. Es muchísimo lo que está en juego.

 ¿Por qué debemos de oponernos al matrimonio homosexual?              

Primero, al examinar los experimentos sociales que han hecho otros países con el MMS, cuando vamos a Escandinavia podemos ver resultados. Stanley Kurtz, quien tiene un doctorado en antropología social de Harvard testificó un sub comité del Senado de los Estados Unidos y dijo lo siguiente, entre otras cosas: El matrimonio está muriendo lentamente en Escandinavia. Una mayoría de los niños que nacen en Suecia y Noruega lo hacen fuera del matrimonio. Sesenta por ciento de los hijos primogénitos es Dinamarca tiene a padres no casados. No es coincidencia que estos países tengan en común el que permiten a las parejas del mismo sexo privilegios casi iguales a los del matrimonio heterosexual ya casi por una década… ya en Escandinavia padres heterosexuales casados se han convertido en un fenómeno minoritario…”

¿Podemos imaginarnos las complicadas consecuencias del matrimonio entre parejas del mismo sexo? Una cosa que ocurre es que los asuntos de género dejan de ser tan claros y definidos como los han sido hasta hoy. A la gente joven les será un tanto confuso y conflictivo el escoger entre todos estos modelos de convivencia. Estudios dicen que hijas sin la presencia de padres varones son más propensas a experimentar embarazos tempranos en la adolescencia que las que viven con ambos padres. Hijos sin madre también son marcados por la ausencia de la seguridad emocional que solo una madre pueda dar.

Todas las oportunidades para que los hijos puedan desarrollar habilidades viendo a papá y a mamá amándose y relacionándose se pierden. Hasta la fecha hay más de 10,000 estudios que prueban categóricamente que los niños se desempeñan mejor con papá y mamá presentes.

El matrimonio del mismo sexo socava el plan de Dios para la familia. Familias debilitadas impactarán a la sociedad sin duda alguna. En su libro de “Los Argumentos a favor del Matrimonio” ( The Case for Marriage ), Linda Whaite y Maggy Gallagher escriben: “En la medida que el matrimonio se debilita, comienzan los costos , no solo para los niños en su calidad individual y su familia, sino también  para todos nosotros como contribuyentes, ciudadanos y vecinos. Todos incurriremos en costos de ver índices más altos de criminalidad, en la beneficencia pública, en la educación, en los gastos médicos y en la reducción de seguridad en nuestra propia inversión matrimonial. Simplemente como asunto de política pública de salud… una nueva campaña para reducir el fracaso matrimonial es tan importante como las campañas para reducir el fumar”.

Segundo, la legalización del matrimonio homosexual abrirá las puertas de par en par a la legalización de la poligamia y otras desviaciones.

El polígamo de Utah, Tom Green, está utilizando todos los argumentos legales del matrimonio del mismo sexo para alcanzar el mismo propósito que tienen los activistas del MMS. La ACLU en Utah ya estaba lista para defenderlo diciendo que la familia nuclear ya no era necesariamente el mejor modelo.

¿Abrirá el MMS las puertas a la poligamia? Si rechazamos la definición bíblica y milenaria del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, ¿qué argumentos podríamos utilizar para oponernos a la poligamia, bigamia, poliamorío, etc., etc.? Los “legisladores” que tenemos con batolas negras en los tribunales se encargarán de redefinirlo todo.

Si dos personas del mismo sexo se pueden casar, ¿por qué no lo puede hacer un hombre con cinco mujeres o viceversa? ¿o un grupo de contrayentes? No podemos subestimar la maldad que puede existir en el corazón de los hombres. En el 1972 la Coalición Nacional de Organizaciones Homosexuales demandó; “la abrogación de todas las provisiones legislativas que puedan restringir el número de personas que pueden entrar en la unidad matrimonial y la extensión de todos los beneficios legales a todas las personas que cohabitan independientemente de su sexo o números”. Lo último de estos pedidos ya se está convirtiendo en una realidad en nuestros tiempos. Rechazar la ley de Dios nos lleva no a creer en nada, sino a creer en cualquier cosa.

La razón más alta para oponerse al matrimonio homosexual es: que Dios se opone.

Y Dios lo hace,  porque nos ama. Cuando Jesús confirmó en el Nuevo Testamento el diseño de Dios para el matrimonio lo hizo porque este opera en nuestro mejor interés.

El matrimonio nos restaura al estado de Adán cuando todavía estaba en Edén y tenia comunión con Dios. El matrimonio es la organización más emblemática de todas las demás organizaciones en la historia de la humanidad.

Algunos preguntarán; ¿y qué puede y debe de hacer la iglesia ante estos retos? Tenemos que reaccionar como Cristo lo hubiera hecho, con compasión y convicción.  Compasión al tratar a todos los componentes de esta lucha. Aunque la actividad homosexual enoja a un Dios santo, preguntó: ¿quién de nosotros no ha hecho enojar a Dios? Cuando Jesús sacó a latigazos a los mercaderes en el templo, no lo hizo porque fueran homosexuales, lo hizo porque estaban llenos de avaricia y de “yoismo”, dos pecados favoritos de nuestra sociedad. Tenemos que mostrarle a las personas que luchan contra la homosexualidad la misma gracia que le mostramos en la iglesia a hermanos que tienen sus asuntos como el murmurar, el bochince, el fariseísmo y otras cosas que también enojan a un Dios santo.

He aprendido y enseño que de la misma manera que no me burlo de alcohólicos, drogadictos, mentirosos, adúlteros, tampoco lo puedo hacer con los homosexuales. No lo hago porque los miembros de las iglesias no son otra cosa que una colección de ex pecadores que todavía siguen luchando por honrar, amar y agradar a Dios.

No nos engañemos a nosotros mismos. En 1 Corintios 6:9-10, donde aparece el listado de las malas noticias de todas las conductas que nos separarán del cielo, aparecen unas buenas noticias en el verso 11 que dice: Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios”. Estas son verdaderas buenas noticias, para todo aquel que lucha. Hay esperanza, sanidad,  restauración, liberación, perdón y justificación en Cristo Jesús.

La Iglesia no puede abdicar a su rol de denuncia profética de la maldad, pero también es hospital de almas, casa y refugio de compasión. La Palabra de Dios fue el primer tratado en llamar al hombre y rescatarlo de sus deseos sexuales destructivos y enseñarlo a expresarlos correctamente dentro del pacto o unión entre un hombre y una mujer. El matrimonio homosexual no es un paso de avance en la dirección correcta, todo lo contrario es un paso de retroceso. Un paso atrás de la sociedad de liberación verdadera a la que Dios nos ha llamado.

Te exhorto a elevar el matrimonio, a honrar el plan de Dios para que podamos levantar familias funcionales. Lo único que no podemos hacer es ignorar estas luchas, porque es demasiado lo que hay en riesgo.

Emplazado el Secretario de Justicia de PR

En un acto histórico, el pasado jueves 26 de marzo, el Secretario de Justicia César Miranda fue emplazado y se radicó en el Tribunal Supremo de Puerto Rico un recurso de “mandamus” para que dicho tribunal obligue al funcionario público a cumplir con su deber ministerial y defender el estado de derecho vigente que reconoce el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Esto a raiz de la acción del gobierno de no defender en el Primer Circuito de Apelacciones de Boston el Artículo 68 del Código Civil de Puerto Rico ante la demanda incubada por un grupo de parejas lésbicas.

En el sistema democrático existe la separación de poderes entre las tres ramas de gobierno: el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial. El poder ejecutivo no tiene facultad constitucional para hacer leyes ni para derogarlas. Esa función le corresponde exclusivamente a la Rama Legislativa. Sin embargo, en un acto de ilegalidad, el gobierno de Puerto Rico, sin someterse al proceso legislativo, sin haber cambiado el estado de derecho y sin una decisión aún del Supremo de los EU, decidió cambiar su política pública con respecto al matrimonio. El recurso legal del “mandamus” lo que consigue es forzar al funcionario ejecutivo a cumplir la ley vigente.

Este pasado jueves 26 cientos de personas se reunieron frente al edificio del Departamento de Justicia en Miramar (San Juan) para levantar su voz de protesta ente este acto infame por parte de la administración García-Padilla. El Secretario de Justicia ha incurrido en un acto ilegal que debe ser juzgado por los tribunales. El poder ejecutivo no decide cuál ley va a obedecer y cuál ley no obedecerá. Hasta que no cambie el estado de derecho vigente está obligado a acatar dicho orden jurídico.

Posteriormente la manifestación marchó hasta el Tribunal Supremo de Puerto Rico donde se radicó el recurso de “mandamus”. A continuación algunas fotos del evento.

También puede bajar este video tomado en la marcha al Tribunal Supremo: 

La naturaleza no cambia

cesar vazquezLa naturaleza no cambia… tampoco el diseño de Dios para el ser humano.

La decisión del Gobernador de no defender el matrimonio solo entre el hombre y la mujer en Boston es un acto repudiable, que merece nuestro más enérgico rechazo. El Gobernador incumple con el deber que juró de defender la Constitución y las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El artículo 68 del Código Civil, que establece que el matrimonio solo es entre el hombre y la mujer y que no se aceptará otro tipo de matrimonio independientemente de su origen, ha sido sostenido como constitucional por nuestro más alto tribunal. Toda ley se presume constitucional a menos que un tribunal de la declare inconstitucional. El Gobernador no tiene la prerrogativa de declarar leyes inconstitucionales. Por otro lado, si el Gobernador puede escoger no defender una ley está menoscabando el poder de la rama legislativa de establecer las leyes que gobiernan nuestro estado. Esa acción del gobernador haría inoperante el poder de la rama legislativa. La primera consecuencia de este acto es el incumplimiento del Gobernador y de su Secretario de Justicia de su deber ministerial de defender la Constitución.

La segunda consecuencia de esta decisión es que con ella el gobernador traiciona la confianza del pueblo de Puerto Rico. Para la mayoría de los puertorriqueños el matrimonio sólo puede ser posible entre un hombre y una mujer. Y ese matrimonio es el fundamento de la familia, la institución básica y fundamental de la sociedad. En su campaña para la elección le afirmó repetidamente que creía que el matrimonio sólo entre el hombre y la mujer. Hoy sabemos que no estaba diciendo la verdad. Que le dijo eso al pueblo de Puerto Rico para engañarlo, particularmente al pueblo cristiano. La realidad es que el señor Gobernador está usando su autoridad para imponerle al pueblo de Puerto Rico las agendas de grupos minoritarios que buscan normalizar la conducta homosexual.

Cuando una sociedad dice que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo es igual al matrimonio entre un hombre y una mujer, lo que realmente está alegando, es que la conducta homosexual tiene el mismo valor que la conducta heterosexual. El día que se imponga el matrimonio homosexual a nuestro pueblo, ese día se le empezará a enseñar en las escuelas a los niños que pueden tener dos papás o dos mamás y que la conducta homosexual es una alternativa digna de vida. La mayoría de los puertorriqueños no creemos estas ideas porque es evidente que la conducta heterosexual es normal y natural, pero la conducta homosexual es una distorsión de la sexualidad. Esto es un hecho biológico no teológico.

Tenemos que tener bien claro que lo que se apruebe a nivel legal terminará siendo enseñado en la escuela como correcto. Nuestros niños en última instancia serán las víctimas. Se les va a vender lo distorsionado como normal. Es importante que estemos claros sobre este asunto. La sexualidad humana no cambia por la decisión del gobierno o de los tribunales. Tampoco cambia el diseño de Dios para el ser humano. Dios hizo los seres humanos varones y hembras, conforme a su imagen y conforme a su propósito. Esto es lo que vamos a seguir creyendo, lo que vamos a seguir viviendo y lo que vamos a seguir enseñando. Esta es la verdad que no cambia, aunque tengamos un gobernador que una vez la creyó pero ahora no la quiere defender. La naturaleza no cambia…

Dr. César A. Vázquez Muñiz
Portavoz Puerto Rico por la Familia

Comunicado de la Alianza Católica Puertorriqueña por la Vida y por la Patria

Alianza catolicaA: Todos los laicos y personas de buena fe

A continuación, el comunicado de la Alianza Católica Puertorriqueña por la Vida y por la Patria, en torno al cambio de postura gubernamental sobre los “matrimonios” homosexuales.
———-

24 de marzo de 2015

La Alianza Católica Puertorriqueña
por la Vida y por la Patria se expresa
ante el cambio de postura del gobierno sobre las uniones entre personas del mismo sexo.
_______________________________________________

Expresamos nuestro rechazo a la nueva postura del gobierno de Puerto Rico sobre las uniones entre personas del mismo sexo. Está claro que dicha postura [1] es contraria a las enseñanzas de la Iglesia Católica y a los principios de la inmensa mayoría de los puertorriqueños.

Además, lamentamos y nos preocupan las expresiones públicas del Gobernador en las que desliga sus creencias religiosas de sus decisiones como político para justificar su posición a favor del reconocimiento legal de las uniones entre personas del mismo sexo.[2] En coyunturas como esta, en las que se toman decisiones en el ámbito político que afectan la fibra moral de un pueblo, es necesario que los políticos católicos recuerden y apliquen las enseñanzas de la Iglesia sobre su conducta en la vida política. La Iglesia les dice que “la enseñanza social de la Iglesia… plantea ciertamente, en la conciencia única y unitaria de los fieles laicos, un deber moral de coherencia. «En su existencia no puede haber dos vidas paralelas: por una parte, la denominada vida “espiritual”, con sus valores y exigencias; y por otra, la denominada vida “secular”, esto es, la vida de familia, del trabajo, de las relaciones sociales, del compromiso político y de la
cultura…”.[3]

La Congregación para la Doctrina de la Fe ha dicho diáfanamente que los políticos católicos están obligados, en modo especial y según la responsabilidad que les es propia, a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales. Según el Magisterio, el político católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo. “Se trata de cumplir con el deber de dar testimonio de la verdad”.[4]

“Ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la cooperación material en el plano aplicativo. En esta materia cada cual puede reivindicar el derecho a la objeción de conciencia”.

Por otra parte, sostenemos que el Secretario de Justicia ha violado su deber ministerial de defender y hacer cumplir las leyes del Estado Libre Asociado, entre ellas, el Art. 68 del Código Civil. Mientras dicha ley no sea declarada inconstitucional, el Secretario de Justicia no tiene discreción para, arbitrariamente, dejar de defender nuestra legislación, la cual sólo reconoce el matrimonio entre un hombre y una mujer. Es por esto que sugerimos llevar una acción judicial contra el gobierno del ELA para reclamar, mediante un recurso de mandamus, que el Secretario de Justicia cumpla con su deber ministerial.

Por último, nos entristece que el gobierno de Puerto Rico justifique su decisión de no defender la constitucionalidad del Art. 68 del Código Civil basándose, entre otras razones, en las tendencias jurídicas de los estados de E.E.U.U. y en la posibilidad eventual de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos declare inconstitucional estatutos como el nuestro que sólo reconocen el matrimonio entre un hombre y una mujer. Someter nuestro criterio moral sin dar la batalla de defender nuestro ordenamiento nacional, es el peor acto de subordinación al que puede doblegarse un País. Expresamos, pues, a la luz de la doctrina social de la Iglesia, no sólo nuestro rechazo absoluto a la colonización política, sino además a toda forma de colonización moral que quebrante nuestra fibra social.

Elevamos nuestras plegarias a Dios Misericordioso para que ayude a nuestros gobernantes y a todos los hombres y mujeres de nuestro País, a realizar todas las posibilidades de bien, en la verdad y en la caridad, que por la impronta divina, llevamos grabadas en nuestros corazones.

Además, le pedimos a Dios que nos ilumine con su sabiduría para que, a pesar de las diferencias que existan entre los diversos sectores del País, manifestemos siempre el mayor respeto a la dignidad de todas y todos.

***

Junta de Directores
Alianza Católica Puertorriqueña por la Vida y por la Patria

[1] El gobernador decidió no defender la constitucionalidad de la legislación actual (Art. 68 del Código Civil) que sólo permite la validez y el reconocimiento del matrimonio hombre y mujer.

[2] El Gobernador dijo: “Todos conocen mis creencias religiosas pero a los líderes políticos no nos toca imponer nuestros credos. Nos toca adelantar el progreso de los derechos civiles y humanos en igualdad de condiciones para todo ciudadano y ciudadana. Como Gobernador de Puerto Rico, ese es mi deber”. http://www.elnuevodia.com/…/garciapadillareconocepasohacia…/

[3] Congregación para la Doctrina de la Fe. Nota Doctrirnal sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política, 2002. Enlace electrónico:
http://www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_doc_20021124_politica…

[4] Congregación para la Doctrina de la Fe. Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento de las uniones entre personas homosexuales, 2003. Enlace electrónico: http://www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexu…